Значение и толкование термина сомневаться. Декарт - методическое сомнение и доверие разуму

СОМНЕНИЕ

«…Сомнение основано на невежестве и предрассудке ».

(Надземное, 511 )

(Г.А.Й. 1954г. 054)

"Мыслить , обдумывать и анализировать

совсем не значит

сомневаться и колебаться !"

(Г.А.Й. 1956 г. 114)

Истину не передать! Истину можно только почувствовать и принять сердцем!

Исключи сомнение! Познавай! Развивай чувствознание! Развивай сердце!

Когда человек сомневается он находиться в шатком неустойчивом состоянии. Вроде бы согласен, а вроде бы и нет. Состояние шаткости приводит к падению, к еще большему непониманию…

Сомнение - это отсутствия доверия. Нет доверия, нет спокойствия.

Вспомним, что происходит в семье, когда между супругами нет доверия. А все начинается лишь с малой мысли, с малого сомнения, которое чаще всего приводит к разрыву отношений.

Пьеса Шекспира «Отелло», основанная на реальных событиях, отчетливо демонстрирует это! Отелло, на почве ревности стал сомневаться в верности своей супруги, Дездемоны, в результате, он всюду видел доказательства своего сомнения, что привело к непоправимым следствиям.

Что такое сомнение?

Сомнение - одно из негативных, низших качеств человека.

Сомнение - одно из проявлений самости - самой упорной энергии эгоизма .

Сомнение кроется в собственном невежестве , за которым следует непонимание .

Невежество - сомнение - непонимание - отрицание…

«Отрицание и сомнение антиподы огня и света . Без огня и без света нет жизни». (Г.А.Й. 1961 г. 079)

Причины зарождения сомнения

Родитель с омнения - самость - самая упорная энергия эгоизма.

Сама сущность самости восстает против высших качеств духа.

«Запомните : голос сомнения - голос самости и личности .

Так и смотрите на них как на когти паяца, стремящегося стянуть вас вниз в свою сферу выявления.

Остерегайтесь сомнения , оно имеет много степеней ». (Г.А.Й. 1952 г. 15 А)

«…Сомнение основано на невежестве и предрассудке ». (Надземное, 511 )

Сомнение порождается слабостью мышления. (19.04.1955 Письма Е.И.Рерих в Америку т.3)

«Сомнения - от мозга и мыслей, им порождаемых» . (Г.А.Й. 1954г. 054)

«Сомнение всегда следует за моральным падением или как-то связано с ним .

Падение это означает отемнение или понижение света в ауре, когда, окружая, тьма успешно проникает через ослабленную заградительную сеть.

Корни сомнения надо искать в неустойчивости моральной природы человека.

Колеблется лишь тот, в ком свет не силен или не укреплен достаточно.

Слабость , недостатки и неочищенная сущность человека будут всегда причиной всяких сомнений.

Тот, кто чист духовно, сомневаться не будет .

Сомнение указывает на наличие неизжитых частиц низшей астральной материи в ее оболочке .

Сомнение Учителя в ученике иного порядка . Он Видит неизжитую тьму и, Зная природу человека, Предвидит шатания». (Г.А.Й. 1956 г. 013)

«Каждая шаткость в мыслях , каждое сомнение может увлечь нас в противоположный лагерь ». (08.11.1934. Рерих Е.И. Письма)

«Очень графически представил это Владыка: «Если кто-то шатается во тьме, то он выпадает из Луча ».

Да, все возможности, все силы приходят только по Лучу, по пути, освещенному этим Лучом, и если мы шатаемся сомнение м и отклоняемся неуверенностью и страхом, то, конечно, мы выходим из освещенного Лучом пространства и, попадая во тьму, рискуем разбить себе нос». (24.06.1935 Письма Рерих Е.И. в Америку т.1. )

Вред сомнения

Готамой Буддой указаны десять великих препятствий , названных оковами, в числе которых называется сомнение . Для достижения высшего знания необходимо порвать все эти оковы.

1. Иллюзия личности.
2. Сомнение.
3. Суеверие.
4. Телесные страсти.
5. Ненависть.
6. Привязанность к Земле.
7. Желание наслаждения и успокоения.
8. Гордость.
9. Самодовольство.
1О. Невежество.

Таким образом, «…Сомнение есть темная преграда »(Мир Огненный ч.2, 156 ) на пути совершенствования.

Сомнение саморазрушающе. Зерно сомнения, которое проникло в человека, ведет к разложению и смерти его организма или сознания. Таким образом, сомнение приводит к падению духа и тем самым пресекает дальнейшее продвижение на пути восхождения.

«…Сомнение , конечно, - самое препятствующее, самое губительное состояние духа». (16.09.1951 Письма Рерих Е.И. в Америку т.3)

Сомнение засоряет мышление человека. (07.07.1932 Рерих Е.И. Письма)

«Сомнением нельзя ничего достичь». (Г.А.Й. 1954 г. 081)

«Сомнениеможет расслабить каждое напряжение…» (Сердце, 228)

«Каждое сомнение уничтожит мощь удара» . (Община, 134 )

«Сомнение неодолимо увеличивает силу земных притяжений , так что у человека не хватает сил бороться уже не с сомнениями, но именно с этими притяжениями » . (Г.А.Й. 1955 г. 460)

Сомнение губительно. Когда возникает сомнение человек приобретает шаткое неуравновешенное состояние, его сознание начинает метаться, теряет устойчивость, уверенность, что приводит к страху - потере мужества .

Сомнение «уносит силы и убивает мужество ». (01.01.1940 Елена Рерих)

«Малое сомнение может убить большие дела». (Г.А.Й. 1955 г. 483)

Сомнением «Плоды огромной, многолетней работы мгновенно уничтожаются полностью . Сомнение есть гибель всего. Нет порока более горшего». (Г.А.Й. 1954 г. 054)

Самое малое сомнение может разрушить даже самую сильную мысль, «… ибо в сфере созданной мысли проделывает как бы отверстие и из него , как из продырявленного воздушного шара, утекает подъемная сила мысли . Потому даже очень сильная мысль , но отравленная сомнением , плодов не приносит.

Это особенно заметно при лечении внушением или самовнушением».(Г.А.Й. 1955 г. 483)

«Также было показано, как малейшее сомнение или неуверенность тотчас же усиливали врага ». (04.09.1930 Е.И.Рерих С.Н.Рериху )

Сомнение ослепляет сознание человека.

«…В сомнении нельзя перейти канаву по узкой доске, нельзя спуститься по крутой лестнице без перил.

Многие самые простые обиходные действия становятся невозможными при сомнении, тем более так при сотрудничестве с тончайшими энергиями». (31.12.1949 Письма Е.И.Рерих в Америку т.4)

Сомнение , наряду с другими негативными качествами, прерывает поток Психической энергии и разрушает ее .

Сомнение физически разлагающе действует на нервную систему. «Психическая энергия прямо пожирается сомнением». (Сердце, 6)

Сомнениетушит огонь сердца. Сомнение - огнетушитель мгновенного действия .

«Нет хуже яда для разложения всех тонких энергий в нас, чем сомнение , неподвижность умственная и подавленность, или уныние». (23.02.1937 Письма Рерих Е.И. в Америку т.2)

«Сомнение это парадный подъезд темным. Когда сомнение начинает шевелиться, Огонь поникает, и парадный вход открывается для черного шептуна». (Мир Огненный ч.1, 356)

«Гоните все сомнения, ибо где сомнение, там рост сознания невозможен » . (17.12.1930 Елена Рерих)

«…Сомнение - самый мощный враг наш. Это наследие осталось нам от Врага. Лучше ошибиться, но понять , нежели предавать и разрушать в слизи сомнения ; явите размышление над сущностью сомнения и ужаснитесь, какие гады и призраки тьмы сопровождают это свойство рассудка». (21.08.1950 Письма Рерих Е.И. в Америку т.3)

«Несомненно и очевидно лишь одно : это то, что огни потухают, творчество прекращается и падение духа становится неотрицаемым» . (Г.А.Й. 1955 г. 044)

В чем опасность сомнения?

«Сомнение есть порождение темных воздействий.

Сомневающийся отдает себя во власть мраку» . (Г.А.Й. 1954 г. 054)

Сомнение «неизменно и всегда подбрасывается темными , когда они видят, что аура начинает тускнеть или в панцире духа появляются предательские трещины . Вот и стараются вовсю, всеми способами, всеми методами, чтобы подбросить свои ядовитые мохнатые шарики». (Г.А.Й. 1963 г. 128)

Сомнение приводит к предательству !

«После сомнения напомним о самом предательстве, ибо кто же ближе к сомнению, как не предатель?»(Сердце, 6)

Не само сомнение опасно, но следствиями, разрушительными для сущности человека .

Страшны следствия сомнения , которые выжигают все достижения .

«На гору взбираться всегда тяжело, но спускаться - легко. Спуск быстр. То, на достижение чего потребовались долгие годы, можно уничтожить в несколько мгновений неразумными действиями омраченного сомнениями сознания». (Г.А.Й. 1963 г. 128)

Сомнение опасно тем, «что являет собою убедительность Майи очевидности ». (Г.А.Й. 1963 г. 128)

«Сомнение всегда враг, даже вооруженное неотрицаемыми фактами и самой убийственной логикой. В этом кроется его особая сила .

Потому сомнение следует гнать и ни в какие дискуссии с ним не вступать.

Его силы нельзя преодолеть, ибо на его стороне фактические данные . И лишь приняв их, и согласившись с ними, и испытав падение, начинает понимать человек, чего эти факты стоят в действительности .

Факты, поступающие через несовершенные оболочки и проводники, являются фактами лжи, но не действительности ». (Г.А.Й. 1955 г. 460)

«…Кажущееся безобидным сомнение, подавившее сознание своей неотрицаемой логикой и убедительностью, показывает свой истинный и страшный лик разложения и падения в бездну». (Г.А.Й. 1955 г. 460)

«Несмотря на самые ярые факты и доказательства очевидности, эту ехидну не следует допускать в сердце». (Г.А.Й. 1954 г. 081)

«…Допустить в сердце удава сомнения будет концом всего». (Г.А.Й. 1954 г. 054)

«Сомнение - убийца духа, тушитель огней, разрушитель мощи Триады». (Г.А.Й. 1963 г. 128)

Качества родственные сомнению

Легкомыслие , любопытство, неверие, недоверие, омрачение , страх, лень, саможаление, колебание, неустойчивость, нерешительность , половинчатость , раздражение, недовольство, злоба, нетерпение, уныние, предубеждение и др.

«Легкомыслие , любопытство , сомнение и неверие — из одной темной семьи». (Аум, 107 )

«Сомнение - самый сильный тушитель, за ним идут недоверие , омрачение , страх . Идут один за другим, пока не затопят сознание тьмою». (Г.А.Й. 1957 г. 007)

«К лени присасываются сомнение и саможаление . Никакая энергия не придет в действие при таком ядовитом грузе. Сомнение выедает все ». (Аум, 352 )

«Сомнение , колебание , неустойчивость , нерешительность и половинчатость рождают такие же мысли - мысленный сор и слизь». (Г.А.Й. 1959 г. 051) . «Слизь сомнения непреодолима для Луча». (Г.А.Й. 1966 г. 428)

« Страх , раздражение и сомнение отравляют сердечные ткани ядами темных огней . Их отложения перерождает ткани сердца, омертвляя их. Под влиянием этих отравителей многие сердца заживо разлагаются и смердят». (Г.А.Й. 1953 г. 418)

«Злоба , сомнение , недоверие , нетерпение , лень и прочие вдохновения тьмы отделяют земной Мир от Высших Сфер». (Мир Огненный ч.2, 351)

Уныние . «Главное, гоните всякое уныние . За унынием гнездится сомнение , а что может быть хуже!» (15.02.1945 Письма Н.К.Рерих в Америку)

«Сомнение и уныние - худшие враги человека. Стара эта истина, но постоянно нуждается в повторении». (01.05.1946 Письма Н.К.Рерих в Америку)

«Гоните всякий намек на сомнение и уныние . Смотрите на них как на предателей самых опасных. Они разъедают ткань внутреннего существа нашего, без которой нет жизни, нет настоящего бессмертия». (07.02.1953 Письма Е.И.Рерих в Америку т.3)

Недоверие . «…Недоверие есть признак несовершенства.

Человек, наполненный сомнение м , прежде всего, будет не верить ближнему ». (Братство, 246 )

«Недоверие и сомнение в своих способностях подтачивают все силы и здоровье». (20.01.1950 Письма Рерих Е.И. в Америку т.3)

«…И надо понять , что не внешние факты , но червь сомнения вызывает самое явление недоверия . Факты, уже как следствие, окрашиваются его цветом. При доверии всегда можно найти правильное решение , было бы желание». (Г.А.Й. 1955 г. 043)

«Сомнение и недоверие страшны тем , что разрушают защиту и делают беззащитными тех, кто им поддается». (Г.А.Й. 1953 г. 588)

«Трудно провести границу между неверием и сомнение м, обе ехидны из одного гнезда. Великий Путник часто учил, что дается по вере. Не забудем, что Христос не мог творить чудес по причине неверия , об этом можно найти некоторые упоминания». (Надземное, 177 )

Предубеждение . «Предубеждение есть вход несправедливости и невежества . Но люди должны осознать границу предубеждения.

Этот червь живет в одном доме с сомнением , как младший родственник. Нужно иметь очень зоркий глаз, чтобы рассмотреть такого опасного малыша.

Каждое явление, каждый предмет, люди встречают обычно с различною степенью предубеждения .

Люди постараются оправдаться, что они познают предметы и должны предварительно сохранить свое непредубежденное суждение. Но на деле они, вместо беспристрастия, обнаруживают самое жестокое предубеждение». (Братство, 342 )

(Предубеждение - ложное, предвзятое, заранее сложившееся отрицательное либо положительное мнение, о ком-либо, о чем-либо, предрассудок).

Сомнение и НЕПОНИМАНИЕ

«Сомнение и непонимание - явления различные . Не понять действия Учения - это одно, усомниться - другое.

Все непонятое и непонятное откладывается бережно в сторону, чтобы или спросить при случае, или ждать, когда объяснит сама жизнь. Но пусть сомнения не вьются над тем, что непонятно в данный момент . Это требует от ученика известной степени доверия , когда кажущиеся неопровержимыми факты уже не в состоянии его поколебать» . (Г.А.Й.1955 г. 460)

«…Непонятное явление надо бережно отложить в сторону впредь до разъяснения. Если каждое непонятное явление будет рождать сомнение, значит, не сильна вера в Учителя». (Г.А.Й. 1955 г. 042А)

«Можно допустить незнание и непонимание , но недопустимо сомнение ». (1955 г. 043. (Янв. 23).

Сомнение и ВЕРА

«Вера есть огненный двигатель духа ; не слепая, не темная вера, но вера в беспредельные возможности духа, не ограниченные ничем». (Г.А.Й. 1959 г. 353)

« Сомнение есть отсутствие веры .

И если вера есть двигатель, то сомнение будет тормозом ». (Г.А.Й. 1955 г. 447)

Сначала - ВЕРА, потом решение и находка .

«Вера - великий воспламенитель духа. Из веры рождается знание ». (Г.А.Й. 1955 г. 016)

«Вера есть утверждение чувствознания действительности перед лицом очевидности .

Верим, что это так, сердцем чуем, несмотря на то, что все окружающее говорит «нет», верим во что-то, верим чему-то или кому-то.

И тот, кто не верит в сияющее будущее человечества, для эволюции непригоден .

Вера есть двигатель жизни, ибо надо поверить в возможность чего-то, прежде чем начать его осуществлять .

Не вера ли руководила людьми в их открытиях и изобретениях и не она ли вела к победе во всем?

Вера есть энергия сердца, горящего огнем, и проявляющаяся в действии.

Без веры не только через пропасть, через улицу не перейти.

Человек, не верящий в то, что он делает, негодный работник.

Загипнотизированный не может двинуться с места, ибо поверил в это, ибо не верит, что он может действовать ногами.

Человеческое тело не тонет в воде. Знающий это, уверенный в этом, свободно лежит на воде, сомневающийся тонет.

Верили люди, что могут летать, и вера стала действительностью.

Предела возможностям человеческого духа нет. Значит, возможно все, если вера - двигатель, приводящий к успеху, достаточно сильна .

Обратите внимание на то, как в процессе развития человечества невозможное становится возможным, и процесс эволюции можно просто назвать осуществлением невозможного.

Наука вводит сейчас человека в область чудесного и отняла у религии исключительное право на чудеса.

Знание сделало чудо понятным, пояснив, что нет ничего на свете и не может быть, что делалось бы вопреки известным или пока еще неизвестным Законам природы ». (Г.А.Й. 1955 г. 447).

Так, Чудес не бывает! Всякое чудо, есть нарушение Законов Природы.

«Вера - это великое огненное чувство, объединенное вместе со знанием. Слово «верознание » хорошо выражает эту идею.» (Г.А.Й. 1961 г. 431)

«Сначала человек верит, потом знает. Впоследствии это знание подтверждается научным познаванием. Ведь для того чтобы начать передачу звуков и изображений на расстояние (радио и телевидение), надо было сначала это допустить, потом поверить непреложно в эту возможность и после этого начать изыскания и опыты в данных областях». (Н.Д.Спирина. Слово о книге «Беспредельность»)

«Вопрос «Веруешь ли?» предполагал веру со стороны того, кому оказывалась помощь, ибо вера создает магнитное нужное условие для восприятия огненных тонких энергий .

По вере дается, то есть по степени мощи ее магнитного притяжения нужных энергий .

…Огненную веру нужно разжечь в себе пламенем неукротимым, и не слепую, но зрячую. Не веру невежества, но веру знания». (Г.А.Й. 1954 г. 006)

Сомнение и ЧУВСТВОЗНАНИЕ

«Нужно отличать МЕРТВОЕ СОМНЕНИЕ от ЧУТКОГО РАСПОЗНАВАНИЯ .

Человек должен разумно помышлять о происходящем, для этого человеку дано чувствознание . Оно охраняет его от ошибок. Оно может быть развиваемо и спасет от ехидны сомнения». (Надземное, 761 )

«…Часто люди смешивают великое чувствознание, являющееся плодом долгих жизненных опытов (многочисленных воплощений ) и прекрасных накоплений, с низшим видом психизма, выражающимся в неясных предчувствиях, в снах и в соответствующих сознанию прозрениях в явления астрального плана.

Но чувствознание знает непреложно именно сущность всего происходящего и всего, с чем приходится соприкасаться, знает направление эволюции, знает будущее .

«Чувствознание есть знание и опыт, накопленные в нашей «чаше». Так называемая интуиция, но особо высокого качества».(08.05.35. Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.1)

Чувствознание есть синтез духовности и, конечно, принадлежит большому духу, накопившему свою «чашу» …

И тот легче пробудит в себе это знание, кто больше прислушивался и прислушивается к сердцу, избрав его руководителем на жизненных путях своих». (19.06.1933 Елена Рерих Феликсу Лукину )

Как избавиться от сомнения

Бороться с сомнением «путем рассуждений и доказательств - значит его признать, как нечто реальное .

Отбросить его, как ядовитого гада, и уничтожить, не входя в соприкосновение, будет верным решением ». (Г.А.Й. 1954 г. 057)

«Сомнение всегда логично и неопровержимо » . (Г.А.Й. 1958 г. 1091. (900))

«Достаточно допустить сомнение, как тотчас же появится множество доказательств его правоты. Логика этих доказательств неопровержима, ибо основана на очевидности. Но поговорка «Он врет, как очевидец» недаром сложилась, и указывает она на то, что факты очевидные могут быть истолкованы, как того хочет низший манас, если сомнение допущено в сознание». (Г.А.Й. 1971 г. 406)

«Было бы сомнение, а доказательства и факты, его поддерживающие и подтверждающие, всегда найдутся или будут услужливо подброшены мохнатой рукой. Потому нет спасения от удава сомнения допустившему его в сердце». 1955 г. 418)

«Логикой бороться с сомнением нельзя . Его доводы неопровержимы и логичны, ибо основаны на фактах кажущейся и призрачной очевидности .

Корень его лежит не в очевидности , но в сердце , тонус которого окрашивает своим цветом все, на что обращается сомневающееся око.

Этот корень вырывайте из сердца без всяких рассуждений, доводов и доказательств .

Бесцельно бороться против фактов очевидности, если она принимается за действительность и мираж, ложь и тьма заменяют Свет.

Надо научиться верить вопреки очевидности и вопреки всему и чему бы то ни было, что может явить окружающее.

Выдержит все лишь вера и доверие до конца». (Г.А.Й. 1954 г. 054)

«…Сомнение можно только отсечь или отбросить, не давая ему пищи или возможности ухватиться за что бы то ни было, даже за доказательства, его отрицающие .

Всякое соприкосновение с сомнением подобно присоскам щупалец осьминога: схватившись за что-то и присосавшись, тянет свою жертву на дно». (Г.А.Й. 1956 г. 013)

«Сомнение обычной логики не признает, а просто вторгается в сознание, пытаясь затемнить и заслонить несомненное .

Потому метод борьбы с ним один - выбрасывать его прочь, не вступая с ним ни в какие взаимоотношения и не пытаясь его опровергать ». (Г.А.Й. 1972 г. 497)

Как избежать сомнений, когда очевидность им благоприятствует ?

1. Осознать опасность сомнения

2. Допустить

3. Познавать

4. Спокойствие и равновесие . «Сомнение может прерывать путь, но равновесие сомнения не допустит , ибо дух, утвердивший его, просто выбросит эту ехидну из сознания ». (Г.А.Й. 1956 г. 852)

5. Устремление . «Не может ютиться сомнение там, где зажжено сознание пламенное». (Иерархия, 149 )

6. Сомнения «надо подавить сердцем, веру и доверие хранящим . Пусть мозг твердит свои доводы, сердце должно сказать: «Верю Владыке, несмотря ни на что и вопреки всему, что может мыслить низшее сознание». (Г.А.Й. 1954 г. 054)

7. «Технически сомнение выбросить легко, просто не давать ему места в сознании . Чудесно и быстро действует в этом случае мысль, освобожденная от яда сомнения. Заболевший орган быстро восстанавливается. Организм подчиняется воле свободно и легко, если воля не разделена в себе, когда к утверждению примешивается отрицание, лишающее его силы» . (Г.А.Й. 1955 г. 483)

8. Утверждать Учителя . «…Сомнение побеждается утверждением Учителя». (Г.А.Й. 1954 г. 057)

9. Утверждать в себе мужество . «Чудовище сомнения. Как же быть с ним? Как миновать, если оно стремится подойти ближе и охватить все существо своими щупальцами?

Не увидеть нельзя, ибо преграждают путь, НО ПРОЙТИ МИМО МОЖНО . Мимо, дальше, не останавливая внимания на нем, продолжая двигаться по принятому направлению. Как будто бы ничего не случилось.

Оно сильно и страшно лишь постольку, поскольку внимание обращено на него . Но если пройти мимо , продолжая думать и поступать как обычно, ему не поддаваясь , бессильно оно . И если шаг тверд и непреложен, отступит оно. Ибо силы в себе не имеет, силу же заимствует от идущего, делая его бессильным ». (Г.А.Й. 1957 г. 574)

И еще немного о сомнении…

***

Лучше верить в неосуществимое, чем безнадежно утопать в сумерках неверия и отрицания ». (Г.А.Й. 1956 г. 013)

***

«…Лучше сомнений не допускать ни в чем и ни в ком : можно просто заменить сомнение словами «знаю» или «не знаю» , «понимаю» или «не понимаю» , «ошибусь» или «не ошибусь». (Г.А.Й. 1955 г. 044)

***

«Правильное мышление даст устойчивость… Устойчивость изгонит двойственность, страх и сомнение » . (Мир Огненный ч.3, 112)

***

«…Сомнение недопустимо и наличие его никакими соображениями оправдано быть не может». (Г.А.Й. 1955 г. 461)

***

«Оберегитесь от сомнений, как от ядовитейших гадов.

Много путей, блестяще начатых, пресекло оно безвозвратно».(1955 г. 043. (Янв. 23).

***

«…Путник получает указания и ждет оповещенных знаков, но путь долог и знаки не походят на предуказанные. Неужели ошибка? Неужели путник не на правильной тропе? Уже проникло сомнение, оно уносит силы и убивает мужество. Но засиял знак предуказанный и путник изумлен: «Неужели срок наступил?» Жаль, что мужество пострадало» . (Надземное, 588 )

***

« Даже малейшее сомнение не позволит ходить по воде и по огню, или подниматься на воздух. Упоминаю это, ибо Великий Путник мог успешно и ходить по воде и подниматься на воздух. Главное условие было в том, что в Нем не было никакого сомнения». (Надземное, 149 )

***

«Сомнение, неуверенность, страхи - все надо отложить и думать лишь о том, как бы в сознании от Учителя не оторваться». (Г.А.Й. 1955 г. 102)

***

«…Ученик усомнившийся тотчас же начал тонуть. Сомнение тянет на дно и лишает силы сужденной.

Можно еще в себе усомниться, но нельзя усомниться в Учителе. Но лучше не сомневаться ни в силах своих, ни в силе Учителя ». (Г.А.Й. 1954 г. 081)

***

«Казалось бы, разве велик вред от сомнения малого, но Апостол начал тонуть и мог сделаться жертвой стихии, ибо сомнений еще не изжил .

Стихии тотчас же раскрывают свою пасть и готовы поглотить отступника от веры Учителю непреложной, непоколебимой и всепобеждающей. Тот, кто хочет быть победителем, всегда должен явить веру в мощь Нашу, веру ярую, огненную, победную.

«Мало ли что может случиться, но Владыка со мною всегда и Охранит, дав путь лучший» - так говорит себе ученик и в силе своей возрастает.

Есть малая правда очевидности, и есть правда высшая Незримого Мира». (Г.А.Й. 1954 г. 030)

***

«…Малейшее сомнение уже понижает нервную силу .

Не могут сомневающиеся сидеть на воде или ходить по огню. При этом поучительно наблюдать какая малая доля сомнения уже действует губительно. Такая доля может быть настолько ничтожной, что сам человек ее не замечает, но она пробегает неслышимо и успевает нарушить кровообращение.

Невозможно произвольно останавить пульс, когда мысль двоится. Нелегко освободиться от двойника мысли. Очень часто мысли влекут за собою как бы двойников, они расслабляют действие основной мысли. Такие непрошенные последыши происходят от недостаточной четкости мысли…». (Надземное, 424 )

***

Ученик «должен отдать себя всецело на Служение Великому Благу, в противном случае, он не замедлит стать игрушкой темных, которые легче всего овладевают людьми, обуянными страхом и сомнениями.

Покуда ученик не поборет в себе страх и сомнение , Учитель не может руководить им, ибо Он никогда не насилует волю ученика». (16.05.1934 (Письма Е.И.Рерих в Америку т.1)

***

«Сомнение , как прореха в воздушном шаре. Итак, все несется в движении в Беспредельности. Говорю это к тому, чтобы напомнить, что естественное положение человека кверху. А сомнение не что иное, как дырявые карманы, в них алмазы не сохранить.
Перейдем к Нашей Обители. Сомнение в ней не живет. Тяга кверху велика». (Надземное, 102 )

***

«Сомнение во всем плохой советник . Сомнению ни в чем не Даем ходу. Учеников Воспитываем, не оставляя их сомнениям. В крайнем случае, просто, Верим или не Верим.

Друзья, от сомнений уберегитесь решительно и твердо и не входите в соприкосновение с этим чудовищем. Ставьте знаки вопросов над всем неясным и непонятным, но сомнения не допускайте.

Не забывайте, что логикой очевидности бороться с ним невозможно , ибо оно сидит в сознании, но не в явлениях, которые оно окрашивает своим цветом .

Сомнение просто вышвыривается из сознания, как вредное и ядовитое постороннее тело. С верой до конца дойдете до назначенного». (Г.А.Й. 1955 г. 044)

***

«Червь сомнения есть символ очень показательный. Именно червь подобен бацилле, разлагающей психическую энергию, и влияет даже на состав крови.

Когда-нибудь ученые покажут психическую и физическую особенность человека, впавшего в сомнение. Такие последствия болезни сомнения будут среди самых заразных.

От младенческого возраста нужно употреблять лучшую профилактику против сомнения.

Здоровая, разумная пытливость не породит сомнения , но всякое невежество будет источником самых уродливых сомнений.

Сомнение будет, прежде всего, уродством и, в конце концов, приведет к предательству. Эпидемия предательства есть уже планетарное бедствие.
Так из ничтожного червя образуется самый ужасный дракон». (Аум, 506 )

***

«Мысль, не прегражденная сомнение м, приведет в Наши Надземные Обители». (Надземное, 41 )

***

«Около одного уважаемого учителя собралось много учеников. Занятия шли успешно, но потом прошел слух, что в отдаленном городе появился другой учитель. Такое сведение постепенно поселило в учениках сомнение , раздвоение мышления , обессилило их внимание и лишало успешности .
Однажды учитель сказал: «Пойду в горы, вы же, между тем, укрепитесь в усвоении Учения».

Учитель ушел. Но через краткий срок, нежданно, ученики были посещены новым учителем, которому весьма обрадовались.

Наконец, один ученик, желая сказать приятное новому учителю, воскликнул — «Насколько твое Учение превосходнее и понятнее прежнего!»

Тогда новый учитель снял тюрбан, распахнул одежды, изменил выражение лица, и все ученики узнали своего первого учителя.

Они пришли в великое смущение и шептали: «Зачем изменил ты облик?» — Он же сказал им: «Хотели иметь нового учителя и превосходное Учение, я помог вам в этом». — Так можно и в древних сказаниях найти свойства людские, обычные для всех веков». (Аум, 246 )

***

«Сомнение и страх - два главных тормоза на духовном продвижении. Гоните их всею силою духа своего, не давайте им утвердиться в Вашем существе. Трудно бороться с такими энергиями тьмы. Они названы удавами; истинно, это самое точное определительное. Сколько прекраснейших начинаний и возможностей было пресечено этими порождениями невежества! Утверждайте себя ежедневно на полном спокойствии и на отсутствии сомнения в Слова В[еликого] Уч[ения]». (15.03.1954 Письма Е.И.Рерих в Америку т.3)

***

«Не являйте сомнения в моих словах, говорю со слов В[еликого] Вл[адыки]. Гоните всякий намек на сомнение - этого страшного удава, не знаю страшнейшего! Ведь луч врага сеет сомнения, неужели откроем ему доступ? А как избавиться от него, если ему удастся ассимилироваться с нашей энергией?» (27.08.1949 (Письма Е.И.Рерих в Америку т.4)

***

«Сомнением крылья свои обрезаем.

Гробовому гвоздю уподобляется сомнение.

Верить надо до конца, все поставив на карту.

Из малого недоверия большие следствия вытекают.

Удава сомнения из сердца надо убрать. Иначе путь закрыт». (Г.А.Й. 1955 г. 043)

***

«…Нужна преданность безусловная и нерассуждающая. Мыслить , обдумывать и анализировать даваемое совсем не значит сомневаться и колебаться.

Сомнение производит малодушие, когда Величие Великого Сердца измеряется собственной малостью. Получается чудовищный разрыв между действительностью и очевидностью. И Майя, порожденная самостью, являет свой обманчивый лик.

Если любите, явите ту же степень любви и доверия к Великому Сердцу. Что было бы, если бы Апостолы после смерти Христа стали бы терзаться сомнениями и неуверенностью вместо действия? Ведь даже и не узнали бы о земной миссии Великого Духа и не услышали бы об Учении Его, в Евангелиях запечатленном. Гоните малодушие, Он смелым Щит». (Г.А.Й. 1956 г. 114)

***

«Только гоните сомнения, гоните каждую тень его. Ведь тревога уже есть сомнение. Найдите спокойствие, выработайте в себе дисциплину эту. Легче всего она приходит через любовь к Вл[адыке]. В трудные минуты я всегда спокойна, не хочу хвастаться, но, по-видимому, мне посылается особый луч, который укрепляет мое внутреннее сознание». (30.09.1949 (Письма Е.И.Рерих в Америку т.4)

***

«Легкомыслие, любопытство, сомнение и неверие — из одной темной семьи. Представим себе великого математика, развивающего сложные формулы перед начальными малышами. Они не только не поймут великих заданий, но немедленно впадут в насмешку неверия.

Также, когда кто-то приближается к Высшему Миру из любопытства, можно ждать всех последствий, в виде сомнения и предательства.

Если сознание на таком уровне, что позволяет любопытствовать там, где должно быть почитание величия, там нужно предвидеть космический сор.

Можно ли приблизиться к Высшему Миру из любопытства?

Скорее можно положить руку в огонь, так сомнение будет обуглено.
Нужно в сердце нести почитание Высшего Мира, как самое важное и прекрасное в земной жизни». (Аум, 107 )

***

«И для обновления сознания одним из первых условий будет отказ от сомнений. Будем гнать малейший намек на сомнение и подозрительность - эти ядовитейшие порождения дряхлого мышления.

Знание духа не может проявляться, если рассудок омрачен и скован сомнением». (09.05.1950 Письма Рерих Е.И. в Америку т.3)

***

«Какое доверие самое лучшее? Утверждающее без слов доверие — самое лучшее.

Какое сомнение самое худшее? Мимолетное сомнение самое худшее . Не гложущий змей сомнения страшен, одним подвигом может быть уничтожен змей, но множество малых червей требует долгого лекарства.

Так самое крепкое доверие не оскорбляется ни мыслью, ни словом. Лучше проглотить яд, нежели болеть сомнением .

Не нуждается в броне осиянный доверием». (Агни Йога, 236 )

***

Сомнение заразительно !

«Сомнение в силах своих и неуверенность в себе тотчас же рождает их и в других людях.

Как можно быть кому-то уверенным в вас, если вы сами в себе не уверены. Уверенность в силах своих надо упрочить. Если она невелика, можно позаимствовать от Учителя.

Не являйте людям неуверенности ни в чем. Незнающий, но уверенный в себе человек, больше доверия к себе вызывает, чем знающий, но неуверенный.

Уверенность - половина успеха в делах, в жизни, во всем. Твердая, спокойная, крепкая, непоколебимая уверенность в силе своей, в силе неисчерпаемой духа, пусть ведет вас через жизнь к цели далекой». (Г.А.Й. 1956 г. 556)

***

Сомнение в успехе есть двери, открытые для неудачи . Разве можно сомневаться в том, где Рука Моя протягивается на помощь. Гони сомнения. Я - смелым щит. Во Мне и на Мне утвердиться можно лишь в жизни.

…Призраки обступили тебя и кривляются, уплотняясь и смелея от каждого сомнения, неуверенности или страха. Они победят и задушат тебя, если сомнениям и страхам малодушно уступишь, если поддашься их призрачной силе, от твоей слабости, возрастающей. Не сомневается и не страшится победитель. Со Мною нет и не может быть поражения. Будешь успешен во всем, в чем действуешь совместно со Мной. Утверждаю победу viribus unities/1/. (Г.А.Й. 1953 г. 555)

__________

/1/ Viribus unities (лат.) - соединенными усилиями.

***

«Сомнением нельзя входить ни в какие сношения даже на мгновение». (Г.А.Й. 1954 г. 081)

***

«Сомнение подобно коричневому газу». (Братство, 162)

«Мы должны привыкнуть к тому, что живем в отравленной атмосфере, в которой несутся бесчисленные ядовитые стрелы, и только наша сердечная связь с Силами Света помогает нам охранить нашу защитную сеть. Но раз мы допустим сомнение в мощь Иерархии или малодушный страх перед врагом, то, конечно, чувства эти немедленно парализуют наши излучения, и тем нарушится защитная сеть, сотканная из этих излучений». (24.06.1935. Рерих Е.И. Письма)

«…Всякий скептицизм, всякое сомнение лишает человека лучшего доспеха, и поражение неминуемо». (21.01.1939 Письма Е.И.Рерих в Америку т.2)

***

«…Наука установила присутствие яда в человеческом организме, порожденного гневом и раздражением.

Также наука опознает яд, происходящий от страха и сомнения .

Сомнение есть разновидность страха и разлагает организм.

Нужно запомнить, что сомневающийся вредит не только себе, но и силам благоприятным .

Само излучение такого человека не может воспринять посылаемые ему энергии.

Такой человек не может касаться Тонкого Мира.

Он не может воспринять реальность тонких воздействий.

Он находится как бы в постоянном отрицании и разрушает свое творчество». (Надземное, 761)

***

«Не может человек, наполненный ядом сомнения, отвечать тонким энергиям ; не может существо, зараженное устремиться к полетам, к высшим надземным областям. Здоровье телесное не спасет человека, он нуждается в здоровье духа.

Мыслитель говорил: «Сомневающийся подобен убегающему робкому воину». (Надземное, 761)

***

«Основы не должны быть колеблемы , а также и вера в конечное торжество и победу Света .

Если соблюдены эти три предпосылки , о них разобьется волна любого сомнения» . (Г.А.Й. 1955 г. 043)

***

«Надо найти силу преодолеть рычащую очевидность.

Надо отбросить волны низших энергий.

Надо победить окружающее, иначе - смерть». (Г.А.Й. 1953 г. 267)

***

«Учение Благословенного настаивало на достоверности, но нет в нем догм, которые предлагались бы на веру, ибо Учитель, утверждая во всем знание, не видел пользы в слепой вере для развития сознания. "Поэтому я учил вас, - говорил Будда, - не верить только потому, что вы слышали, но только тогда, когда это проверено и принято вашим сознанием ".»

***

«В общинах Будды допускался отказ, но лично осознанный ; но отрицание приравнивалось к невежеству . У общины Будды можно было отказаться от мелких соображений, но отрицание равнялось выходу из общины. Было принято никогда не поминать выбывшего - община должна была жить будущим. К тому же часто выбывший возвращался; тогда возвращение не сопровождалось никакими вопросами, кроме одного: "Не отрицаешь? "» (Основы буддизма. Н. Рокотова)

***

«…Сомнение сущностью своей выедает самую возможность восприятия, ибо тушит огонь, необходимый для восприятия огненного» . (Г.А.Й. 1953 г. 267)

«Сомнение закрывает каналы восприятия. Можно его допустить в такой степени, что прием посылок совершенно прекратится.

Сомнением можно обрезать все провода и снова остаться глухим и слепым.

С ним легко потерять Близость достигнутую ». (Г.А.Й. 1955 г. 043)

***

«Сомнение в себе еще поправимо. Но сомнение в Учителе пресекает все пути. Можно представить себе весь ужас положения, когда некуда больше идти и не к кому обратиться. Черное покрывало окутывает сознание, и выхода нет». (Г.А.Й. 1954 г. 054)

«Но раз мы допустим сомнение в Мощи Иерархии или малодушный страх перед врагом, то, конечно, чувства эти немедленно парализуют наши излучения , и тем нарушится защитная сеть, состоящая из этих излучений ». (24.06.1935 Рерих Е.И. Письма)

***

«Утвердитесь на Мне бесповоротно. Если всецело полагаться на слово даже тех, кто стоит близко, доверие будет разрушено, ибо ошибаются люди часто, даже те, кто около. Утверждайтесь на Иерархии.

Вне сомнения Закон и Основы. Колеблется все, но незыблема лестница Иерархии, ибо зиждется на Основах и Законе. За Нее и держитесь». (Г.А.Й. 1957г. 002)

Яд сомнения выражается в том, что «начинает колебаться уверенность в своих силах , или в том, что близок ли Учитель , или в том, что все усилия приблизиться к Свету приведут ли непременно к желаемой цели . Все это результаты того же сомнения » . (Г.А.Й. 1968 г. 295)

***

«Также я достаточно ознакомлена с бездною человеческой природы или сознания и знаю, что никакие уверения никогда никого не убеждали . Лишь личное, внутреннее убеждение, имеющее основание в накоплениях прошлых наших существований, может помочь распознать истину . Потому, конечно, и мои утверждения никогда не будут приняты сомневающимися.

Каждый должен следовать своим путем .

Прочувствовать истину Учения и возгореться сердцем навстречу Зову Учителя может лишь тот, кто уже и в прежних своих жизнях приближался к Учению и Великим Учителям .

Среди впервые подходящих всегда много шатаний и сомнений .

Но там, где сомнение свило себе гнездо, там не возжечь огней сердца. Сомнение есть самый страшный яд .

Ничто и ни в какой области не может быть достигнуто при наличии сомнения.

Ни одно открытие не могло бы быть сделано, если бы искатель сомневался в правильности своей теории.

Изречение - вера двигает горами, имеет глубокий смысл.

Человек не замечает, что во всей своей жизни он только и делает, что во что-то верит. Именно, во что верить и как верить, и составляет решение проблемы бытия.

Свободная воля или свободный выбор человека слагает его судьбу.

Те, кто хотят следовать исключительно Христу, и должны следовать Ему. Но пусть отдадут себе ясный отчет, какому Христу хотят они служить - Христу ли евангельскому или же Христу позднейших церковников? В этом осознании уже будет сдвиг сознания.

Никто из Великих Учителей никогда не будет умалять ни одного Основоположника древних или позднейших религий, ибо, истинно, одно и то же Ego неоднократно воплощалось в некоторых из Них.

Оповещать же широко иерархическую последовательность Вел. Учителей никогда не разрешалось. Вдумчивый ученик вполне отдает себе отчет во вреде таких оповещений раньше срока в руках сомневающихся и враждебных.

Только новички, не понимая, что на конце каждого неосторожного слова может висеть судьба и жизнь многих людей, задают вопросы, ответы на которые в древнейшие времена давались при высших посвящениях. Людское сознание с тех пор мало изменилось и во многом стало, увы, даже грубее.

Вы пишете, что есть люди, которые возмущаются встречающимся в первой книге утверждением - «любите Меня», и считают это каким-то навязыванием. На это отвечу - вероятно, сердца таких людей окаменели, и они не знают, что есть горение сердца, что есть пламенная любовь ученика к Учителю, и какую радость дают эти слова Учителя пылающему сердцу ученика. Ибо этим своим утверждением Учитель не только принимает любовь ученика, но и приближает его и поощряет следовать этим кратчайшим и царственным путем.

…Но распознавание всегда и во всех Учениях полагалось в основу ученичества. Е. П. Бл. особенно настаивала на распознавании , которое заключается в огнях сердца, в чувствознании , этом глазе Дангмы.

Сейчас просмотрела копию моего письма к упомянутому Вами лицу и вижу, что я писала о чувствознании, накопление которого дает нам возможность проникать в самую сущность вещей. Именно, чувствознание есть единственный критерий при всех суждениях .

…Но также несомненно, что лишь накопленное чувствознание дает возможность непосредственного и постоянного общения с Учителями и получения не отрывочных сведений, но целого Океана Учения.

Конечно, трудно развить или пробудить в себе чувствознание, но нет другого критерия . Все распознавание приходит лишь этим путем .

И главная трудность в том, что чувствознание не пробуждается в нас, пока в сердце нашем преобладают чувства самости, самомнения, лицемерия или неискренности . Лишь, когда эти ехидны изгнаны, голос сердца занимает их место, и чувствознание становится ясным и безошибочным».

Жизнь. Француз Рене Декарт (Rene Descartes, 1596-1650) изучал схоластическую философию в иезуитской коллегии Ла-Флеш. Он рано начал сомневаться в ценности книжной учености, так как, по его мнению, у многих наук отсутствует надежное основание. Оставив книги, он начал путешествовать. Хотя Декарт был католиком, но одно время он участвовал на стороне протестантов в Тридцатилетней войне. В круг его интересов входила верховая езда, музыка, фехтование и танцы. В возрасте 23 лет во время пребывания на зимних квартирах в Германии он сформулировал основные идеи своего метода. Десять лет спустя он перебрался в Голландию, чтобы в мире и покое заниматься исследованиями. В 1649 г. отправился в Стокгольм к королеве Кристине. Шведская зима оказалась для него слишком суровой, он заболел и умер в феврале 1650 г.

Труды. Его основные произведения включают Рассуждение о методе (Discours de la methode, 1637) и Метафизические размышления (Meditations metaphysiques, 1647). Среди других упомянем Начала философии (Principesde la philosophie) и Правила для руководства ума (Regies pour la direction de I"esprit). Рассуждение о методе было одним из первых философских произведений на французском языке. Декарт писал как на латыни, так и на французском.

Декарт одновременно является представителем и новой, и старой эпох. С одной стороны, он стремится основать философию на новом надежном фундаменте. С другой, он сильно привязан к схоластической традиции, что, в частности, доказывает его аргументация в пользу существования Бога.

Согласно Декарту, разногласия в философии существуют по любому вопросу. Единственным действительно надежным методом является математическая дедукция. Поэтому Декарт в качестве научного идеала рассматривает дедуктивную систему [см. Гл. 7]. Этот идеал стал определяющим фактором декартовой философии.

Если философия должна быть дедуктивной системой типа Евклидовой геометрии, то тогда необходимо найти полностью определенные и истинные предпосылки (аксиомы). Если предпосылки являются не очевидными и сомнительными, то выводы (теоремы) дедуктивной системы имеют мало ценности.

Этот научный идеал, заимствованный Декартом из математики и выражающий некоторые особенности научного метода, подводит его к вопросу о том, как можно найти абсолютно очевидные и определенные предпосылки для дедуктивной философской системы. Ответить на этот вопрос позволяет методическое сомнение. Оно является средством исключения всех положений, в которых мы можем логически сомневаться, и средством поиска положений, которые логически несомненны. Именно такие бесспорные положения мы можем использовать в качестве предпосылок нашей дедуктивной системы.

Методическое сомнение, таким образом, нацелено на нахождение не того, в чем обоснованно или необоснованно можно сомневаться, а того, в чем логически возможно сомневаться. Методическое сомнение является способом (методом) исключения всех утверждений, которые не могут быть предпосылками дедуктивной философской системы.

Для Декарта само сомнение связано с определенными предпосылками. Именно сам индивид, отдельный мыслящий субъект, а не, например, группа исследователей, задает вопросы, то есть сомневается. Поэтому не удивительно, что положение, в определенности которого Декарт не сомневается, заключается в уверенности индивида в том, что он является мыслящим созданием. Этот вывод, в котором нельзя сомневаться, встроен в используемый Декартом способ постановки вопросов.

Для большей части как рационалистической, так и эмпирицистской философии Нового времени мыслящий индивид является исходным эпистемологическим пунктом [см. Гл. 7]. Лишь в дальнейшем, как это имеет место для Гегеля, ориентированного на историю, или для Пирса, в центре внимания которого сообщество исследователей и прогресс научного познания, на первое место выдвигается идея интерсубъективности познания. В то же самое время все большее значение (от Гегеля и Маркса через Пирса к Витгенштейну) приобретает представление о том, что познание может быть связано с действиями, с тем, что мы делаем.

В Новейшее время, начиная с Ницше и кончая так называемыми постмодернистами, возникает критика веры в разум и прогресс безотносительно к тому, связывается ли эта вера с автономными субъектами или же с открытым сообществом исследователей [см. Гл. 30].

С помощью методического сомнения Декарт подвергает испытанию различные виды знания.

1) Вначале он рассматривает философскую традицию. Можно ли в принципе сомневаться в том, что говорят философы? Да, отвечает Декарт. Это возможно потому, что философы действительно были и остаются несогласными по многим вопросам.

2) Как обстоят дела с нашими чувственными восприятиями? Возможно ли логически сомневаться в них? Да, говорит Декарт и приводит следующий аргумент. Фактом является то, что иногда мы подвержены иллюзиям и галлюцинациям. Например, башня может казаться круглой, хотя впоследствии обнаруживается, что она квадратная. Следовательно, мы обладаем двумя противоречащими друг другу чувственными впечатлениями об одной и той же вещи. На практике мы доверяем одним ощущениям больше, чем другим. Мы убеждаемся в том, что, например, башня на самом деле оказывается квадратной, потому что она выглядит квадратной, когда мы подойдем к ней ближе, хотя и выглядит круглой издалека. Более того, практически мы можем попросить других людей проверить, правильно ли мы думаем, что мы видим. Следовательно, на практике мы не имеем, как правило, проблем с определением того, является ли в действительности башня круглой или квадратной.

Но этот пример показывает, что наши чувства могут ошибаться и что мы не обладаем иными средствами проверки нашего чувственного впечатления, кроме как с помощью другого чувственного впечатления. Однако если может ошибаться одно чувственное впечатление, то тогда в принципе может ошибаться и другое впечатление, которое мы используем для проверки первого. И если мы пожелаем проверить это другое, "контрольное", впечатление, то мы должны снова использовать третье чувственное впечатление, которое также может быть в принципе ошибочным. Это может повторяться до бесконечности. Следовательно, логически возможно сомневаться во всех чувственных впечатлениях.

Итак, наши чувства не могут обеспечить нас абсолютно очевидными предпосылками для дедуктивной философской системы.

3) В качестве особого аргумента Декарт указывает, что он не имеет критерия для определения того, находится ли он в полном сознании или в состоянии сна. Эти состояния определенно являются чувственными восприятиями. По этой причине он может в принципе сомневаться в том, в каком состоянии он находится.

Аргумент, содержащий ссылку на состояние сна, относится к тому же типу, что и аргумент о регрессе в бесконечность при проверке чувственных впечатлений. В обоих случаях Декарт ищет абсолютно очевидный критерий и приходит к выводу, что не может найти его. Критерием для определения некоторого чувственного впечатления в качестве правильного является другое чувственное впечатление. Но если может быть неверным одно чувственное впечатление, то и критерий, то есть другое чувственное впечатление, также может быть неверным. Казалось бы, критерий для определения того, находимся ли мы в полном сознании, состоит в том, что мы думаем, что мы в полном сознании, но мы также можем видеть сон, что мы думаем, что мы в полном сознании.

Можно добавить, что во времена Декарта сомнение в критериях очевидности знания было хорошо известным . Помимо прочего, конфликт между католиками и протестантами был связан с вопросом о критерии христианской истины. Протестанты не считали критерием церковную традицию. Другими словами, они не думали, что можно решить вопрос об истинности христианской доктрины путем обращения к традиции. В общем и целом, протестанты не сомневались в истинности того, что говорили католики, если принять традицию в качестве критерия (или как последнюю инстанцию). Протестанты сомневались в самом критерии! Откуда нам известно, что традиция является верным критерием христианской истины? Протестанты предложили другой критерий: Одна Библия, Sola Scriptura, в то время как католики располагали двумя критериями - Библией и традицией. Но христиане не обнаруживают согласия в отношении того, что на самом деле говорит Библия. Поэтому протестантское понимание Библии часто формулируют следующим образом: Библия - это то, как Библейское учение (Послание) представляется моей совести. Критерием становится совесть отдельного индивида. Католики в ответ возражали, что это еще более произвольный критерий, чем традиция. Откуда нам известно, что совесть каждого индивида является верным критерием христианской истины? Как мы знаем, Лютер и Кальвин (Calvin, 1509-1564) выдвинули разные учения. Если критерием должна быть совесть отдельного индивида, то не расщепится ли христианское учение на бесконечное множество личных мнений и не распадется ли церковь на множество малых сект?

Этот конфликт протестантизма и католицизма связан с одной из основных философских проблем: вопросом об обоснованности критериев истины . Каким образом возможно обосновать основные принципы?

В результате этого спора многие французские католики времен Декарта стали скептиками. Достаточно упомянуть Мишеля Монтеня (Montaigne, 1533- 1592) с его вопросом: что я знаю? (que sais-je?) Они считали невозможным обоснование первых принципов, то есть критериев, используемых для обоснования других утверждений. Иначе говоря, они думали, что невозможно разрешить спор католиков и протестантов о критериях христианской истины. Но из этого следует, что невозможно опровергнуть веру, которой уже обладает индивид. Поэтому многие французские скептики оставались католиками.

1 См. R.Popkin. The History of Scepticism from Erasmus to Descartes. - Assen, 1960.

2 См. A.Nxss. Which World is the Real One?, а также позицию Аристотеля в отношении обоснования первых принципов в Метафизике 1005Ь5- 1006а28.

4) Наконец Декарт рассматривает логику, где он снова применяет методическое сомнение к используемому в ней критерию. У нас нет других способов проверки рассуждения, как прибегнуть к другим рассуждениям. И если может быть ошибочным первое рассуждение, то тогда могут быть ошибочными и другие рассуждения. Таким образом, мы, в принципе, можем сомневаться в логических аргументах.

Ясно, что сомнение в логическом выводе отличается от сомнения в чувственных впечатлениях, так как именно посредством логического вывода Декарт приходит к пониманию, что логические выводы, в принципе, подвержены ошибкам.

Здесь нет необходимости в более детальном анализе аргументации Декарта. Достаточно отметить, что Декарт пытается найти не то, в чем обоснованно сомневаться, а то, в чем, в принципе, логически возможно сомневаться. Мы видели, что, применяя методическое сомнение, Декарт опровергает претензии философии, чувственного восприятия и логики на обоснованное знание. Ни один из этих видов знания не является абсолютно определенным для использования в качестве предпосылки в дедуктивной философской системе, которую он хочет создать. Можно добавить, что Декарт предлагает следующий умственный эксперимент для того, чтобы усилить сомнение (в отношении всего, что мы думаем, что знаем). Представим, что существует могущественный злонамеренный демон (ип malin genie), который обманывает нас так, что мы ошибаемся, не осознавая этого. Другими словами, существует "злой дух", который незаметно внушает нам ошибочные мнения. В таком случае мы не были бы способны обладать уверенностью в том, что мы думаем, что знаем. Ставится вопрос: как мы можем знать, что дело не обстоит именно таким образом? Откуда мы можем знать, что нас не обманывает этот демон?

Существует ли что-нибудь, в чем мы не можем сомневаться? Да, отвечает Декарт. В принципе мы не можем сомневаться в том, что обладаем сознанием, и в том, что существуем. Даже если мы сомневаемся во всем, то не можем сомневаться в том, что мы сомневаемся, то есть в том, что обладаем сознанием и существуем. Мы, следовательно, имеем "кандидата", который выдержал испытание. В декартовой формулировке этот кандидат имеет форму утверждения: "Я мыслю, следовательно, я существую" (cogito ergo sum).

Человек, формулирующий утверждение cogito ergo sum, выражает знание, в котором он не может сомневаться. Оно является рефлексивным знанием и не может быть опровергнуто. Тот, кто сомневается, не может в качестве сомневающегося сомневаться (или отрицать), что он сомневается и, следовательно, что он существует. Это не логический вывод (от предпосылок к заключению), а понимание, которое сомневающийся не в состоянии опровергнуть . Даже если нас вводит в заблуждение "злой дух", мы не можем сомневаться в нашем сомнении.

1 Знание, выражаемое cogito ergo sum, не должно рассматриваться как вывод из данных предпосылок. Оно не является таким выводом, в котором "ergo" указывает на логическое следование "sum" (как заключения) из "cogito" (как предпосылки). Оно является пониманием, которое не может быть опровергнуто, знанием, которое влечет за собой, что Я (в качестве сомневающегося) одновременно думаю ("cogito") и существую ("sum").

Конечно, этого утверждения мало для построения целой дедуктивной системы. Дополнительные утверждения Декарта связаны с его доказательством существования Бога. Из представления о совершенном он делает заключение о существовании совершенного существа, Бога.

Декарт исходит из того, что он имеет представление о Совершенном Существе, Боге, хотя сознает, что сам он не является совершенным. В противном случае он не был бы переполнен сомнением и неопределенностью. (Совершенному существу не были бы известны сомнение и неопределенность, которые присущи Декарту). Далее он предполагает, что следствие не может содержать больше, чем содержится в причине. (Когда нечто причиняет другое, то в этом другом не может содержаться больше того, что есть в причине. В противном случае определенная часть того, что является следствием, возникла бы из ничего. Но ничто не может быть причиной чего бы то ни было). Он интерпретирует это так, что представление о Совершенном Существе не может быть порождено чем-то несовершенным (так как он рассматривает представление о совершенстве как совершенное представление). В силу того, что он сам является несовершенным, он не может быть причиной этого представления. Этой причиной может быть только Совершенное Существо. Поскольку Декарт действительно обладает представлением о Совершенном Существе, то это представление должно быть, следовательно, причинено Совершенным Существом, то есть Богом. Следовательно, Бог существует.

Совершенный Бог не обманывает людей. Это дает нам уверенность в методе: Все, что представляется нам столь же самоочевидным, как утверждение cogito ergo sum, должно быть знанием столь же достоверным. В этом мы видим источник декартовой рационалистической эпистемологии: критерием общезначимого познания является не эмпирическое обоснование (как в эмпирицизме), а идеи, которые предстают ясными и отчетливыми перед нашим разумом.

Декарт утверждает, что для него столь же самоочевидным, как собственное существование и наличие сознания, является существование мыслящего бытия (души) и протяженного бытия (материи). Декарт вводит учение о вещи мыслящей (res cogitans, душе) и вещи протяженной (res extensa, материи) как единственно существующих (помимо Бога) двух фундаментально различных феноменах. Душа является только мыслящей, но не протяженной. Материя является только протяженной, но не мыслящей. Материя понимается с помощью одной лишь механики (механико-материалистическая картина мира), в то время как душа свободна и рациональна. Мы уже указывали на логические проблемы, возникающие в связи с этим дуализмом [Гл. 7].

Если существует Бог, который не обманывает нас, то представление о "злом демоне" утрачивает свое значение. Но если существует такой, не вводящий нас в заблуждение, Бог, то почему мы так часто ошибаемся? Согласно Декарту, мы делаем ошибки в силу того, что не относимся систематически и критически к содержанию наших мыслей и восприятий. Поэтому мы должны последовательно придерживаться того, что является ясным и отчетливым так же, как и утверждение cogito ergo sum. Более того, мы должны использовать наш разум для различения подлинного знания и того, что им не является. Применяя этот критерий к "кандидатам" на знание, испытываемым с помощью методического сомнения, мы, согласно Декарту, приходим к выводу, что можем обладать некоторым доверием к нашим рассуждениям и чувственным впечатлениям при условии, что критически и методически относимся к ним как к источникам знания. Имея это в виду, Декарт возвращается к тем видам знания, которые он ранее отверг как ошибочные в принципе, и говорит, что на практике они могут быть полезными. (По Декарту, эта "реабилитация" не относится к предшествующей философии).

Можно следующим образом представить ход мыслей Декарта.

Первым звеном в аргументации Декарта оказывается постановка вопроса о том, является ли логически возможным сомнение в философских положениях, чувственном восприятии, сновидениях и логических рассуждениях (методическое сомнение). Он приходит к рефлексивному знанию о том, что по крайней мере невозможно сомневаться в собственном сомнении (cogito ergo sum). Все утверждения, являющиеся столь же убедительно определенными, должны приниматься в качестве истинных. В этом Декарт усматривает критерий истины. Далее, используя представление о Совершенстве, которое он, будучи несовершенным, не в состоянии породить сам, Декарт проводит так называемое доказательство существования Бога. Источником представления о совершенстве должен быть Бог. Бог существует и как Совершенный, следовательно, не может вводить нас в заблуждение. Поэтому то, что с помощью критического рассмотрения мы осознаем в качестве ясного и отчетливого, должно быть тем, в отношении чего мы можем быть уверенными. Итак, Декарт "реабилитирует" наши теоретические рассуждения (в которых он ранее сомневался) и полагает, что мы после соответствующей проверки с помощью разума должны быть способны доверять показаниям наших чувств. Таким образом Декарт вначале движется к надежному фундаменту (cogito, Бог), а затем основывает на нем новое и критическое доверие нашему теоретическому и чувственному знанию.

Декартов критерий истины является рационалистическим. В качестве истинного может быть принято то, что разум (ratio) в результате проведения систематического и последовательного рассуждения рассматривает в качестве ясного и отчетливого. (Чувственные восприятия должны контролироваться разумом. Они вызывают к себе меньше доверия, чем разум) .

Мышление Декарта направлено прежде всего на поиски приемлемых предпосылок. Он никогда не разрабатывал строгую дедуктивную систему. В этом плане почти полную противоположность Декарту представляет его последователь Спиноза, который главный акцент ставил именно на дедуктивной системе.

Принято считать, что Декарт не развил никакой политической теории. Но в Рассуждении о методе (вторая часть), касаясь проблем архитектуры, он говорит, что город должен быть спланирован одним лицом, по единому замыслу. Это даст лучшие результаты, чем в случае строительства домов в соответствии со вкусами отдельных строителей и без координирующей воли. Выражаемая здесь точка зрения, по-видимому, находится в явной оппозиции мнению Эдмунда Берка о наличии глубокой мудрости в традиции, опирающейся на жизненный опыт многих поколений. Берк проклинает тех, кто росчерком пера уничтожает все старое и устанавливает новое соответственно своему разумению. Реализация декартового понимания архитектуры и планировки городов требует наличия компетентного лица, обладающего властью для получения земли, материалов, оборудования и рабочих. Тем самым это понимание предполагает определенный вид просвещенного абсолютизма - концентрацию власти в руках одного лица наряду с бесправием и покорностью народа. Возможно, мы придали одностороннее значение тому, что Декарт сказал об архитектуре и государственном управлении. Он в то же время говорит, что сказанное им не означает поддержки тех, кто, не будучи призван ни по рождению, ни по уму к управлению общественными делами, неутомимо тщится измыслить какие-нибудь новые преобразования. По-видимому, эта оговорка скорее предназначалась для успокоения современных ему властей, чем опровергала то, что Декарт сказал ранее об архитектуре и политике.

Для нас важно понять эпистемологическую позицию рационалистов (Декарта, Лейбница и Спинозы и др.). Грубо говоря, она заключается в том, что мы обладаем двумя видами знания. В дополнение к опыту отдельных явлений внешнего и внутреннего мира мы можем получать рациональное знание о сущности вещей в виде общезначимых истин.

Спор рационализма и эмпирицизма в основном ведется вокруг второго вида знания. Рационалисты утверждают, что с помощью рациональной интуиции мы получаем знание всеобщих истин (например, познаем Бога, человеческую природу и мораль).

1 См. эмпирицистскую концепцию опыта, например, у Юма, который понимает опыт как восприятие, которое снова интерпретируется с помощью простых чувственных впечатлений (импрессий). Для эмпирицистов это является основой знания. См. также гегелевскую концепцию опыта как жизненного опыта.

2 Ratio = разум, отсюда рационализм.

Эмпирицисты отрицают рациональную интуицию, которая дает нам такое знание. Согласно их эпистемологии, мы получаем знание с помощью опыта, который они в конечном счете сводят к чувственному опыту. Исключение составляет знание, получаемое с помощью анализа понятий и дедукции, как это имеет место в логике и математике. Однако эти два вида знания, согласно эмпи-рицистам, не говорят нам ничего о существенных чертах бытия.

Можно сказать, что рационалисты думают, что мы в состоянии познать реальность (нечто реальное) с помощью только одних понятий, тогда как эмпирицисты выводят все знание о реальности из опыта . Согласно рационалистам, проясняя различные понятия типа свободы, взаимодействия, добродетели, добра и Бога, мы приобретаем знание о чем-то реальном.

1 Empiri = опыт, отсюда эмпирицизм.

2 Сократ был рационалистом в этом смысле. См. Гл. 2.

Ситуация осложняется тем, что эмпирицисты и рационалисты по-разному понимают упомянутые формы познания. Мы только укажем на некоторые моменты предлагаемых ими интерпретаций. Опыт может быть интерпретирован в качестве пассивного процесса восприятия, в котором субъект снабжается простыми впечатлениями внешних вещей. Затем субъект комбинирует эти впечатления согласно их появлению вместе или по отдельности, согласно их сходству и различию и т.д., что приводит к возникновению знания об этих воспринимаемых вещах (эмпирицисты). Опыт также может пониматься как всегда структурированный либо присущими человеку способностями (Кант), либо человеческими интересами и действиями (феноменология).

Логические и математические знания также понимаются по-разному. Для концептуального реалиста Платона математическое познание соответствует (в высшей степени) существующему порядку - математическим идеям. Но математика также может пониматься как придуманная человеком игра, в которой отношения между понятиями устанавливаются на основе придуманных правил и абстрактных предпосылок. При этом не предусматривается, что математика отображает нечто, что объективно существует (номиналистическая интерпретация).

Мы перечислили только несколько возможных способов понимания опыта и математического знания. Этого достаточно, чтобы показать, что эмпирицисты и рационалисты имеют различные точки зрения не только по поводу рациональной интуиции. Существенно то, что согласившись стой или иной точкой зрения, мы придем к разным выводам. Например, рациональная интуиция позволяет познание нормативных вопросов. Когда рационалист говорит о "врожденных идеях", например в области религии или морали, то он исходит именно из такого вида интуиции. Но чисто эмпирическая точка зрения отрицает, что существует знание по нормативным вопросам.

Другими словами, и рационалисты и эмпирицисты согласны, что мы можем обладать знанием нормативного в том смысле, что мы можем знать, что те или иные люди считают правильными те или иные нормы. Но они расходятся относительно нашей возможности знать, что те или иные нормы являются правильными.

Не каждый ученый, занимающийся эмпирическими исследованиями, является эмпирицистом. Эмпирицистом является тот, кто придерживается эмпирицизма как философской (эпистемологической) позиции. Ученый, который использует эмпирические методы, может быть как эмпирицистом, так и рационалистом (в указанном значении этих терминов) .

Итак, мы видели, как с зарождением естествознания возникла проблема источника знания и были предложены ее рационалистическое и эмпирицистское решения, которые ведут к разным следствиям. Остановимся теперь на аргументах за и против этих решений.

Эмпирицизм можно рассматривать как реакцию на рационализм. Кратко, эмпирицистские аргументы заключаются в том, что рациональная интуиция не ведет к одним и тем же результатам, когда она используется разными рационалистами (Декартом, Спинозой, Лейбницем и др.). Иными словами, эмпирицисты констатируют, что рационалисты расходятся во мнениях относительно того, что является интуитивно рациональным. В таком случае, к чему необходимо апеллировать? К новой рациональной интуиции? Но тогда мы придем к тому, с чего начали, так как рационалисты спорят как раз по поводу того, что является интуитивно рациональным. Следовательно, говорят критики рационализма, с помощью рациональной интуиции невозможно получить истинное знание.

1 Здесь мы определили эмпирицизм и рационализм как главные эпистемологические позиции в проблематике естественных прав. Мы не определяли эмпирицизм как философскую позицию, которая обосновывает гипотетико-дедуктивное исследование, а рационализм - как эпистемологическую позицию, которая противопоставляет дедуктивный метод гипотетико-дедуктивному методу. Вопрос заключается в том, на что делается ударение. Выделяя проблематику естественных прав, мы используем термин "радикальный эмпирицизм", а выделяя положительное эпистемологическое отношение к гипотетико-дедуктивному методу (как у Локка и Поппера), мы будем использовать термин "эмпирицистская установка" [см. Гл. 12, а также Гл. 29].

2 Термин "эмпирицистский" будет использоваться как связанный с эмпирицизмом как философской позицией, а термин "эмпирический" - как связанный с опытным исследованием (В.К.).

Это очень сильный аргумент. Но рационалисты могут ответить следующим образом: эмпирицистский тезис не является аналитической истиной типа "холостяк - это неженатый мужчина", которая (при номиналистической интерпретации) не утверждает что-либо о существующем. Но является ли тогда истиной опыта сам эмпирицистский тезис о происхождении всего знания из опыта? На каком виде опыта может быть основан этот тезис? Кажется очевидным, что сам эмпирицистский тезис не относится и к числу истин опыта. Он является утверждением о всех истинах опыта и о различии между осмысленными и неосмысленными (в эмпи-рицистском понимании) предложениями. Поэтому сам эмпирицистский тезис не может принадлежать к любому из двух видов знания, которые признает эмпирицизм. Это означает, что эмпирицистский тезис неявно провозглашает себя невозможным. Иначе говоря, он может быть только тогда истинным знанием, когда существует рациональная интуиция, которая говорит, что эмпирицизм прав. Но такую интуицию как раз и опровергает эмпирицизм .

1 См. A.Nxss. Reflections about Total Views. Philosophy and Phenomenological Research, 1964, 25: 16-29.

2 Новейший эмпирицизм (логический эмпирицизм периода между первой и второй мировыми войнами) опровергает проблему самореференции. Некоторые полагают, что эту проблему возможно устранить (см. теорию типов Рассела). Вопрос в том, будет ли надежной точка зрения, утверждающая, что язык не является самореференциальным.

Если эмпирицисты обвиняют рационалистов в догматизме и приверженности сомнительному основанию ("рационалисты расходятся в понимании того, что является интуитивно рациональным"), то рационалисты отвечают, что эмпирицисты разрушают основание, на котором они стоят ("эмпирицистский тезис делает эмпирицизм невозможным").

Существуют и другие разногласия между рационализмом и эм-пирицизмом. Оба эти направления стремятся к ясности, но по-разному понимают то, в чем она заключается.

Рационалисты стремятся к "ясности" в смысле "самоочевидности". Именно здесь появляется рациональная интуиция. Когда нечто кажется абсолютно ясным, самоочевидным для этой интуиции, тогда то, что она говорит нам, является истинным. Верно, что Декарт использовал следующий метод анализа сложных проблем. Мы расчленяем проблемы на более простые представления, которые затем проверяем с точки зрения их самоочевидности или дедуктивного следования из представлений, которые мы раньше нашли самоочевидными. В таком анализе для Декарта важна прежде всего проверка самой истины. Является ли идея ясной и различимой? Если да, то, согласно Декарту, она является самоочевидной и истинной.

Эмпирицисты ищут "ясности" в смысле "наблюдаемости", "эмпирической проверяемости" и "соответствия нормальному языковому употреблению" . Они скептически относятся к тому, что считается "ясным" в смысле "самоочевидности". Задачей эмпирицистов является прояснение языка, помимо прочего, для представления понятий в виде, в каком они могут быть проверены опытом.

1 Требование соответствия с "нормальным языковым употреблением" характеризует прежде всего современную англо-американскую философию в лице так называемой оксфордской философии (философия естественного языка).

Рационалисты и особенно эмпирицисты внесли свой вклад в уточнение смысла ясности, что оказалось очень важным для философов эпохи Просвещения (XVIII в.).