25 izbranih
Obdobje belega lista
in črte spotike
odide za vedno
vendar,
lepota gre zraven
govor, ki ni utelešen v zvoku,
in spomin na njenega predhodnika...
Ne poznam avtorja teh vrstic, naletel sem nanje po naključju, a so, kot pravijo, "potonili v mojo dušo", "zasvojili." Ali je res možno, da bo šelestenje in vonj natisnjenih strani kmalu ostal le v spominu ali pa bo nekaj umetnega dodatka monitorju za knjižne »gurmane«? In ali bodo, ti "gurmani"?
Ni skrivnost, da Rusija hitro izgublja svoj položaj na področju izobraževanja. Po raziskavi Centra za sociologijo izobraževanja Ruske akademije za izobraževanje vsak tretji Rus sploh ne bere knjig, literatura pa ni več najljubši predmet večine šolarjev, ki preberejo le eno knjigo. na mesec (pred 30 leti je bila ta številka štirikrat večja). Če je v 70. letih požrešno bral vsak tretji, je danes knjigo zamenjal predvajalnik, mobilni telefon, TV, računalnik. Več kot 50 % naših rojakov je priznalo, da še NIKOLI niso bili v knjižnici.
Nedolgo nazaj so mamini učenci izvedli anketo. V vprašalniku, ki so ga ponudili ljudem različne starosti, so bila samo tri vprašanja:
- Ali berete tiskane knjige?
- Ali berete knjige v digitalni obliki?
- Ali obstaja prihodnost za tiskano knjigo?
Rezultati so izgledali takole...
Branje tiskanih knjig:
- 100 % učitelji;
- 98 % staršev;
- 100% dijaki in študenti.
Knjige v digitalni obliki branja:
- 20 % učitelji;
- 57 % staršev;
- 76 % dijakov in študentov.
Verjamejo v prihodnost tiskane knjige:
- 98 % učiteljev;
- 50 % staršev;
- 45 % dijakov in študentov.
»Niti dneva brez črte,« je moto, za katerim živijo učitelji šole. Vsi berejo predvsem tiskane knjige. Toda obstajajo učitelji, ki jih zanima tudi branje digitalnih knjig. Pa vendar večina meni, da je tiskana publikacija »... bolj smiselna, celoviteje razkriva vsebino, spodbuja doživljanje in duhovno prenovo«. Enako menijo številni starši sedanjih šolarjev.
Za razliko od odraslih imajo šolarji in študenti raje alternativne knjige (DVD, MP3 knjige, digitalne itd.) kot tiskane. Čeprav so vsi anketiranci, mlajši od 22 let, odgovorili, da berejo (ali so prisiljeni brati) tiskane publikacije. Ob tem so nekateri kategorično trdili, da je tiskana knjiga prejšnje stoletje. Poleg tega se je kategoričnost negativnih odgovorov na tretje vprašanje vprašalnika povečevala z nižanjem starosti anketirancev.
»Homo legens – človeka, ki bere knjigo – je zamenjal Homo computerus – človek z računalnikom,« sem prebral na internetu. Ali tudi vi tako mislite?
Foto: iz osebnega arhiva, newportal.com.ua
"Bojim se, da ima ruska literatura samo eno prihodnost - svojo preteklost".
Evg. Zamjatin.
… IN Zadnje čase Pisatelji in bralci veterani, kritiki in knjižni založniki se burno prepirajo o tem, ali bo internet ubil literaturo.
Mnenja so, kot vedno, deljena.
Pisatelji verjamejo, da je internet UBIL literaturo. Najbolj jih skrbi, da zdaj lahko VSAKDO napiše in objavi KARkoli.
In odkar je pisanje postalo tako široko dostopno, to ni več poklic za elito (spomnim se, da je v Sovjetski zvezi obstajala Zveza pisateljev, ki je imela v svojih vrstah 10 tisoč članov – celo divizijo pisateljev, in no - vsak bi ustvaril mojstrovino, kje pa bi bili zdaj?! ).
Ja, zdaj lahko vsak (Čukči ni bralec, Čukči je pisatelj!) na internetu hitro objavi, kar hoče, brez vsakršne cenzure (v vlogi cenzorja igra le lastna vest!). Pojavil se je celo tak izraz - omrežna literatura in iz njega izpeljan računalniški sleng - seteratura, kiberatura.
Da bi nekaj »objavili« na internetu, danes ni več treba biti spletni skrbnik - tistim, ki to želijo, so na voljo vse vrste že pripravljenih spletnih mest in blogov. Knjižni založniki menijo, da ni razloga za skrb, saj izdajo toliko knjig in v takšnih nakladah!
Pa jim je vseeno, kaj ljudje zdaj največ berejo. Poleg “sijajnih” revij in “naredi sam” knjig se pojavljajo ironične “hibe”, t.i. ženski romani in pulp romani - ephemera - branje za vlake na dolge razdalje! Veliko povpraševanje je tudi po izobraževalni literaturi o osebnih računalnikih in IT tehnologijah, vendar je to razumljivo - v teku je univerzalni računalniški izobraževalni program!
Po rezultatih socioloških raziskav ne bere knjig več kot 16% »berljivega« (tj. pismenega) prebivalstva Zemlje. Državniki se skušajo boriti proti temu. Z nebranjem knjig se spopadajo tudi tujci, pred kratkim so na primer kanadski šolarji imeli »bralno« uro DEAR, med katero so morali pustiti vse in brati vsak dan ...
Toda tudi ljudje moje generacije, ki so odraščali in bili vzgojeni na »papirnatih« knjigah, so začeli brati veliko manj! Ocenjujem seveda po sebi: če obstaja redka priložnost lezite brati - žal, zaspim v prvi vrstici (vendar je to najverjetneje zaradi utrujenosti) ...
Otroci nočejo brati, raje imajo vse računalniške igre, Virtuale z njo nadomešča Realnost. Gledam svojega enoletnega vnuka - čeprav ga zaenkrat skušamo oddaljiti od računalnika - bolj ga vlečeta k tipkovnici in monitorju kot k knjigam. Čeprav zdaj objavljajo čudovite otroške knjige, knjige igrače, avtomobilčke, košarice, pisane, jih ne boste raztrgali.
IN Sovjetski čas Vsi smo bili zagrizeni knjigoljubci in knjižni molji. Za tako želeno knjigo so se prerivali v vrstah, oddajali stare papirje in rabljene knjige, naročali v trgovinah »Knjiga po pošti«, si izmenjevali drug drugega, jemali drug od drugega kaj za branje z obljubo, da zjutraj vrnejo. ...
Obdobje osebnega računalnika (spomnim se, kako smo opravljali teste na takem "računalniku", kot je diapozitiv! In vse izračune v diplomski nalogi sem opravil na takem čudežu domače računalniške tehnologije, kot je MEHANSKI seštevalec "Felix" - potem se je zdelo kul!) razviti skokovito: programabilni "mikrokurkulatorji", ZX-"Spectrums" (dopolnite, kar manjka) ...
Osebni računalnik, ki mu je sledil internet, je hitro vdrl v naše zaspano knjižno, časopisno in revijalno življenje. Atomska doba se je umaknila dobi informacijskih tehnologij, digitalna doba. Pravzaprav je televizija začela ubijati knjige in časopise: ljudje smo po naravi leni, zakaj bi brali, ko lahko gledate!..
Najbogatejša knjižna dediščina zemljanov se pospešeno digitalizira in omogoča prost dostop - Informacije morajo biti brezplačne! - v stotinah spletnih knjižnic. Skoraj vsak zemljan ima lahko zdaj na svojem osebnem računalniku literarno dediščino vseh časov in ljudstev (s priročnim navigacijskim sistemom in iskanjem po ključnih besedah!).
V zadnjem času so se ugledni pisci in bralci, kritiki in knjižni založniki burno prepirali o tem, ali bo internet ubil literaturo. A očitno je za razpravo prepozno, povedati je treba, da se je umor zgodil pred našimi očmi (čeprav je umor verjetno močna beseda, recimo, da je ponovno rojstvo).
Torej je na vprašanje, zastavljeno v naslovu članka, očitno že mogoče odgovoriti pritrdilno.
Homo legens - človeka, ki bere knjigo - je zamenjal Homo computerus - človek z računalnikom, prišel je, tako kot ruska revolucija, resno in za dolgo ...
Bila so čustva, bilo je pristno zanimanje, vleklo naju je drug k drugemu, vsi občutki in občutki so bili razgreti do skrajnosti, barve so bile svetle, vonji so bili ostri ... Vendar je bilo težko priti skupaj. Oba sva malo nenavadni ljudje Premalo družabni, vase usmerjeni, nagnjeni k introspekciji in refleksiji, idealizaciji in kontemplaciji, sumničavi. Za oba je to prva izkušnja resne zveze. Težko sem se odprla novi osebi , vsakič sem se premagala, da bi šla na sestanek, a kljub temu je bilo zanimanje zelo veliko, bilo pa me je tudi zelo strah. Zadržala sem se zase, nisem veliko govorila. Pa tudi njemu je bilo težko z mano glede tega, z mano se je bilo težko pogovarjati, sprostiti.Videl me je kot mračno in molčečo in nezainteresirano damo, kljub temu je tudi segel v roko in upal, da se bom navadila in odprla.Pravzaprav in tako se je tudi zgodilo, ne hitro , a kljub temu.Bili so prepiri in poskusi razhoda na tem in drugačnem ozadju, a smo premagovali, rasli, razumeli težave, iskali rešitve in kompromise. Ampak po drugo leto, I Ne morem reči, da sem popolnoma srečna v tej zvezi. Veliko je vprašanj in dvomov v moji glavi. Seveda smo se navadili in navadili, intenzivnost občutkov je izginila, ni taka strast in čustva, vse se je spremenilo v miren, gladek in domač tok. Mogoče je to normalno in dobro, manjka pa tistega mladostnega zanosa. Raje me kljune na čelo ali lice, namesto resnega poljuba. Pravi bolj mu je všeč, bolj nežno in sladko in bolj duševno od vulgarnih "zlizanj".Intimnost se zgodi enkrat ali dvakrat na teden en in pol.Ne rabi je več, pravi, ni te potrebe, ni zanimanja. Dolgočasno je, enaki občutki, isti gibi... In nikakor ne sovpada s tem, kako si je on to predstavljal v mladosti (se mi zdi preveč idealizirano), kot ga prikazujejo na televiziji. Enako velja za odnose v Sprva je vse videl drugače, v sanjah je narisal idealno sliko: tako da ni bilo prepirov, da je bilo popolno medsebojno razumevanje, da strast ni zbledela, da občutki niso otopeli, da so vsi njegove misli, občutke in poglede..Tako da je ljubezen, ko te raznese in vidiš le predmet, sanjaš noč in dan. V resnici se je vse izkazalo narobe, kar ga očitno bega. dve leti ni niti enkrat povedal, da ljubi , z obrazložitvijo, da ne ve, kaj je to in ne more reči, ali je ali ne. Načeloma ni nikoli povedal ničesar razumljivega o svojih čustvih do mene, razen tega, da sem že draga in njemu blizu,krvi in si ne more predstavljati ničesar brez mene.Zgodi se,da se ne vidiva dva ali tri dni,ko pa se srečava je majhna razdalja kot da.Oba opaziva,da se počuti kot da se nisva videla en teden, ampak ne kot da bi se pogrešala, ampak kot da sva izgubila navado in kot da se vidiva drugič v življenju prijatelja. Čeprav se je tudi to zgodilo svojim prijateljem. Da, kaže znake pozornosti in počne nekaj dejanj, ki mi pomagajo razumeti, da čustva obstajajo in da sem zanj res pomembna. Spomni se, da obožujem marmelado, in kupi popolnoma enako. Vedno se pokliče, prvi ... Začela sem delati lepe stvari, ki sem jih vedno imela za neumne in nisem razumela, zakaj mi dekleta to potrebujemo. Včasih mi bo napisal "draga ..." Ampak to mi ni dovolj, počutim se obupano in se ne počutim ljubljen in res potreben. Želim si družino, želim si otroke, želim živeti s to osebo. In pomembno mi je, da ga slišim in vidim njegovo pripravljenost na isto. Sploh ne razumem, kaj naj pričakujem. Ampak ne more povedati, ali hoče, ali je pripravljen, kdaj ... Prestrašen je in še mlad, hoče na sprehod ... Jaz pa se počutim nesrečno, zapleteno in namesto jasne prihodnosti vidim meglo. Idealno bi bilo, da bi nekoč videl tako svojo družino kot otroke. Strah me je tudi, da počne vse, ker je nujno in je bolje tako. Boji se, da bi me prizadel, boji se prekiniti zveze in začeti nove, iti skozi vse znova, boji se, da se ne najde tista, ki bi ga sprejela z vsem srcem ... In kar je narobe z mano, ni zaradi ljubezni. pridna punčka in bila bi zgledna žena in gospodinja. Ne vem, če je smiselno, ali res potrebuje več časa, ali se splača čakati? Mogoče je to značilnost zračnih znamenj zodiaka? Ali mladosti? Kako biti in kaj storiti?
Spodaj objavljeno gradivo je poročilo »Ustanova tradicionalne vrednote in jedro morale«, ki jo je prebral Mihail Khasminsky na 18. regionalnih božičnih branjih v Magadanu, katerih tema je letos » Moralne vrednote in prihodnost človeštva."
Mikhail Igorevich Khasminsky - vodja Centra za krizno psihologijo pri patriarhalnem metohu - cerkev Kristusovega vstajenja na Semenovski (Moskva), pomočnik rektorja metohija; član javnega sveta Zvezne kazenske službe Rusije (FSIN); član znanstveno-svetovalnega sveta moskovskega medregionalnega preiskovalnega oddelka za promet Preiskovalni odbor Ruska federacija; član delovna skupina Ministrstvo Ruske federacije za razvoj Daljnega vzhoda.
Rad bi govoril o prihodnosti človeštva z vidika praktičnega kriznega psihologa. Strinjajte se, da je prihodnost človeštva neposredno odvisna od tega, kako živijo naši otroci, saj so oni naša prihodnost.
Izobraževanje in vzgoja
Šole, visoke šole, univerze - vse te ustanove se imenujejo "izobraževalne". Vprašanje je, kaj pomeni izobraževanje. Dandanes to razumemo predvsem kot prenos določene količine znanja, ne pa izobraževanja.
Vzgoja, če to besedo obravnavamo etimološko, je dajanje podobe. In ne katera koli podoba, ampak božja podoba. To se naredi tako s pomočjo znanja kot s pomočjo vzgoje – tj kompleksno delovanje, v kateri ni mogoče izbrati ali zavreči nobenega dela. To lahko potrdim z besedami slavnih filozofov: npr. francoski pisatelj in filozof Michel de Montaigne je zapisal: »Tistim, ki niso razumeli znanosti o dobrem, vsaka druga znanost prinaša škodo.« Ponaša se z Dmitrijem Ivanovičem Mendelejevom, našim velikim znanstvenikom, ki pravi, da je »znanje brez izobrazbe meč v rokah norca«. In Mihail Vasiljevič Lomonosov je preprosto zapisal: »Ne vsota znanja, ampak pravilna slika razmišljanje in moralna vzgoja- to je cilj učenja.«
Vse je očitno, a bom razložil še z nekaj primeri. Verjetno so vsi slišali za posiljevalca Chikatilo, čigar ime je postalo celo gospodinjsko ime. Tako je imel tri (!) visokošolske izobrazbe (eno od njih nepopolno) in eno specializirano srednješolsko izobrazbo: diplomiral je na fakulteti za komunikacije, nato vstopil na MIIT, tam študiral dva predmeta, nato pa diplomiral na filološki fakulteti Univerze v Rostovu in Univerza za marksizem-leninizem na Pedagoškem inštitutu. Delal je kot učitelj ruskega jezika in književnosti ter učitelj v internatu.
Preprosto obdariti mlade z določeno količino znanja ni izobraževanje v vsakem smislu ta beseda
Še en primer: Jack the Ripper v Angliji je bil takrat najbolj znan in spreten ter izobražen kirurg. In v literarni klasiki najdemo takšne primere. Tu je še posebej zlobni genij profesor Moriarty iz Conana Doyla: zelo izobražen in kulturna oseba. Mimogrede, raziskovalci domnevajo, da je imel Moriarty pravi prototip v osebi profesorja Walterja Lloyda McLarensa, ki je poučeval matematiko na Oxfordu leta konec XIX stoletja
Torej dajanje določenega znanja mladim (da ne omenjamo dejstva, da so sodobni diplomanti preprosto usposobljeni za opravljanje enotnega državnega izpita) na žalost ni izobraževanje v polnem pomenu besede. Oseba lahko ima višja izobrazba, a ne imeti božje podobe. Če se bo tako nadaljevalo v izobraževanju, potem je prihodnost človeštva zelo žalostna, kajti takrat bo družba sestavljena iz posameznikov brez jedra, brez vsebine, brez božje podobe.
Vera kot osnova morale in prava
Rada bi vprašala: kaj je narobe s samomorom? Borimo se proti temu pojavu, želimo zmanjšati število samomorov med mladoletniki, a kaj je v tem slabega? Spomnimo se, da v Stari Rim samomor je bil povsem spoštovanja vredno dejanje, ki ga ne le niso obsojali, ampak so ga celo šteli za hrabrost. In seveda, stari Rimljani se proti temu niso borili. Zakaj se zdaj borimo proti temu pojavu? Borimo se, ker ko je krščanstvo prišlo v Rim, so zapovedi in še posebej zapoved "ne ubijaj", je začel določati svetovni nazor ljudi, njihovo vedenje, njihov odnos, njihovo moralo in etiko. Vključno z odnosom do samomora. Verska osnova je bila tista, ki je začela določati moralno stanje družbe in odnos do tega ali onega pojava.
Enako seveda lahko rečemo o umoru druge osebe. Če nekdo umori drugega, ne da bi verjel vanj večno življenje, niti da bo moral za to dejanje odgovarjati Bogu - na primer ubija, da bi dobil veliko denarja in ga porabil do konca življenja - potem z vidika neverne osebe, kaj je s tem narobe? Mogoče je le (kot se včasih pretvarjamo) naravna selekcija. Tako človek razume svet: »Zakaj ne morem ubijati, če sem močnejši? Pravica močnejšega! Darwinova pravila."
Ne morete pa ubijati, ker je to kršitev zapovedi. Če človek razume, da ima tisti, ki ga hoče umoriti, nesmrtno dušo in neprecenljivo življenje, ki mu ga je dal sam Bog, da se bo po smrti srečal z nedolžno umorjenim in da ga bo neizogibno čakala najbolj nepristranska sodba za nedolžno umorjenega. , potem na podlagi takšne ideje gradi svoj odnos do tega dejanja. In tukaj je jasno, zakaj je umor velik greh.
Nadalje. Vzemimo rop: zakaj na primer ni mogoče drugemu nekaj vzeti, ukrasti? Kaj če si močnejši? Nemogoče je, ker gre za kršitev zapovedi "ne kradi", to ima tudi versko podlago. Odstranimo temelj - in na splošno postane nejasno, zakaj tega ni mogoče storiti.
Ali na primer korupcija, proti kateri se zdaj vsi tako vneto borijo. Zakaj ne morete dobiti nečesa mimo zakona, ampak za svoj denar in poleg tega pri po želji podarjeno? Še več, včasih se zgodi, da pokvarjeni uradnik lahko celo kaj naredi praktična točka z vidika je koristno izvesti: recimo, da niste šli skozi nekaj pomemben dokument, a so mu dali "tačko" in ga je ogoljufal. S posvetnega vidika je to nekaj, proti čemur se morda ni treba boriti. Ampak to je nekaj, kar se je treba boriti, ker je pod tem bojem verska osnova, ki določa moralna osnova.
In na splošno je vse pravo (sistem splošno zavezujočih pravnih norm, ki jih je vzpostavila država) izhajalo iz zapovedi glavnih abrahamskih ver. Če vzamemo Kazenski zakonik, vidimo, da je to praktično razširjena razlaga zadnjih šestih zapovedi iz Dekaloga (10 zapovedi, ki jih je Bog dal Mojzesu).
Vzemimo takšno dejanje kot varanje zakonca. Z zakonom ni kaznivo, ampak vsaj pri nas, a je obsojen. In zakaj? Če je na primer nekdo prevaral svojo ženo s sosedom, ona pa je v skladu s tem prevarala svojega moža in za to nihče ni izvedel? Dobro je za človeka in dobro je tudi za soseda, torej, strogo gledano, kaj je s tem narobe? Nihče ni nikogar ubil, ni povzročil škode državi, vsi so živi in veseli. A kljub temu je to moralno zavržno. Zakaj? Ker je to spet zakoreninjeno v verski osnovi: zapovedi "ne nečistuj". In če prepoznamo »ne nečistuj«, potem prepoznamo vse, kar sledi od tukaj. Če si tega ne priznamo, potem vse, kar sledi, izgubi smisel in postane našim učencem popolnoma nerazumljivo. In tega jim ne bomo mogli razložiti! Ne bomo jih mogli gojiti moralni ljudje ki razumejo te korenine. In rekel bom več: če niso moralni, potem bodo najverjetneje, na žalost, moralne pošasti.
Morda mi bodo ugovarjali: v Sovjetski zvezi ni bilo verske podlage, hkrati pa so bili ljudje visoko moralni, in s tem se moram strinjati. A obstaja zelo preprosta razlaga: stoletja smo bili krščanska država in mnoge generacije so temu primerno vzgajale svoje otroke in vnuke. In tako kot drevo z odrezanimi koreninami ne odmre takoj, so ljudje, ko ni bilo te verske podlage, nadaljevali z vzgojo mlajše generacije v bistveno krščanskem duhu.
Do česa lahko privede uničenje verskega temelja?
Skoraj nemogoče je pojasniti, zakaj nečesa ni mogoče narediti, ne da bi pojasnili versko osnovo.
Toda prišel je čas, ko je ta stoletna vztrajnost krščanske tradicije končalo. In zdaj vidimo, da se začne ista okostenelost, katere primere najdemo v v socialnih omrežjih, in v resnično življenje, v psevdo- in kontrakulturi, ki nas obdaja. Vse te stvari so tesno povezane! Hkrati pa je otroku skoraj nemogoče razložiti, zakaj tega ali onega ni mogoče storiti, ne da bi mu pojasnili versko osnovo. Naši otroci se vam zahvaljujemo sodobne tehnologiježe živijo v drugem svetu. Poskusite s sekularnega vidika egoističnemu potrošniku razložiti, zakaj je treba spoštovati očeta in mater. Mimogrede, to nas vse tudi skrbi. Če otrok nima avtoritete, temelja, Boga, zakaj bi se potem, strogo gledano, omejeval v potrošnji zaradi svojih ostarelih staršev in jih ne poslal v internat (dom za ostarele), da čakajo na naslednjega. ogenj? Mislim, da tukaj ni posvetne razlage. Ali samo tega nismo storili staršem? Samo zato, ker smo ga tako vzgojili? To ni razlaga. Ker, recimo, prej adolescenca Vi ste, tako kot starši, avtoriteta, potem pa - ne več, avtoriteta so drugi.
Piramida brez jedra ali Okvarjen operacijski sistem
Torej, če človek nima te pravilne religiozne osnove, potem na žalost celote izobraževalni proces bo obsojen na propad. Včasih jo primerjam z otroško piramido. Piramido, kot je verjetno že vsak opazil, majhni otroci pogosto sestavljajo narobe – preprosto tako, da obročke nalagajo enega na drugega, a najpomembnejša v njej sta osnova in jedro. In če ni verske osnove, iz katere raste to moralno jedro, potem bo najverjetneje piramida sestavljena nepravilno, krivo in morda ne bo možnosti, da bi jo pravilno sestavili.
Če že govorimo o metaforah, bi rad izobraževanje primerjal z računalniškim operacijskim sistemom. Vsi imamo računalnike in si predstavljamo, da če operacijski sistem ne deluje pravilno, potem bodo vsi programi, vse aplikacije delovale slabo. Tako je tudi v človeku: če moralni sistem deluje slabo, potem bo tudi vse, kar ga naučimo, delovalo, žal, slabo, in ni nujno, da se bo to pokazalo zdaj, lahko se bo pokazalo pri drugih življenjska obdobja. Poleg tega lahko okvarjen operacijski sistem celo pokvari celoten računalnik. In to vidimo, ko oseba stori kaznivo dejanje ali naredi samomor: mentalni programi pridejo v konflikt drug z drugim, to pomeni, da oseba ne more razumeti situacije in se ne more pravilno obnašati, za to nima sposobnosti. In človek se, tako kot računalnik, "pokvari".
»Mali sin je prišel k očetu in mali ga je vprašal:
"Kaj je dobro in kaj slabo?"
Opozoril bi tudi na dejstvo, da tudi sami svojim otrokom pogosto predvajamo zelo čudne stvari. Na splošno, kaj je dobro in kaj je slabo, je prva, bistvena stvar, ki jo je oče učil svojega sina od davnih časov. To se je, mimogrede, odražalo v slavni pesmi Vladimirja Majakovskega. In moj oče je nedvoumno rekel: to je slabo, a to je dobro. In – kar je pomembno – svoje besede je dokazoval z vsakodnevnim primerom. Se pravi, tudi sam sem tako živel!
Absurd: otrokom govorimo, da je samomor slab, hkrati pa ne nasprotujemo splavu kot umoru
Nenehno govorimo o vrednosti človeškega življenja. In vrednost življenja je kategorija, ki je določena tudi religiozno. Življenje je neprecenljivo, je darilo. Kdo daje to darilo? Bog daje. To pomeni, da nas bo Bog prosil za to življenje – za to njegovo neprecenljivo darilo. In jasno je, da če obstaja razumevanje tega, pa tudi dejstva, da je duša večna, potem početje gnusnih stvari, še bolj pa končanje, na primer samomor ali ubijanje osebe, postane preprosto nenaravno.
Če pa zapovedi niso temelj, potem je rezultat pogosto absurden. Otrokom povemo, da je samomor slabo, da je ubijanje grozno, namigujemo, da je življenje najvišja vrednost. Toda hkrati javno in jasno ne nasprotujemo splavu kot proti umoru. In to je paradoks: tu je človeško življenje pomembno, govorimo o njegovi vrednosti, o njegovem ohranjanju, tudi ko se mu je človek sam pripravljen odpovedati (ker je spet njegov »operacijski sistem« pokvarjen), a pri hkrati Iz nekega razloga ignoriramo pomen življenja zelo majhnega nerojenega človeka. Kako to?! Kako naj otroci razumejo, da je življenje dragoceno, če je v družbi toliko splavov in včasih vedo, da je pred njim splavila njihova mama? Kako se z otrokom pozneje pogovarjati o vrednosti človeško življenje?! Je zelo pomembna točka. Navsezadnje skoraj vedno vrednost človeškega življenja, odnos do lastne duše določa človekovo vedenje.
Zlato v zameno za steklo
Vrednost življenja je določena z versko pozicioniranostjo posameznika, a tega naši otroci nimajo!
Ko govorimo o vzrokih za samomorilno vedenje, bi rad dal še eno metaforo. Vsi se spominjajo zgodbe, ko so Evropejci, ko so prispeli na ameriško celino, zamenjali zlato domorodnih prebivalcev za steklene kroglice. In seveda, šlo je za neenakovredno izmenjavo, zdaj to zelo dobro razumemo. In vemo, da so bili takrat skoraj vsi Indijanci uničeni, torej niso bili le odvzeti plemenita kovina, a so se tudi ubijali - v zameno so jim na primer dali odejo, okuženo z črnimi kozami ipd. To je bil pravi genocid. Toda Indijanci bi se lahko uprli! Bi lahko? Zakaj so morali zlato zamenjati za neke patetične koščke stekla? Seveda bi lahko, a njihova težava je bila v tem, da se niso zavedali, da so ti privlačni kosi stekla pravzaprav le obdelan poceni kremenčev pesek, soda in apnenec. In hkrati niso razumeli cene tega, česar so imeli v izobilju, torej cene zlata. Zato so pristali na tako neenakovredno menjavo. In ob tem se postavlja vprašanje, ali se ne dogaja isto danes, ko otroci svoja lastna neprecenljiva življenja zlahka zamenjajo za neke čudne obljube izmečkov o državi modrih kitov, koloniji ipd.? Otroci uničujejo in ne cenijo svojega življenja, ne cenijo veselja vsakega dne. In povsem logično je, da takšni otroci, ki nimajo celovite osebnostne strukture, živijo v razdrobljeni sebični zavesti, izzivajo tako Stvarnika kot vse nas. In s tem izzivom neposredno dokazujejo, da je vrednost življenja določena z versko pozicioniranostjo posameznika, ki je oni nimajo.
Videl sem na stotine ljudi, ki so se hoteli ubiti, nikoli pa nisem videl duševno zdravih in resnično (poudarjam: resnično) pravoslavcev ali muslimanov, da bi poskušali narediti samomor. Podatkov ne absolutiziram, priznam, da so moji kolegi morda imeli take primere, vendar sem prepričan, da so ti primeri preprosto osamljeni.
Kaj razlikuje "zdrave" regije od "bolnih" regij
Govorimo o preprečevanju destruktivnega vedenja mladoletnikov, iščemo tisto, kar bi lahko zmanjšalo stopnjo takšnega vedenja vsaj za nekaj odstotkov na leto – letos imamo 15 % manj samomorov kot lani (na splošno vsi starostne kategorije), in to je že dosežek. In lahko dam recept, kako bistveno zmanjšati ne le samomor, ampak tudi rešiti vprašanje demografske varnosti in še marsikaj.
In to lahko dokažem s podatki Rosstata, ki so predstavljeni v tem diagramu. Prikazuje stopnje samomorov na Daljnem vzhodu, v Sibiriji in Ingušetiji ter Dagestanu (izračunano kot število samomorov na 100.000 prebivalcev). Osupljivo je, da je razlika med Daljnim vzhodom (Judovsko avtonomno regijo) ter Ingušetijo in Dagestanom 15-30-kratna. Kako je mogoče razložiti to gromozansko razliko? Niti ekonomske niti socialni razlogi ne moreš razložiti. Tako na Daljnem vzhodu ne more biti 25-krat slabše gospodarske situacije kot v Ingušetiji. Prav tako ne more biti tako gromozanske razlike niti v številu psihologov v šolah, seveda, niti v številu duševno bolnih, niti v kakovosti psihiatrične oskrbe. Pa saj na Daljnem vzhodu ne more biti 25-krat več duševno bolnih kot v Ingušetiji! Edina, po mojem mnenju, prava razlaga tega pojava je lahko ta, da na Kavkazu obstaja tradicionalna družba, ki človeka strukturira in na vsa vprašanja daje konkretne odgovore. Prav tako jasno pozicionira, kaj je sprejemljivo in kaj je nesprejemljivo v družbi, spet na podlagi abrahamskega tradicionalnega islama. In preprosto pripadnost verskim koreninam in upoštevanje določenih zakonov desetkrat zmanjša količino samomorilnega vedenja.
Opažam tudi, da v več tradicionalna družba v teh regijah sploh ni sirotišnic ali internatov za starejše (čeprav so mi rekli, da internati tam so, a na našo sramoto le za Ruse), da je tam veliko manj težav različne vrste zasvojenosti (alkohol, droge, igre na srečo itd.), če jih vzamemo na 100.000 ljudi. Večji je odstotek ljudi, ki se aktivno ukvarjajo s športom, a o tem, da imajo veliko otrok, ni kaj reči. Institucija družine je tam veliko močnejša: v popolnoma enakem razmerju kot samomori, manj ločitev kot na Daljnem vzhodu. Izkazalo se je, kako pripadnost tradicionalnim vrednotam radikalno spremeni situacijo! In če bomo naše otroke vzgajali v naši tradiciji, bomo tudi močno zmanjšali število tragedij.
Zakaj me boli duša?
Spomnil bi se utemeljitelja suicidologije Emila Durkheima, slavnega francoskega sociologa in filozofa, ki je rekel: »Morala je obvezni minimum in huda nuja, je naš vsakdanji kruh, brez katerega družbe ne morejo živeti.« Toda morala se, kot vidimo, ne more razviti in obstajati sama, brez verskih korenin.
Morala, ki temelji na potrošnji, ne more obstajati, saj človek ne more biti popolnoma zadovoljen. In tukaj bi rad citiral še enega znana oseba- pisatelj Ernest Hemingway. O materialnih potrebah je povedal eno stvar, ki je po mojem mnenju globoko psihološka, katere potrditev zlahka vidimo v naših srcih:
»Dajte človeku, kar potrebuje, in hotel bo udobje. Zagotovite mu udobje - prizadeval si bo za razkošje. Zasipajte ga z razkošjem - začel bo vzdihovati po izvrstnem. Naj prejme izvrstno - hrepenel bo po norosti. Dajte mu vse, kar hoče, pa se bo pritoževal, da je bil prevaran in da ni dobil, kar je hotel.”
To je zelo Besede modrosti.
Z materialnimi stvarmi načeloma ne moreš biti zadovoljen! Ker je duša nematerialna in zahteva nekaj povsem drugega
Človek načeloma ne more biti zadovoljen z nečim materialnim! Ker je duša nematerialna. Zahteva popolnoma drugačno prehrano! In ko človek z nečim ne more biti zadovoljen, zapade v tako imenovano frustracijo. Nečesa ne more doseči in ne mara več realnosti okoli sebe. In ima takšne, na primer, izhode: pojdi na zasvojenost z igrami, torej v neki iluzorni svet, kjer lahko doseže vse. Ali pa zaidejo v mamilsko omamo oz destruktivno vedenje drugačne vrste. Toda hkrati brez razmišljanja o duši, torej brez zadovoljevanja resničnih potreb, ki lahko popravijo situacijo. Ne morete pa zadovoljiti tistih potreb, ki jih sami ne poznate, ki jih ne čutite!
In to je zanimivo: ko ljudi v krizi vprašaš o njihovem počutju, skoraj vsi, z zelo redkimi izjemami, rečejo, da jih boli duša. To pomeni, da še vedno čutijo dušo, razumejo lokalizacijo bolečine, ko strašno boli. Toda hkrati mnogi ne hodijo v Cerkev, to bolnišnico duš, ampak pogosto poskušajo izbiti »klin s klinom« potrošnje, zabave, zasvojenosti in drugih destruktivnih dejanj, kar pa ne reši problema samega, vendar običajno vodi v tragedije.
Pa poglejmo, zakaj boli duša.
Mislim, da nihče ne bo trdil, da jeza včasih vodi v človeško uničenje - notranje uničenje. In vsi zelo dobro vedo, da lahko jeza vodi do umora ali samomora. Ali lahko nečistovanje vodi v samomor? Seveda lahko. Zelo pogosto izdaja - ko je bil nekdo prevaran ali ga je oseba sama prevarala - vodi do umora, samomora, alkoholizma ali odvisnosti od drog. Ali lahko ljubezen do denarja vodi v umor? Da, in poznamo veliko primerov tega. Kaj pa sovraštvo? Seveda tukaj sploh ni treba razlagati. Potrtost? ja Ponos? Vsekakor. In celo požrešnost. morda? mogoče. Vprašanje: kaj je to tukaj navedeno? Jeza, sovraštvo, nečistovanje, ljubezen do denarja, požrešnost - to so strasti! Človeške strasti, dolgo opisan v asketski literaturi. Prej so to razlagali otrokom že od malih nog in jim dajali jasno vedeti, da se je treba s temi strastmi boriti, in jih učili, kako točno. In koliko ljudi zdaj sploh ve, da se je treba s strastmi boriti in da strasti uničujejo osebnost in dušo? Nasprotno, strast je pogosto predstavljena kot norma. Kako se torej boriti proti bolezni, ki je ne dojemaš kot bolezen?!
Kdo je kriv?..
Na žalost smo krivi mi. Mi smo krivi, da naši otroci trpijo, da se ubijajo, da se ločujejo (povprečno v državi v 70% primerov). Vse to se dogaja zato, ker v dušah naših otrok raste duhovni plevel, ki pa otroci sploh ne razumejo, da je treba ta plevel izpuliti, preden se razraste v nepregledno goščavo. In to se ne nanaša samo na njihovo prihodnost, temveč tudi na našo prihodnost. Seveda pomanjkanje tradicionalnih vrednot pri vzgoji, kot smo razpravljali zgoraj, vodi v destruktivna dejanja. Seveda pa vedenje pogosto določajo ateistične predstave o življenju po smrti, namreč odsotnost takih predstav. Zakaj bi se bali živeti po pravilih? »Samo enkrat živimo! Vse moraš poskusiti! Delaj kar hočeš!" Lahko celo ubijete - ni zavor, ne bo vam treba odgovoriti in po smrti se ne bo zgodilo nič.
Namesto tega se vsiljuje potrošniška in hedonistična filozofija tradicionalne oblike. Vendar razumemo, od kod izvira potrošniška filozofija. Donosno je spremeniti ljudi v potrošnike, da kupujejo, kupujejo in kupujejo. Potrošniki so gorivo gospodarstva. Toda to ni koristno za osebo samo! In ni dobičkonosno iz naših otrok delati potrošnike. Tukaj imamo popolnoma drugačne interese od proizvajalcev blaga in storitev.
Potrošništvo bo prevzelo otroke, če ne bodo imeli verskega razumevanja življenja, izkušnje krščanskega življenja
Potrošništvo bo prevzelo naše otroke, če ne bodo imeli alternativnega verskega razumevanja, izkušnje krščanskega življenja. In ne bodo ga imeli, če jih tega ne bomo naučili. In za to moramo sami živeti tako in jim pokazati pozitiven zgled, ne pa tistega, ki ga lahko vidijo na internetu. Težko je, je zapleteno, a starši, učitelji in uradniki morajo nekaj postati drugačni.
Morda ne damo zadostna količina materialne dobrine, a otroku moramo dati veliko več – tradicionalno hierarhijo pomenov. Razložiti moramo z našega vidika tradicionalna kultura, zakaj človek živi, zakaj je potreben družinsko življenje, zakaj se morate spremeniti. Zaenkrat, žal, otroci ne dobijo odgovorov na ta vprašanja. Otrokom zelo malo razlagamo. Seveda želimo, da bi otroci spoznali pomen: smisel življenja in pomen ustvarjanja družine in njene vzgoje; da razumejo pomen trpljenja in pravilno določijo svoj odnos do dela in države. In to versko jedro moramo dati, to nakopičeno izkušnjo vseh preteklih generacij, ki so prav tako šle skozi različne krize. Šli smo skozi krize v družini, doživeli izgubo bližnjih – in šli naprej; živeli so, ko niso hoteli živeti, ko je bila vojna, ko je bila lakota ... Znali so se navezati na vse to, da so to premagali! In so ga premagali. Mi sami, naš obstoj je dokaz, da so to premagali.
Torej samo verska osnova omogoča spopadanje s krizami, ki so neizogibne v življenju vsakega človeka. Podaja koncept absolutne božje avtoritete, ki je višja od trenutne človeške morale, ki ne temelji na ničemer.
Pogosto obiskujem različne mladinske publike. In ko vprašate, kaj je ljubezen, običajno vsi preprosto odgovorijo, da je ljubezen občutek. Skoraj nihče ne reče, da je to ustvarjanje, da je to sočutje, da je to žrtvovanje. Toda žrtvovanje je vse! To je takrat, ko človek ne želi jemati, ampak dajati. Zakaj pride do največ ločitev? Ker punčko vzgajajo kot princesko in je navajena jemati, fantka pa tako vzgajajo, potem pa se združita v družino in vsak želi drugemu več vzeti kot dati. Seveda to vodi v ločitev. Na čem je bila prej zgrajena družina? Na žrtvovanju. Samo zato, da naredim nekaj zastonj ljubljeni tako da se dobro počuti. In drugi je storil enako, ker je bil tako vzgojen.
In nasploh vse, kar je premikalo našo državo, in vse, kar lahko določa našo prihodnost, je in je bilo določeno z odrekanjem, obdarovanjem, ne pa s sebičnostjo in potrošništvom. To ni le družina, ampak tudi domoljubje (če ni žrtev, kdo bo šel branit državo? Za kaj?), je delo in ustvarjalnost (za denar je nemogoče narediti mojstrovino). In na splošno se ustvarjalni razvoj vedno vrača. In seveda bi morali otroci to razumeti.
...in kaj narediti?
Veliki Ivan Aksakov je rekel: »Napredek, ki zanika Boga, nazadnje postane nazadovanje, civilizacija se konča v divjaštvu, svoboda v despotizmu in suženjstvu. Ko bo človek slekel božjo podobo, bo neizogibno snel človeško podobo in postal ljubosumen na živalsko podobo.«
In ko vidite satansko simboliko v skupinah smrti, ko slišite otroke preklinjati, izveste o grozodejstvih otrok drug do drugega, berete o nasilju in krvi, potem vedite, da so preprosto slekli podobo Boga in jo zamenjali za podobo živali. .
In strinjajmo se, da tudi zdaj ne poskušamo otrokom z izobraževanjem v celoti vrniti božje podobe. V tragedijah iščemo skrajnosti, razmišljamo o sekundarnih stvareh, ne da bi se dovolj posvetili glavnemu problemu.
Naj se vrnem k metafori o piramidi. Predstavljajmo si: piramido s palico ali brez nje. Če palice ni, potem samo z nohtom udarite po tej strukturi - in vse se bo razpadlo, kar pravzaprav vidimo vse pogosteje, ko se zgodijo naslednje tragedije.
Za zaključek bi rad navedel besede blaženega Avguština iz Hipona - velikega znanstvenika, svetnika, asketa, ki je sam naredil veliko napak v življenju, a je kljub temu dobil krščansko jedro in je lahko postal oče Cerkve: » Če je Bog na prvem mestu, potem bo vse ostalo po njegovem."
Osredotočimo se torej na to velika pozornost in pomislimo, kaj točno lahko storimo za naše otroke, ki imajo neprecenljivo dušo in jo moramo prepojiti z življensko energijo ljubezni in blagodejnega znanja, ne pa formalnih enotnih državnih izpitov, točk in ne potrošniškega in hedonističnega odnos do življenja, ki lahko vodi le v trpljenje in katastrofe.
Kadarkoli ženska pride v oči Privlačen moški, se sprašuje " Ali obstaja prihodnost za odnos?? Tudi če ne eksplicitno, ženska moške skoraj vedno ocenjuje z vidika perspektive. Moški ženske - veliko manj pogosto.
S samim vprašanjem ni nič narobe - slabo je, da mu ženska pripisuje preveč pomena in prezgodaj sklepa. Pogovorimo se o nekaterih napakah.
1. Bodite prepričani, da ženska izbira. Predstavljajmo si prostor, v katerem se je zbralo določeno število moških in žensk. Običajno se sočutje pojavi takoj - in za omejeno število obeh. Najverjetneje so bile večini moških všeč enake 2-3 dekleta, dekletom pa enak majhen odstotek prisotni moški. Drugi lahko poskušajo pritegniti pozornost istih "zavrnjenih" ali preživeti čas mirno brez nepotrebnih težav. Skoraj nemogoče je, da bi drugo dekle moškega, ki mu je všeč, odvrnilo od tistega, ki ga je izbral. Poleg tega lahko stanje še poslabšate. Nikoli ne vemo, kaj točno je pritegnilo konkretnega človeka V konkretna ženska. Samo ugibajte – a to je naša subjektivna logika. Zato lahko pri ugajanju naredimo veliko napako in se osredotočimo na tiste stvari, ki jih moški pravzaprav odbija ali ga ne zanimajo. Na primer, odločili smo se, da mu je dekle, ki ga je izbral, všeč po videzu - zato se osredotočamo na naš videz. In potem se izkaže, da je moški na splošno utrujen od neumnih lutk, ki jim je mar le, kako izgledajo. In dekle je opazil, ker mu je bilo všeč, kako se je nasmehnila, kako se je obnašala ali pa je morda rekla nekaj, kar mu je takoj postalo všeč. Ali pa me je celo spomnil na mamo ali prvo ljubezen.
Zaključek: ljubezen je last ljubimca. Vsak se sam odloči, zakaj se je za nekoga odločil. Ne gre za nas - zanj gre.
2. Upoštevajte, da moški ne opazi znakov pozornosti, je sramežljiv itd. Verjemite, človek vse vidi. Toda moški redko pristopi k ženski takoj z določenim ciljem. Običajno žensko nekaj časa opazuje in se nato odloči, ali bo aktiven. Zdi se nam, da nas ne vidi - v resnici moški hitro "pregleda" vsa prisotna dekleta in začne gledati. Mimogrede, če se vrnemo k točki 1 - zato ne bi smeli biti vneti, da bi pritegnili njegovo pozornost. Morda ste mu že bili všeč, samo čaka na čas in ste ga s svojim navideznim vedenjem prisilili, da se je odločil, ki ni v vašo korist.
3. Štej uspešen začetek razmerje je ključ do njune srečne prihodnosti in čudenja Ali obstaja prihodnost za odnos?? Vsaj enkrat v življenju ženske je bila (ali bo) takšna zgodba, ko se vse zgodi kot v pravljici ali v čudovitem hollywoodskem filmu. Spozna čednega in v vseh pogledih prijetnega moškega, ki se ji takoj posveti, jo lepo pazi, obdaruje, nenehno kliče, ne zdrži niti nekaj ur brez klica in kuje načrte. Poleg tega v procesu komunikacije spoznaš, da imata veliko skupnega in tudi v tvoji zreli in izkušeni duši se prižge iskrica upanja »kaj pa če je to on, tisti?..« In potem vse začne bledeti. stran in sediš z njim zlomljenega srca in imaš svoje upe v drobovju in ne zaupaš nikomur več. Ko bi le lahko vedeli, kako normalna je ta situacija, kako naravna je in kako ni vaša krivda. In tudi ni on kriv. In še bolj ne velika ljubezen Nisem izgorela v obupu do konca življenja.. Najprej je bila strast, ne ljubezen. In tudi z vaše strani - ne glede na to, koliko si zdaj predstavljate, da ste ljubili "z vsem srcem". To je iluzija. Strast ustvarja iluzije. V stanju strasti smo nagnjeni k temu, da v drugi osebi vidimo tisto, česar v njej ni. Poleg tega je vse, kar vidimo v njem, naša lastna projekcija. Ko smo strastni, »ljubimo« odsev sebe v drugi osebi, užitek, ki nam ga daje. Toda ne ljubimo človeka samega - samo svoje neverjetne občutke iz trenutkov intimnosti z njim. Ne vemo, kdo je, in niti ne poskušamo izvedeti - zdaj za to sploh ni časa. Oseba sama ni v naših občutkih! To je takšen paradoks. Tam je naša privlačnost, užitek in občutek sreče. A tisti, za katerega to čutimo, ne obstaja. adijo Pojavi se, ko iz oči odpadejo prve luske. Potem smo pripravljeni izvedeti, kdo je in kakšen je. Čeprav bodimo iskreni – precej redko, saj... Ta oblika odnosa pomeni hiter začetek in hiter konec. Običajno 3-6 mesecev največji rok za take romane. In potem se bo moški najverjetneje začel pojavljati vse redkeje ali pa popolnoma izginil v angleščini. Ko si zastavite vprašanje "Ali razmerje res ni bilo mogoče prekiniti človeško?!" - razmisli o kakšnem odnosu? Posebnega odnosa še ni bilo.
4. Razmišljanje, da lahko človeka prisiliš, da spremeni svoje mnenje o sebi, če spremeni svojo podobo ali poskrbi za svoj videz. Mnoge dame, da bi dobile moškega nazaj, spremenijo svojo pričesko, naredijo "tuning" in posodobijo svojo garderobo. Takšnega človeka ne moreš zanimati. Prvič, niti opazil ne bo veliko. Drugič, če opazi, ga bo to zanimalo največ nekaj minut. Čez nekaj minut bo razumel, da se za novo pričesko, pobarvanimi obrvmi in podaljškimi trepalnic skriva še vedno ista ženska, ki ga ne navdušuje več. Na splošno je skoraj nemogoče, da bi se človek zaljubil vate že od samega začetka, če te je že opazil, vendar se ni zaljubil, ali vrniti njegovo zanimanje. Obstaja ena pot, a kot je rekel neki risani lik: "Tako je zapleteno, da ni o čem razpravljati." Če želite zanimati moškega, ki vas ne zanima, morate vse ponastaviti in ga znova srečati kot popolnoma drugačno žensko. Spremenite se osebno ali se razkrijte - kakorkoli želite temu reči. Te točke ne bom podrobno razlagal - to je običajen zaplet mnogih zgodb. Spomnite se Tatjane iz »Evgenija Onjegina« ali Veronice Franco iz »Poštene kurtizane« ali Anne Boleyn – njeno zgodbo v tem kontekstu najbolje razkrije film »Druga Boleynova deklica« z Natalie Portman v glavna vloga. Ko moški dekletu ne posveča nobene pozornosti ali ga zavrača, nato pa vidi, kako se je popolnoma spremenila. Tukaj je bila dostopna tiha zaljubljena ženska in zdaj nenadoma zanimiva ženska z močno karizmo, s potencialom, za katerega sploh ni vedel, z briljantnim talentom in množico oboževalcev. In ostaneta samo še 2 besedni zvezi: "Ali si to ti?.." "Neposredno si neprepoznaven!"
5. Nazadnje si je treba zapomniti eno stvar pomembna stvar- nihče ni dolžan izpolniti naših pričakovanj. Morda se vam zdi, da bi se odnosi tako morali razvijati in da bi se moški moral obnašati samo tako in ne drugače. Toda moški ima lahko svoje mnenje o tej zadevi, ki nikakor ne bi smelo sovpadati z vašim. Prej ko se boste znebili nepotrebnih pričakovanj, prej bo vse v redu.
