Osebni in splošni dolgovi zakoncev. Skupni dolg nekdanjih zakoncev

Dolg je težko breme na vaših ramenih. Dobro je, če si mož in žena lahko delita to breme - skupaj se je veliko lažje spopasti z dolgovi. Zgodi pa se, da se breme dolga prevali z ene rame na drugo in potem postane dvakrat težje.

Vprašanje delitve dolga ni nič manj pomembno kot vprašanje.

Kaj so dolgovi

Dolgovi so finančne obveznosti, ki izhajajo iz različnih pravnih razmerij. na primer kreditne obveznosti do banke, obveznosti odplačila kredita posamezniku, obveznosti povračila materialne škode (na primer zaradi poplavljenega stanovanja ali pokvarjenega avtomobila), obveznosti plačila opravljenih storitev (na primer komunalnih storitev).

Po zakonu dolgov, ki sta jih zakonca imela med družinsko življenje, so pogosti:

Obveznosti, pri katerih sta oba zakonca dolžnika (kot soposojilojemalca) ali pri katerih je en zakonec dolžnik (kreditojemalec), drugi pa porok. V primeru razveze zakonske zveze se dolgovi izterjajo od zakoncev v enakih deležih;
Obveznosti, pri katerih je dolžnik le en zakonec, če je bil znesek dolga porabljen za potrebe družine. Navsezadnje se pogosto zgodi, da eden od zakoncev vzame posojilo ali vzame posojilo za zadovoljitev potreb družine (popravilo, nakup gospodinjski aparati, nastanitev). Takšen dolg je tudi priznan kot splošni. Ker pa se v tem primeru pojavlja veliko polemik, je vredno to vprašanje obravnavati podrobneje.

Družinske potrebe

Kaj so "družinske potrebe"? Kako dokazati, da je bil dolg najet in porabljen prav za takšne potrebe?

Privzeto velja, da se vsi dolgovi zakoncev odvzamejo in uporabijo posebej za potrebe družine. Zato se znesek dolga razdeli med zakonce enako ali sorazmerno z njihovimi deleži.

Preprosto je dokazati, da so bila izposojena sredstva porabljena za potrebe družine. To je lahko razvidno iz namena posojila ( družinski izleti, nakupi), iz dokazil (boni in vstopnice, potrdila o prodaji), iz dejstva o razpoložljivosti kupljene nepremičnine (zlasti če zaradi finančno stanje družina ga ni mogla kupiti brez dolgov, kar dokazujejo potrdila o dohodkih in izjave prič).

Veliko težje je dokazati, da znesek izposojenega denarja ni bil porabljen za družinske potrebe.

Osebni dolgovi zakoncev

Nekateri dolgovi se štejejo za osebne dolgove in jih ni mogoče razdeliti med zakonca. Sem spadajo dolgovi, nastali pred poroko, obveznosti plačila denarne odškodnine v zvezi s prekrškom, dolgovi, najeti za osebne, nedružinske potrebe (na primer posojilo za plačilo zdravljenja bolnega starša, za obnovo osebnega stanovanja). , za potovanje sam).

Da bi dokazali osebno naravo dolgov zakonca, je treba predložiti dokaze, da sredstva niso bila porabljena za družino, da v družini ni bilo potrebe po posojilu (na primer potrdila o dohodku, bančni izpiski).

Kako razdeliti dolgove, če je razmerje že prekinjeno

Niso skupne dolgove obveznosti, ki nastanejo v času dejanske odpovedi družinski odnosi zakonci.

Opomba!Če sta mož in žena še poročena uradna poroka, nista živela skupaj, nista vodila skupnega gospodinjstva, so dolgovi obeh zakoncev, nastali v tem obdobju, njuni osebni dolgovi in niso predmet delitve.

Vendar pa lahko le sodišče prizna takšne dolgove kot ločene na podlagi prepričljivih dokazov o dejanski prekinitvi družinskih razmerij ( ločitev, odsotnost splošnega poslovodstva) na dan nastanka obveznosti. Najpogosteje so takšni dokazi pričevanja prič.

Fiktivni dolgovi zakoncev

Zelo pogosti so primeri, ko eden od zakoncev sestavi fiktivna posojilna potrdila tretjim osebam, da bi ta neobstoječi dolg »pripel« na drugega zakonca in zmanjšal del njegovega premoženja.

Spori zaradi navideznih dolgov so zelo težki, saj mora prevarani zakonec predložiti prepričljive dokaze o lažnem izvoru dolga: začeti pregled recepta listine, rokopisa in psihološki pregled, analizirati finančni položaj posojilodajalec in njegov odnos z zakoncem dolžnikom. Da rešim to težko vprašanje Pametno je poiskati pomoč pri odvetnikih.

Kako pravilno razdeliti skupne dolgove?

V središču razdelka skupni dolgovi Med zakoncema velja načelo enakosti. Privzeto se predvideva, da si mož in žena delita polovico skupnih obveznosti.

Obstajajo tudi izjeme: sodišče lahko odstopi od načela enakosti in prizna deleže zakoncev za neenake zaradi varstva koristi moža ali žene ali otroka. Na primer, če je drugi zakonec porabil družinsko premoženje in ni sodeloval pri zagotavljanju družinskih potreb (iz dobrih razlogov).

Delitev dolga preko sodišča

Zakonca lahko pomoč pri delitvi dolgov poiščeta na sodišču. To je mogoče storiti v 3 letih po razvezi ali po tem, ko je eden od zakoncev izvedel za obstoj dolga.

Kam se obrniti?

Zahtevek morate vložiti na sodišču. Če je znesek dolga večji od 50 tisoč rubljev - na okrožno ali mestno sodišče, če je manj kot 50 tisoč rubljev - na prekrškovno sodišče, v obeh primerih - v kraju stalnega prebivališča toženca.

Tožbeni zahtevek za delitev dolgov po ločitvi. Vzorec.

V tožbi, naslovljeni na sodišče, morajo biti navedeni podatki o obeh zakoncih in navedene okoliščine zakonski odnosi(pri registraciji, ob prekinitvi) je navedena namera delitve skupno premoženje in dolžniške obveznosti. Tožba mora vsebovati seznam premoženja in dolžniških obveznosti, ki so po mnenju tožnika predmet delitve (z navedbo upnika in višine dolga). Nato je treba na sodišču vložiti zahtevo za delitev skupnega premoženja in dolgov na podlagi določb zakona. Navesti je treba vrstni red delitve, na primer v enakih ali drugih deležih.

Zahteve tožnika za delitev dolgov morajo biti utemeljene in podprte z dokazi, da so dolgovi nastali med zakonsko zvezo in za potrebe družine.

Dokumenti, ki lahko služijo kot dokaz, so lahko:

Če se dolg vzame za plačilo otrokovega izobraževanja - posojilna pogodba in pogodba s izobraževalna ustanova kje otrok študira (zneski v teh dokumentih se morajo približno ujemati);
Če je bil dolg najet za nakup stanovanja - hipotekarna pogodba, pogodba o nakupu in prodaji stanovanja, hiše ali koče;
Če se dolg najame za gospodinjske potrebe družine - posojilna pogodba in ček za nakup pohištva in gospodinjskih aparatov;
drugi dokumenti, ki potrjujejo, da so med zakonsko zvezo nastali dolgovi za potrebe družine.

Metode delitve dolga

Možnosti delitve skupnega premoženja in skupnih dolgov je več: premoženje in dolgove razdeliti po enakih deležih, več premoženja in sorazmerno več dolgov prenesti na enega zakonca.

Zadeva delitve dolgov je nekoliko zapletena zaradi pogajanja z upniki. Če zasebnik, ki je dal posojilo, ne veliko količino Enostavno se je dogovoriti, potem postopek delitve hipotekarnega posojila pri banki zahteva ponovno registracijo posojilna pogodba.

Iz člankov ""in"

Pri delitvi skupnega premoženja zakoncev se upoštevajo skupni dolgovi zakoncev.
Skupni dolgovi med zakoncema se razdelijo sorazmerno z dodeljenimi deleži, če sodišče ugotovi, da sta subjekta denarne obveznosti oba zakonca ali eden od njiju, vendar v interesu družine.

Zapletenost reševanja sporov v tej kategoriji je povezana z različne možnosti izvor skupnih dolgov zakoncev, različna predmetna sestava denarnih obveznosti in posojilna pravna razmerja, tudi po posojilnih pogodbah, pri katerih:

posojilojemalec je lahko eden od zakoncev ali oba zakonca;
Soposojilojemalci so lahko tako zakonca kot kateri koli sorodnik (ali drug državljan), ki v smislu IC Ruske federacije ne pripada družini zakoncev, ki sta med seboj poročena.

Poleg tega posojilojemalci in poroki (zakonci) nosijo obveznosti po posojilni pogodbi skupaj in ločeno, člen 39 IC RF pa navaja porazdelitev skupnih dolgov zakoncev sorazmerno z dodeljenimi deleži, zato je težava pri besedilu ( izjava) v sodni odločbi, vključno z vključitvijo v izrek odločbe navodil o razdelitvi skupnih dolgov zakoncev.
Zato je treba izhajati iz zahtev tretjega odstavka čl. 39 IC Ruske federacije, ki določa razdelitev skupnih dolgov med zakoncema.
Sodišča pri reševanju vsakega konkretnega spora glede razdelitve skupnih dolgov zakoncev ugotovijo mnenje kreditojemalcev, porokov, kreditna organizacija(banka) o tem.

Pravno pomembne okoliščine za priznanje skupnih dolgov so ugotovitev dejstva, da sta zakonca prejela denar na kredit (dolg) med zakonsko zvezo za potrebe družine in v interesu družine ter njihovo porabo za potrebe družine in v interesu družine.

Med primeri, predloženimi v sintezo, ki so reševali spore o razdelitvi skupnih dolgov zakoncev, ločimo tri glavna področja.

Porazdelitev skupnih dolgov zakoncev je sorazmerna prisojenim deležem. Razdelitev dolžniških obveznosti v enakih deležih.

Najpogostejše formulacije, ki se uporabljajo pri razdelitvi kreditnega dolga med zakoncema (če so deleži enaki): „Dolg po posojilni pogodbi z dne 24. novembra 2005 do banke v višini 1.800.000 rubljev na dan 22. junija 2009 je treba razdeliti med zakonca v sorazmerju z dodeljenimi deleži: 50% - od tožene stranke E.Yu in 50% od tožeče stranke E.V." Banka (tretja oseba) je trdila, da bo v primeru zamude vložen zahtevek v skladu z zahtevami civilnega zakonika Ruske federacije. Hkrati je bilo ugodeno zahtevkom tožnika E.V., strankama pa je bila priznana lastninska pravica na 1/2 deleža hiše, zastavljene po posojilni pogodbi z dne 24. novembra 2005 in zemljišče(odločitev Stavropolskega okrožno sodišče z dne 22. junija 2009).
Zaključek. Takšna razdelitev skupnih dolgov zakoncev v skladu s čl. 39 IC RF ne preprečuje nadaljnjega izpolnjevanja v solidarnih postopkih obveznosti iz neizpolnjene posojilne pogodbe, po kateri sta zakonca (ali eden od njiju) med zakonsko zvezo prejela sredstva za potrebe družine. in porabil v interesu družine, kot izhaja iz naslednjega konkretni primeri obravnavanje sporov.
Tako je sodišče dolžniške obveznosti zakoncev L. G. priznalo kot enake. in L.E. pred banko po posojilni pogodbi z dne 13. maja 2008 v višini 146.000 rubljev za glavni dolg - odločba Avtozavodskega okrožnega sodišča v Togliattiju z dne 23. novembra 2009 (mož je posojilojemalec, žena pa porok. )
Izrek odločbe okrožnega sodišča Neftegorsky z dne 29. maja 2009 je naveden takole: »Dolg po posojilni pogodbi, sklenjeni med banko in tožencem K.Y., ki je v času obravnave znašal 60.000 rubljev. primera, je treba razdeliti med K. Yu. in K. E. v enakih deležih. Določite dolg K. Yu. in K. E. - 30.000 rubljev vsakega."
V drugi zadevi je sodišče med zakoncema A.V. in kot. premoženje v enakih deležih in razdeljeno med zakonca A.V. in kot. kreditni dolg (sklenjen med A.V. in banko), ki je v času obravnave primera znašal 200 tisoč rubljev. Sodišče je ugotovilo dolg A.V. in kot. - 100 tisoč rubljev za vsakega.

23. aprila 2009 je osrednje okrožno sodišče obravnavalo zadevo o delitvi premoženja zakoncev E.T. (tožniki) in E.N. (toženec), ki je v času zakonske zveze kupil: stanovanje, pohištvo, gospodinjske aparate. V zvezi s stanovanjem je bila sklenjena zakonska pogodba, po kateri je možev delež 2/3, žena 1/3. Med zakonsko zvezo sta bili sklenjeni dve posojilni pogodbi, od katerih je bila ena (v višini 300 tisoč rubljev) sklenjena med banko in tožencem E. N. (prvo posojilo je bilo porabljeno za nakup stanovanja); po obeh posojilnih pogodbah posojilo ni vrnjeno, zato se po posojilni pogodbi (po kateri je bil denar porabljen za nakup stanovanja, za katerega obstaja zakonska pogodba) skupni dolg zakoncev razdeli takole: možev (toženčev) delež je 2/3, ženin delež pa 1/3.
Po drugi posojilni pogodbi se celotni dolg razdeli na enake deleže (pravni režim premoženja zakoncev), v sodni odločbi pa se vsakemu zakoncu prizna skupni dolg (po dveh posojilnih pogodbah) v denarju (za primer: za moža - v znesku 173.000 rubljev, za ženo - v znesku 111.900 rubljev).
18. novembra 2009 je okrožno sodišče Shigonsky razdelilo premoženje med zakoncema in plačilo preostanka posojilnega dolga v višini 120 tisoč rubljev banki v skladu s posojilno pogodbo, sklenjeno med banko in tožencem B.M. za čas od 7. 10. 2012. Hkrati je sodišče obdolžencu B.M. (posojilojemalec) za izpolnitev posojilne pogodbe tako, da od tožnika G.N. v korist tožene stranke B.M. polovica stanja posojilnega dolga po isti posojilni pogodbi v višini 60.000 tisoč rubljev, z namestitvijo plačila določenega zneska denarja v enakih plačilih 2.570 rubljev. mesečno, najkasneje do 10. v mesecu (tožena stranka se je s takšnim obročnim načrtom strinjala; po terminskem načrtu je plačilo kredita in obresti banki tudi 10. v mesecu). Opozoriti je treba, da ima sodna odločba naravo poravnalne pogodbe.

29. oktobra 2009 je okrožno sodišče Pestravsky razdelilo premoženje zakoncev M.O. in M.R., ki sta med zakonsko zvezo kupila sporno dvosobno stanovanje na podlagi pogodbe o zagotovitvi kreditojemalcev K.M. in K.N. (zakonca) hipotekarno (ciljno) posojilo v višini 380 tisoč rubljev, kupoprodajno pogodbo in hipoteko, po kateri je bilo sporno stanovanje vknjiženo na zakonca na skupni pravici. skupno lastništvo; obremenitev stanovanja - hipoteka. Na zahtevo tožnice je sodišče sporno stanovanje razdelilo med zakonca v enakih deležih - vsakemu po 1/2 deleža, določilo postopek uporabe (tožnica in njen sin - soba v velikosti 16,1 m2, toženec - soba 11 m2, ostali prostori so ok javna uporaba). Sodišče je vsakemu od zakoncev v skladu s pogodbo o dajanju hipotekarnega posojila Samarskemu regionalnemu skladu za podporo individualne gradnje na podeželju priznalo 1/2 dolga v sorazmerju z dodeljenim premoženjem. Samarski regionalni sklad za podporo individualne gradnje na podeželju se je strinjal s trditvijo, da vsakemu zakoncu prizna 1/2 dolga sorazmerno z dodeljenimi deleži v spornem stanovanju.

IN sodna praksa Obstajajo primeri razdelitve skupnih dolgov zakoncev s sodelovanjem upnikov (bank), ki se strinjajo z njihovo delitvijo med zakoncema.

S sklepom mestnega sodišča Novokuibyshevsky z dne 10. junija 2009 je za zakonca K.I. (tožnik) in K.S. (toženec) priznal lastništvo 1/2 deleža spornega stanovanja, ki ga je zastavila banka, skupni dolg v skupnem znesku 437.330 rubljev pa je bil razdeljen med zakonca s soglasjem banke (upnika). (dolg v času sodne odločbe) po posojilni pogodbi z dne 19.10.2006, sklenjeni med banko (na eni strani) in zakoncema kreditojemalca K.I. in K.S. (na drugi strani) za znesek posojila v višini 1,5 milijona rubljev; banki je bila zaupana obveznost spremembe posojilne pogodbe z dne 19. oktobra 2006 v smislu navodil: ugotoviti dolg v času sodne odločbe - 437.330 rubljev. z obrestmi, - izterjati od tožnika K.I. (ob upoštevanju njenega odplačila dela dolga na račun osebnih sredstev) za poplačilo dolga denarni znesek v višini 175.855 rubljev. z obrestmi in od tožene stranke - 261.475 rubljev. z obrestmi.
IN sodna obravnava Zastopnik banke se je z delitvijo kreditnega dolga med zakoncema strinjal, banka pa se na sodno odločbo o delitvi skupnega dolga zakoncev nato ni pritožila.
Kasacijska odločitev sodnega senata dne civilne zadeve Samara deželno sodišče z dne 27. 7. 2009 je bila sodna odločba spremenjena in sklenjeno, da se izrek sklepa v zvezi z ugotovitvijo dolga zakoncev po posojilni pogodbi glasi drugače: »Razdeli se dolg K.S. K. I. po posojilni pogodbi z dne 19. oktobra 2006. , sklenjeni med banko in K. S. in K. I., v višini 437.330 rubljev z obrestmi. Ugotovite dolg tožnika K. I. - 175.855 rubljev z obrestmi. Ugotovite dolg tožene stranke K. S. - 261.475 rubljev z obrestmi ". (iz sodne odločbe je bilo utemeljeno izločeno navodilo za spremembo posojilne pogodbe, iz sodne odločbe pa je bilo izločeno navodilo o izterjavi dolga zakoncev po posojilni pogodbi, saj take zahteve niso bile navedene).

V sodni praksi obstajajo tudi primeri razdelitve skupnih dolgov zakoncev s sodelovanjem upnikov (bank), ki se strinjajo s spremembo števila posojilojemalcev v skupni denarni obveznosti zakoncev, torej s soglasjem upnika. (banka), prav tako pa je sodišče s soglasjem poroka enega zakonca naložilo na izpolnjevanje pogojev kreditne pogodbe (po kateri sta oba zakonca soposojilojemalca) za plačilo preostalega kreditnega dolga ob prehodu na to (prvo) zakonca sporno zastavljeno premoženje (ki sta ga zakonca kupila s posojilnimi sredstvi), pri čemer je drugi zakonec (soposojilojemalec) izključen iz posojilne pogodbe in pogodbe o zavarovanju, drugemu zakoncu plača 1/2 dela sredstev, ki sta jih zakonca vplačala med poroke po posojilni pogodbi. Tako je okrožno sodišče Leninsky v Samari 20. aprila 2009 preneslo lastništvo tožene stranke G.M. sporni avtomobil zastavljen pri banki, s soglasjem banke pa toženi G.M. odstopil vse pravice in obveznosti iz posojilne pogodbe z dne 10. 12. 2007 in iz zastavne pogodbe z dne 10. 12. 2007 za avtomobil, pri čemer je iz teh pogodb izključil tožnika G.E. Pri izterjavi od tožene stranke G.M. v korist tožnika G.E. Skupni znesek denarne odškodnine upošteva sredstva, ki sta jih zakonca plačala med zakonsko zvezo v višini 1.600.000 rubljev. kot nadomestilo kreditna sredstva, od tožene stranke od tožene stranke G.M. v korist tožnika G.E. 1/2 njihovega dela (ali 800.000 rubljev) je predmet izterjave. Hkrati je sodišče upoštevalo argumente tretje osebe - banke, ki je trdila, da je v posojilni pogodbi za 6,6 milijona rub. kot posojilojemalca sta navedena oba zakonca, vendar je bilo posojilo dano toženi G.M. ob upoštevanju njegove plačilne sposobnosti (če bi zaprosil le tožnik, posojilo ne bi bilo zagotovljeno); banka soglaša s prenosom avtomobila na toženega G.M. da bi izpustil tožnika G.E. iz izvršitve posojilne pogodbe in pogodbe o zavarovanju; S to možnostjo delitve skupnih dolgov zakoncev se strinja tudi 3. oseba - porok V. I. (sestra tožene G. M.). Kasneje sta banka in porok V.I. se na odločitev sodišča ni pritožil.
V sodni praksi obstajajo primeri razdelitve skupnih dolgov zakoncev s sodelovanjem upnikov (bank), ki se strinjajo z njihovo delitvijo med zakoncema, vendar splošno pravilo Sodna odločba ne sme vsebovati jezika o spremembi posojilne pogodbe, saj v skladu s 3. odstavkom čl. 39 IC Ruske federacije se rešujejo spori glede razdelitve skupnih dolgov zakoncev.
V sodni praksi se občasno pojavljajo primeri (izjeme od splošno pravilo), ko le s soglasjem upnice (banke) sodišča občasno prenesejo pravice in obveznosti kreditojemalcev po posojilni pogodbi (po kateri sta oba zakonca soposojilojemalca) samo na enega zakonca, kot izhaja iz naslednjega primera. Tako sta po posojilni pogodbi z dne 15. oktobra 2007 zakonca K.V. in N.R. (soposojilojemalci) so med zakonsko zvezo prejeli izposojena sredstva od banke za nakup avtomobila, posojilo še ni vrnjeno; Zaradi delitve premoženja je bil avto prenesen v last tožene stranke K.V., čemur ta ni oporekal, saj se je strinjal, da se mu naloži obveznost plačila celotnega zneska glavnice in obresti po posojilni pogodbi za avto s plačilom denarne odškodnine ženi. Banka je brez vložitve zahtevkov pristala na delitev skupnih dolgov med zakoncema, saj sta oba zakonca soposojilojemalca. Sodišče je avto izročilo obdolžencu K.V. in neutemeljeno izterjal od tožene stranke K.V. v korist banke ves dolg po posojilni pogodbi z dne 15. oktobra 2007 v skupnem znesku 280 tisoč rubljev. (vključno z glavnico dolga - 220.000 rubljev, obresti - 60.000 rubljev), izterjavo od tožene stranke K.V. v korist tožnika N.R. ustrezno denarno nadomestilo za avto; Tožnik se je strinjal s plačilom denarne odškodnine za avto. S sklepom istega sodišča je bila enakomerno razdeljena tudi med zakonca K.V. in N.R. drugi dolg za hipotekarno posojilo banki št. 2 po drugi posojilni pogodbi z dne 27. junija 2008 skupna velikost 1,6 milijona rubljev. glavnice z obrestmi, to je po 800.000 rubljev. glavnica z obrestmi. Kasacijska odločitev sodnega senata za civilne zadeve okrožnega sodišča v Samari z dne 26. maja 2009 je iz sodne odločbe pravilno izključila navodilo o izterjavi od K.V. v korist banke dolg po posojilni pogodbi z dne 15. oktobra 2007 v višini 280.000 rubljev, in za toženo stranko K.V. so bile prenesene pravice in obveznosti tožnika N.R. po prvi kreditni pogodbi z dne 15.10.2007 (sklenjena med banko in sokreditojemalcema - zakoncema K.V. in N.R.), saj banka ni postavljala nobenih zahtev za izterjavo kreditnega dolga.

Sodišča zavrnejo razdelitev celotnega kreditnega dolga med zakonce, če so posojilojemalci osebe, ki niso zakonca.

Tako je 21. aprila 2009 okrožno sodišče Avtozavodskoy v Togliattiju pravilno zavrnilo zahtevek za delitev skupnih dolgov na tri dele v enakih deležih med tremi soposojilojemalci (oba zakonca in oče tožene stranke) po posojilni pogodbi z obrazložitvijo, da je Zahteva po delitvi dolgov je pravzaprav namenjena spremembi kreditne pogodbe (ki predvideva solidarno odgovornost treh soposojilojemalcev, če se upnik (banka) z delitvijo dolga ne strinja.
Zaključek: v skladu s 3. odstavkom čl. 39 IC RF, v tem konkretnem primeru dolgov med zakoncema ni mogoče razdeliti brez spremembe posojilne pogodbe, saj je tretji dolžnik (poleg zakoncev) druga oseba (oče toženca), zato ni mogoče sklepati, da so sredstva so bile porabljene posebej v interesu obeh zakoncev. V skladu z zahtevami 3. odstavka čl. 39 IC Ruske federacije se lahko razdelijo le skupni dolgovi zakoncev.
Podobno je spor rešilo okrožno sodišče Zheleznodorozhny v Samari 15. maja 2009, ko je tožnik N.N. Zahtevek zoper toženo stranko N.A. in tretjo banko za delitev celotnega kreditnega dolga v višini 1.200.000 rubljev je bil zavrnjen. na podlagi kreditne pogodbe z dne 19. septembra 2007, sklenjene med banko in tremi kreditojemalci - zakoncema N.A., N.N., njun. skupnega otroka; Stanovanje, kupljeno s posojilom, je zastavljeno po sili zakona, zakoncema in njunemu otroku pa je z zastavno pogodbo (preden tožnik pride na sodišče) priznana skupna (1/3) lastninska pravica na zastavljenem stanovanju. . Tožnik je zahteval razdelitev (kar ji je bilo zavrnjeno) kreditnega dolga na dan 30. marca 2009 v višini 1,2 milijona rubljev. med njo in toženo stranko v skladu z deleži kupljenega stanovanja (otrok živi pri njej, mesečno dejansko plačuje celotno posojilo), zavezati toženo stranko, da samostojno plača banki dolg po posojilni pogodbi v višini 400 tisočakov. rubljev. (1/3 od 1,2 milijona rubljev); zahtev za delitev premoženja ni bilo. Tožbeni zahtevek je bil zavrnjen z obrazložitvijo, da posojilna pogodba določa solidarno odgovornost zakoncev za vračilo posojila; zakonca nista obrnila na banko s prošnjo za spremembo sporazuma v tem delu.
Zaključek.
Iz sklepa sodišča o zavrnitvi zahtevka za delitev skupnih dolgov zakoncev izhaja, da podlaga za zavrnitev ni neobstoj skupnih dolgov zakoncev. Iz take zavrnitvene odločbe izhaja, da imata zakonca in druga oseba na določen dan (na primer ob prenehanju zakonske zveze dveh zakoncev) skupni dolg, zato zakonca naknadno nista prikrajšana za pravico do zaščite svojih premoženjske pravice na drug način (tudi s spremembo posojilne pogodbe, z izterjavo določene vsote denarja od drugega zakonca po dejanskem plačilu posojila itd.).
V sodni praksi obstajajo napake pri določanju deleža zakoncev iz skupnih dolgov, ki na podlagi 3. dela čl. 39 IC Ruske federacije, je treba razdeliti med zakonce sorazmerno z deleži, ki so jim bili dodeljeni. kot sledi iz naslednjega primera. S sklepom okrožnega sodišča Krasnoglinsky z dne 10. 8. 2009 je bilo skupno pridobljeno premoženje zakoncev M. razdeljeno in vsakemu od zakoncev je bila dodeljena 1/2 premoženja (poroka je bila sklenjena 3. 4. 1988 in razšla 27.04.2009, vendar je bila dejanska zakonska zveza prej prekinjena, skupnega gospodinjstva pa ni bilo od julija 2008), vendar je bila med zakonsko zvezo sklenjena posojilna pogodba na ime tožnika za potrebe družine, ki ga v celoti plača tožnik; tožnik je iz lastnih sredstev plačal 74.134 rubljev za obdobje od 01.08.2008 do 08.05.2009 (ko stranki nista vodili skupnega gospodinjstva), to je za obdobje od trenutka prenehanja zakonske zveze (od 01.08.2008 .) in do trenutka dejanskega plačila (do 05.08.2009), vendar je sodišče prve stopnje v nasprotju s 3. delom čl. 39 IC RF je od tožene stranke pobral 1/3 vseh dolgov (namesto 1/2 deleža).
Kasacijska odločba sodnega senata za civilne zadeve okrožnega sodišča v Samari z dne 18. novembra 2009 je popravila navedeno kršitev sodišča prve stopnje in delež tožene stranke v skupnem dolgu je bil določen na 1/2.
3. člen čl. 39 IC RF določa samo razdelitev skupnih dolgov zakoncev (in ne izterjave), zato sodišča pri reševanju sporov o razdelitvi skupnih dolgov zakoncev ravnajo nepravilno, ko v odločbi navedejo izterjati določene dolgove od enega od zakoncev vsote denarja(na primer za izterjavo 1/2 glavnice in obresti v višini 100 tisoč rubljev od skupnega zneska 200 tisoč rubljev) po posojilni pogodbi, po kateri sta: oba zakonca soposojilojemalca ali eden zakonec je posojilojemalec, drugi zakonec pa porok, tako da v praksi obstajajo primeri, ko eden od zakoncev dejansko plača drugemu zakoncu ali banki navedenih 100 tisoč rubljev, drugi zakonec pa se izogne plačilu posojila in obresti. banki, kljub temu da posojilna pogodba ni bila spremenjena. V tem primeru, če nastane kreditni dolg, se banka obrne na sodišče z zahtevkom za solidarno izterjavo kreditnega dolga od obeh zakoncev. Posledično je v tem primeru zakonec, ki je plačal 100 tisoč rubljev. po posojilni pogodbi ni oproščen solidarne odgovornosti za odplačilo posojila in obresti.
Pri razdelitvi skupnih dolgov zakoncev po potrdilih, ki sta jih zakonca (ali eden od zakoncev) izdala posamezniku o prejemu dolga, in pri izterjavi skupnega dolga zakoncev po potrdilu o dolgu sodišče skrbno preverite dokaze, ki jih stranke predložijo, in le, če so dokazani, občasno ugodite takim zahtevkom. Sodišča preverjajo, za kakšne namene so bila sredstva izposojena in za kaj so bila porabljena itd.
Torej, tožnik G.D. pritožil na sodišče bivšo ženo S.D. o delitvi premoženja in prosila za prenos določenega premoženja na vsako stran (poročena sta bila od 20. novembra 2008 do 27. januarja 2008). Poleg tega je tožnik G.D. prosil sodišče, naj med zakoncema razdeli dolžniško obveznost po potrdilu z dne 13. novembra 2006 v višini 600.000 rubljev in obresti v višini 115.000 rubljev. pred občanom K.M. (potrdilo tožnika G.D. temu državljanu K. M.). Sodišče je zahtevke tožeče stranke G. D. ločilo v ločen postopek. bivši ženi S.D., 3. osebi K.M. (upniku) o delitvi dolžniške obveznosti.
3. oseba K.M. vložil samostojno tožbo zoper zakonca G.D. in S.D. o izterjavi, po istem potrdilu z dne 13. novembra 2006, glavnice dolga v višini 600 tisoč rubljev v enakih deležih (300 tisoč rubljev od vsakega zakonca) in obresti v višini 160 tisoč rubljev. v enakih deležih (80 tisoč rubljev za vsakega zakonca). Tožnikove zahteve za delitev dolga in zahteve 3. osebe K.M. zakoncema za izterjavo dolga in obresti na potrdilo z dne 13.11.2006. združeni v eno proizvodnjo. Okrožno sodišče Avtozavodskoy v Tolyattiju z dne 31. avgusta 2009 zahtevek tožnik G.D. in 3. oseba K.M. zadovoljen; med zakoncema G.D. in S.D. celoten dolg do 3. osebe K.M se enakomerno razdeli

39. člen družinskega zakonika - Določitev deležev pri delitvi skupnega premoženja zakoncev

1 . Pri delitvi skupnega premoženja zakoncev in določanju deležev v tem premoženju se deleži zakoncev priznajo enaki, razen če sporazum med zakoncema ne določa drugače.
2 . Sodišče ima pravico odstopati od začetka enakosti deležev zakoncev v skupnem premoženju na podlagi interesov mladoletnih otrok in (ali) na podlagi omembe vrednega interesa enega od zakoncev, zlasti v primerih, ko drugi zakonec ni prejemal dohodkov od iz neopravičljivih razlogov ali porabili skupna lastnina zakonca v škodo koristi družine.
3 . Pri delitvi skupnega premoženja zakoncev se skupni dolgovi zakoncev razdelijo med zakonce sorazmerno z deleži, ki so jim bili podeljeni.

Po podatkih Banke Rusije je leta 2015 posamezniki posojila so bila izdana v višini 5,9 bilijona rubljev. Skoraj vsaka družina se sooča s potrebo po najemanju posojila za določene potrebe – od manjših, kot je nakup. pralni stroj ali hladilnik, do precej pomembnih - na primer nakup avtomobila ali stanovanja.

Hkrati je število ločitev pri nas po statistiki Rosstata v zadnjih petih letih nihalo od 640 tisoč do 700 tisoč na leto. Tako je bilo leta 2015 na tisoč sklenjenih zakonskih zvez približno 750 ločitev. In če med zakoncema ni bila sklenjena zakonska pogodba, je treba posojilne dolgove razdeliti na polovico, tudi če je samo eden od zakoncev vzel denar iz banke - navsezadnje se takšen dolg praviloma šteje za običajnega ( ,). Glavna stvar je, da se denar porabi za družinske potrebe.

Kdo pa mora dokazati, za kaj je bilo porabljeno posojilo, najeto pri banki, in ali bo tak dolg vedno skupen? Oborožene sile RF so dale svoj odgovor na to vprašanje.

Bistvo spora

Od 2. septembra 2000 do 1. marca 2013 sta bila E. in O. poročena, razmerje v katerem je bilo dejansko prekinjeno decembra 2012. Med zakonsko zvezo sta pridobila premoženje, vključno s pohištvom in gospodinjskimi aparati. In 15. oktobra 2011 in 3. septembra 2012 je E. najel posojilo oziroma posojilo za potrebe družine.

V katerih primerih je za prejem posojila potrebno notarsko overjeno soglasje zakonca, izveste v gradivu "Soglasje zakonca za prejem posojila" v "Enciklopediji rešitev. Dogovori in druge transakcije" Internetna različica sistema GARANT. Dobiti brezplačno
dostop za 3 dni!

Moški je bil prepričan, da je premoženje, pridobljeno v zakonu, skupno pridobljeno, dolg po kreditni in posojilni pogodbi pa skupna obveznost, zato je zoper bivšo ženo vložil tožbo. Sodišču je predlagal, naj razdeli premoženje in od O. izterja odškodnino za stroške polovice deleža ter razdeli dolg po kreditni pogodbi in posojilni pogodbi na enake deleže, pri čemer od nje izterja denar v višini polovice deleža. dolga, ki ga je že plačal po prekinitvi družinskih razmerij.

Ženska ni mogla prezreti takšne zahteve in je vložila nasprotno tožbo. Tožena stranka je menila, da dolg po kreditnih in posojilnih pogodbah, ki jih je sklenila E., nikakor ne more biti skupen, ker ni dala soglasja k njuni sklenitvi in ni vedela za opravljanje teh poslov s strani njenega moža. Sklicevala se je tudi na dejstvo, da je E. skrivala drugo premoženje, pridobljeno v zakonu, med drugim pohištvo, gospodinjske aparate in avto, katerega stroške bi po njenem mnenju morali upoštevati pri delitvi premoženja. Poleg tega je prosila, naj si opomore od bivši mož nadomestilo vrednosti njenega deleža na tem premoženju in navedla, da je v času zakonske zveze dne 8. 11. 2011 najela posojilo za potrebe družine, katerega dolg je treba priznati tudi kot splošno obveznost in zato razdeljeni v enake deleže. O. zahtevala, da od E. izterja polovico denarja, ki ga je sama že plačala za poplačilo dolga po prekinitvi družinskega razmerja.

NA KRATKO

Podrobnosti rešitve: .

Zahteve prijavitelja : Razveljavi pritožbeno sodbo, s katero je bil posojilni dolg tožnika priznan kot skupen, saj bivša žena (tožena stranka) ni mogla dokazati, da sredstva, ki jih je vzel, niso bila porabljena za potrebe družine.

Sodišče je odločilo: Pritožbeni sklep o priznanju dolga kot splošnega se razveljavi, saj je tisti, ki zahteva razdelitev dolga (to je tožnik), dolžan dokazati porabo posojila v interesu družine.

Položaj sodišč

Sodišče prve stopnje (odločba Kalačevskega okrožnega sodišča Volgogradske regije z dne 11. februarja 2015) je delno ugodilo začetni in nasprotni tožbi.

Predvsem je bilo razdeljeno skupno pridobljeno premoženje zakoncev, za premoženje, ki ga je E. izgubil, pa je O. prejela pravico do denarne odškodnine. Poleg tega je sodišče dolg tožene stranke po posojilni pogodbi z dne 8. novembra 2011 priznalo kot skupno obveznost zakoncev in ga razdelilo med njiju v enakih deležih; odškodnina je bila izterjana od E. v korist O. za plačila, ki jih je opravila. po pogodbi za obdobje od decembra 2012 do avgusta 2013 leta. Toda sodišče dolga po pogodbah, ki jih je sklenil E., ni priznalo kot skupno obveznost zakoncev, ker tožnik ni dokazal porabe prejetih sredstev za potrebe družine (,).

Vendar je pritožba razveljavila odločitev sodišča prve stopnje v zvezi z zavrnitvijo izpolnitve zahtev E. za priznanje dolga kot splošnega (odločba sodnega senata za civilne zadeve okrožnega sodišča v Volgogradu z dne 20. maja 2015). V tem delu je sodišče sprejelo novo odločbo, s katero je bilo zahtevkom E. delno ugodeno.

Sodišče je ugotovilo, da pravila družinsko pravo uveljavljena je domneva o nastanku denarnih obveznosti med zakonsko zvezo v korist družine, zato je dolžnost dokazovanja nasprotnega naložena O., saj je ona tista, ki to okoliščino izpodbija. In ker ni predložila nobenih dokazov, je pritožba ugotovila, da je obveznost splošna. Posledično je bil dolg E. po kreditni pogodbi in posojilni pogodbi razdeljen med zakonca v enakih deležih, od O. pa je bila izterjana odškodnina v korist E. za plačila zakonca za obdobje od decembra 2012 do septembra 2014.

Položaj oboroženih sil RF

O. je menila, da je sodba kršila njene pravice in poslala kasacijsko pritožbo na Vrhovno sodišče Ruske federacije z zahtevo za razveljavitev sodbe. In sodišče se s stališčem nižjega sodišča ni strinjalo.

Vrhovno sodišče Ruske federacije je opozorilo, da se pri delitvi skupnega premoženja zakoncev in določanju deležev v tem premoženju deleži zakoncev priznajo enaki, razen če ni drugače določeno. poročna pogodba(). V tem primeru se skupni dolgovi zakoncev razdelijo med njima sorazmerno z dodeljenimi deleži ().

Hkrati zakon določa domnevo soglasja zakonca z dejanji drugega zakonca pri razpolaganju s skupno lastnino (,). Sodišče pa ugotavlja, da veljavna zakonodaja ne vsebuje določb, da se takšno soglasje domneva tudi v primeru, ko ima eden od zakoncev dolžniške obveznosti do tretjih oseb. Nasprotno, za takšne obveznosti se lahko izterjava uporabi samo za premoženje tega zakonca (). Zato ima vsak zakonec svoje obveznosti. Hkrati ne smemo pozabiti, da obveznost ne ustvarja obveznosti za druge osebe, ki v njej ne sodelujejo kot stranke, to je za tretje osebe ().

Ko eden od zakoncev sklene posojilno pogodbo ali opravi drugo transakcijo v zvezi z nastankom dolga, se lahko tak dolg prizna kot skupni le, če se sredstva uporabljajo za potrebe družine (). Vrhovno sodišče Ruske federacije je tudi poudarilo, da dokazno breme te okoliščine ni na O., temveč na stranki, ki trdi, da je dolg razdelila, to je na E.

Zato mora za razdelitev dolga v skladu z obveznostjo:

ali so skupni, to je nastali na pobudo obeh zakoncev v interesu družine;
ali obveznost enega od zakoncev, po kateri se je vse prejeto porabilo za potrebe družine.

V zvezi s tem je Vrhovno sodišče Ruske federacije kot pravno pomembno okoliščino v tej zadevi navedlo razjasnitev vprašanja, ali so bila sredstva, ki jih je prejel E. po kreditni pogodbi in posojilni pogodbi, porabljena za potrebe družine ( ). Vendar je pritožbeno sodišče to okoliščino pustilo brez pravne presoje.

Glede na to, da je E. posojilojemalec sredstev, je moral dokazati, da je vse, kar je prejel, porabil za potrebe družine. Zato je sodišče ugotovilo, da je pritožbeno sodišče na O. naložilo dokazno breme dejstva, da je zakonec ta sredstva uporabljal za namene, ki niso družinske potrebe, v nasprotju z zahtevami. veljavna zakonodaja.

Kršitve, ki jih je storilo pritožbeno sodišče, je Vrhovno sodišče Ruske federacije priznalo kot pomembne, saj so vplivale na izid zadeve. V zvezi s tem je bila razveljavljena pritožbena sodba o razveljavitvi sklepa sodišča prve stopnje o zavrnitvi ugoditve zahtevku E. za priznanje dolga kot splošnega in o sprejetju nove odločbe v tem delu.

Spodaj zakonski dolgovi pomeni bremena, ki so nastala na enem zakoncu ali obeh med poroko in so bili vzeti za potrebe družine. Koncept sredstev, izposojenih za družinske koristi, je ključen pri definiciji.

Določanje, kateri dolgovi so skupni in kateri osebni, se lahko izvede s prostovoljnim dogovorom med zakonitimi ali bivšimi zakonci. to najboljša možnost za razdelitev dolgov. S premišljenim pristopom vam omogoča prihranek časa, živcev in denarja za odvetnike.
Dokumenta o soglasju ni mogoče registrirati pri notarju, vendar bo še vedno pravno veljaven. Čeprav, če želite, lahko zaprosite za notarsko overitev.
Poročna pogodba se lahko uporablja kot dokument, ki ureja delitev dolgov. Sklene se lahko kadarkoli med zakonskim življenjem.
Sodni pregled zakonski dolgovi za njihovo delitev lahko pride na pobudo ne le enega od para, ampak tudi na predlog organizacije, ki je izdala posojilo.
Pri delitvi dolga prek sodišča je predstavnik banke povabljen na sejo z vabilom.

Oddelek za bančna posojila in ločitev

Kreditna institucija je zainteresirana za zagotovitev, da je dolg (še posebej, če je velik) plačan v celoti. Če sta v obrazcu dva soplačnika bivši zakonci to je veliko lažje doseči kot z razdelitvijo dolga na dva dela. Navsezadnje je v prvem primeru v pravi trenutek banka lahko zahteva vračilo posojila od katerega koli od obeh.

Ker banke ob vložitvi vloge za hipoteko želijo videti zakonca kot soposojilojemalca, po ločitvi med njima dolg in sam predmet hipoteke se razdeli. Težava je v tem, da je skoraj nemogoče prodati svoj dom, preden je dolg poplačan.
Sodna odločba o razdelitvi dolgov med ločitvijo ne vodi vedno do delitve dolga v banki, ki jo tožnik potrebuje. Mnenje predstavnika finančne institucije lahko vpliva na odločitev sodnika.
Pri sklenitvi posojilne pogodbe ima banka za zmanjšanje tveganja pravico zahtevati, da eden od zakoncev nastopa kot plačnik, drugi pa kot porok. Dokument lahko vsebuje pogoj, da v primeru razveze pogojev ni mogoče spremeniti. Tudi sodišče takega dogovora ne more razveljaviti.
Po drugi strani pa lahko za zagotovitev interesov banke njen zastopnik na sodišču zahteva, da dolg plača tisti od zakoncev, ki je naveden kot plačnik.
Delitev dolgov s sporazumom ne pomeni odredbe banke za delitev posojilnih obveznosti med zakoncema.

Če obstaja dogovor, lahko mož ali žena poskusita ponovno registrirati sporazum o solidarni odgovornosti na enega od njiju. Običajno tisti, ki plača preostanek dolga, prejme lastništvo nad posojenim predmetom.

Tožbeni zahtevek za delitev dolgov

Vloži zahtevek za delitev dolgov zainteresirana stranka. S tem mislimo na izpostavljenost v sodni postopek zahteve, ki odražajo zakonske pravice tožnik. V tožbenem zahtevku so navedeni dolgovi, ki je po mnenju predlagatelja predmet delitve, in želeno način njihove distribucije. V interesu tožnika je, da navede le tiste dolgove, za katere meni, da so skupni. Preden vložite vlogo, morate poskrbeti za dokumentarne dokaze in izjave prič.

Zahtevek za delitev dolgov se lahko vloži skupaj s tožbo za ločitev ali ločeno od nje.
Toženec ima pravico vložiti nasprotno tožbo, v kateri bo predstavil svoje videnje situacije in seznam svojih zahtev.
Pri stiku vladna agencija državljani morajo plačati pristojbino. Zahtevek za delitev dolgov je med drugim predmet državne dajatve. Njena velikost se določi glede na skupni znesek terjatve - torej znesek dolga, ki naj bi se razdelil. Dajatev se izračuna v skladu s 1. odstavkom čl. 333.19 Davčni zakonik (davčni zakonik) Ruske federacije. Lahko se giblje od 400 rubljev. do 60 tisoč rubljev.

Arbitražna praksa

Sodna praksa pri delitvi zakonskih dolgov še ne zadostuje za splošne zaključke. V vsakem poseben primer sodišče odloči s pritožbo na načela zakonitosti.

Pogosto kot rezultat sojenje bivši zakonci dodeliti solidarna plačila dolg brez razdelitve na sestavne deleže.
Obravnavi sodišče, mora zainteresirana stranka zbrati baza dokazov odvisno od tega, kako želi razdeliti posojilo. To pomeni, da je treba dokazati, da je bil denar porabljen za potrebe družine ali v interesu samo posojilojemalca.
Pri delitvi skupnih dolgov mora sodišče upoštevati načelo sorazmernosti deležev(odstavek 3 člena 39 IC RF). V praksi se od te teze pogosto odstopa, pri čemer se upoštevajo interesi mladoletnih otrok para ali enega od zakoncev (odstavek 2 člena 39 IC Ruske federacije).

Zaradi vse pogostejših primerov fiktivnih dolgov so sodniki previdni pri priznavanju dolgov kot splošnih.

Če ni ustreznih dokazov (čekov, potrdil), da je dolg nastal zaradi zagotavljanja interesov družine, se lahko zainteresirana stranka pritoži na manjši časovni razmik med najetjem posojila in nakupom določene stvari. Sodišče upošteva celoten dohodek družine, da bi razumelo, ali je bilo to nepremičnino mogoče kupiti brez uporabe kreditnih sredstev. Če to ob nakupu ni bilo mogoče, se sprejme odločitev, da je posojilna obveznost skupna zakoncema.

Vprašanja naših bralcev in odgovori svetovalca

Moj brat se je poleti 2013 ločil od žene, jeseni pa je bila obsojena zaradi gospodarskih kaznivih dejanj (poneverbe). Izkazalo se je, da je najela veliko posojil za potrošniške namene. Zdaj si delita premoženje, brat ji noče plačati posojila. Zahteva delitev teh dolgov. Ali bivša žena brat prav do tega?

Po zakonu ima vso pravico zahtevati delitev dolgov. Naloga vašega brata je, da dokaže, da denar iz teh posojil ni bil porabljen za družinske potrebe.

Dolg želim deliti z bivšim možem. Kaj storiti in ali je to mogoče storiti, če sodni izvršitelji že imajo seznam uspešnosti na meni?

Postrezite tožbeni zahtevek o delitvi dolgov.

Sodišče je odločilo, da mi mora bivši mož vrniti del plačanega posojila, preostanek pa razdeliti na pol. Pogodba na banki je bila sklenjena zame. Kako naj ta denar zahtevam od moža, saj banka od mene zahteva stalno plačilo?

Vzemite sklep o izvršbi, oddajte ga izvršiteljem, pa naj zaženejo mehanizem izterjave.

Zaključek

Dolgovi zakoncev se lahko priznajo kot skupni ali osebni, ki pripadajo enemu od njiju.
Splošni dolg razumemo kot dolg, ki se je nabral med družinskim življenjem in je bil ustvarjen za povečanje družinske blaginje.
Dolgovi se lahko delijo sporazumno ali s sodno odredbo.
Banka, ki je izdala velik znesek kredita ali zagotovila hipoteko, ima v lastnem interesu in v okviru zakona pravico določiti posebni pogoji v pogodbi in zahtevajo spoštovanje njihovih interesov pri delitvi dolgov.
Če želite dolg razdeliti prek sodišča, morate vložiti zahtevek. Nasprotnik ima pravico vložiti nasprotno tožbo.
Sodna praksa o delitvi dolgov še ni povsem razvita. Sodniki do vsakega primera pristopijo previdno in individualno, zlasti glede na razširjenost fiktivnih dolgov.

Razlogi za izpodbijanje zakonske pogodbe so zelo specifični, seveda pa se lahko spremeni ali prekine s sporazumom strank, ki je sklenjen v enaki obliki kot pogodba sama, enostranska zavrnitev izpolnitve pogodbe ni dovoljena. Veljavnost pogodbe o zakonski zvezi preneha ne le s sporazumom o njeni spremembi ali razvezi, temveč tudi z dejstvom prenehanja zakonske zveze, razen obveznosti, predvidenih za obdobje po prenehanju zakonske zveze; lahko preneha tudi s potekom časa, za katerega je bila sklenjena, in z nastopom preklicnega pogoja.

Izpodbijanje zakonske pogodbe je možno z vložitvijo zahteve za njeno spremembo, odpoved ali razveljavitev. Sprememba ali odpoved zakonske pogodbe s sodno odločbo se izvede na podlagi razlogov, določenih v čl. 450-452 Civilni zakonik Ruske federacije.

5. Odgovornost zakoncev za splošne in osebne dolgove; izvršba na premoženje zakoncev.

Izraz »premoženje« se v zvezi s premoženjem zakoncev uporablja v najširšem pomenu. Pri tem ne gre le za stvari, denar in vrednostne papirje, ampak tudi za terjatve in dolgove, t.j. premoženjske obveznosti. V obveznostih zakoncev so dolgovi lahko splošni in osebni. Osebni dolgovi so tisti, ki so neposredno povezani z osebnostjo enega od zakoncev: obveznosti iz delovna razmerja, in tako naprej. Osebni so tudi dolgovi, ki jih ima zakonec pred poroko ali za svoje lastne potrebe. osebne potrebe. To so lahko tudi dolgovi, ki bremenijo ločena lastnina zakonec, na primer zavarovanje. Skupni dolgovi so tisti, za katere sta dolžnika ali solidarno odgovorna oba zakonca, na primer obveznosti za plačilo stanovanja, skupna odškodnina itd. Toda, kot že omenjeno, oba zakonca redko skleneta posel hkrati, tj. so udeleženci obveznosti - dolžniki. Zato so dolgovi iz naslova obveznosti enega od zakoncev lahko tudi skupni, če nastanejo v korist družine ali se naknadno porabijo za potrebe družine. Skupni dolgovi so dolgovi, ki nastanejo v zvezi z obremenitvijo skupnega premoženja zakoncev v zvezi s škodo, ki so jo povzročili njuni skupni mladoletni otroci. (Mimogrede, predporočno pogodbo lahko uporabimo za razlikovanje med osebnimi in splošnimi dolgovi).

Za osebne dolgove odgovarja zakonec, ki je dolžnik za njegove obveznosti. Izvršba je usmerjena predvsem na osebno premoženje zakonca dolžnika in šele če se izkaže, da tega premoženja ni dovolj, ima upnik pravico zahtevati ločitev deleža zakonca dolžnika od skupnega premoženja zakoncev. z razdelitvijo zaradi zasega.

Za skupne dolgove odgovarjata oba zakonca z vsem svojim premoženjem, če ga ni dovolj, pa solidarno s svojim premoženjem. To pomeni, da ima upnik pravico zapleniti premoženje katerega koli od njih. Če premoženje enega od zakoncev ni dovolj, ima upnik pravico dobiti zadoščenje iz premoženja drugega zakonca. Možna je tudi sočasna rubež vsega premoženja zakoncev.

Če je s sodbo v kazenski zadevi ugotovljeno, da je bilo skupno premoženje zakoncev pridobljeno ali povečano s sredstvi, ki jih je eden od zakoncev pridobil s kaznivim dejanjem, se lahko kazen uporabi za celotno ali del premoženja, pridobljenega na ta način. V predhodni preiskavi za zavarovanje civilne terjatve v kazenski zadevi preiskovalec, med pripravo na sojenje pa sodni izvršitelj popiše in zarubi dolžnikovo premoženje, praviloma vključno z skupno premoženje zakoncev, v tem primeru drugi zakonec, ki ni dolžnik, ima pravico zahtevati izločitev premoženja iz popisa in njegovo izpustitev iz rubeža. V takih primerih po pravilih čl. 38, 39 IC RF se dodeli delež drugega zakonca in v skladu s pravili čl. 36 IC Ruske federacije določa njegovo osebno lastnino.

Uvedba instituta zakonske pogodbe v zakonodaji Ruske federacije je zahtevala posebno jamstvo pravic upnikov v zvezi s sklenitvijo, spremembo ali odpovedjo zakonske pogodbe. Kot taka jamstva v čl. 46 IC Ruske federacije določa obveznost osebe, da obvesti svoje upnike o sklenitvi, spremembi ali odpovedi pogodbe o zakonski zvezi in pravico upnikov, da zavrnejo sklenitev pogodbe in zahtevajo nadomestilo za izgube, na primer v primerih, ko dolžnik upniku noče razkriti vsebine ženitne pogodbe, zato upnik ne ve, kolikšen je obseg dolžnikovega premoženja, ki ga v primeru neizpolnitve oz. nepravilna izvedba obveznosti, ki jih lahko zapleni. Če dolžnik ni obvestil upnika o sklenitvi, spremembi ali razvezi zakonske pogodbe, je upniku odgovoren v enakem obsegu, ne glede na vsebino zakonske pogodbe, kot je zapisano v pravni literaturi. To pomeni razveljavitev zakonske pogodbe, ki še naprej velja, vendar le v razmerju do zakoncev, ne pa tudi v razmerju do tretjih oseb. Če so s sklenitvijo, spremembo ali razvezo zakonske pogodbe upniki postavljeni v izjemno neugoden položaj, imajo pravico zahtevati pred sodiščem spremembo ali razvezo civilne pogodbe, sklenjene z obema zakoncema ali enim od njiju, po pravilih čl. 451-453 Civilni zakonik Ruske federacije. Toda v tem primeru bosta morala kot zakonca pri izpodbijanju zakonske pogodbe dokazati, da so spremembe premoženjskega stanja dolžnika z zakonsko pogodbo tako velike, da bi, če bi to lahko razumno predvidevala, bodisi pogodbe sploh ni sklenil oziroma jo je sklenil pod popolnoma drugačnimi pogoji.