MOSKVA, 18. marec - RIA Novosti, Natalija Dembinskaja. Po raziskavi mednarodne organizacije Oxfam, ki se ukvarja s problematiko revščine, in švicarske banke Credit Suisse je približno 82 % vsega bogastva, ustvarjenega na svetu v letu 2017, skoncentriranega v rokah le enega odstotka prebivalcev planeta. Italijanski znanstveniki, ki preučujejo strukturo dohodka, so razvili računalniški model, ki dokazuje, da najbogatejši ljudje na svetu niso najbolj nadarjeni, ampak preprosto zelo srečni. Zakaj gospodarstvo potrebuje bolj pravično porazdelitev bogastva - v gradivu RIA Novosti.
Bogastvo sveta je v rokah nekaj ljudi
V ekonomiji velja tako imenovano pravilo »80:20«, to je, da 80 % svetovnega bogastva pripada 20 % prebivalstva. Kot vidimo iz zadnjih podatkov, je slika še bolj depresivna.
Danes ima 42 najbogatejših ljudi na svetu enaka finančna sredstva kot 3,7 milijarde najrevnejših ljudi na svetu. Leta 2009 je bilo takih bogatašev 380. In položaj najrevnejše polovice človeštva se od takrat ni izboljšal.
To sproža vprašanja o pravičnosti in zaslugah: zakaj je peščica ljudi dobila v roke skoraj ves denar na svetu?
Vsakemu po njegovih zmožnostih?
Ena od priljubljenih razlag je, da živimo v meritokratski družbi, v kateri so prejete nagrade neposredno odvisne od posameznikove nadarjenosti, inteligence, delavnosti in drugih lastnosti.
Toda tukaj se pojavi protislovje. Če je bogastvo porazdeljeno eksponentno, potem človekove sposobnosti sledijo normalni porazdelitvi, simetrični glede na povprečje. To je na primer točno rezultat, ki ga dobimo z merjenjem ravni inteligence s testi IQ. Povprečni IQ je 100, vendar nihče nima IQ 1000 ali 10.000.
Enako velja za trud, ki se meri v opravljenih urah. Nekateri delajo več od povprečja, drugi manj. Toda nihče ne dela milijardokrat bolj trdo kot kdorkoli drug. Ko govorimo o plačilu za delo, se izkaže, da nekateri zaslužijo milijardokrat več kot večina.
Pluchino model
Kateri dejavniki torej pridejo v ospredje in določajo pot do bogastva? Odgovor ponuja delo Alessandra Pluchina in njegovih kolegov z Univerze v Catanii (Italija). Znanstveniki so ustvarili tako imenovani model človeških talentov in kako jih ljudje uporabljajo za uresničevanje priložnosti. In ugotovili so: ključno vlogo igra sreča.
Model Pluchino temelji na strukturi N ljudi, od katerih ima vsak določeno raven sposobnosti (inteligenca, kompetence, veščine). Te sposobnosti so porazdeljene okoli povprečnih vrednosti s povprečnim odstopanjem. Izkazalo se je, da smo ljudje lahko nadarjeni v večji ali manjši meri, a nihče ne more biti večkrat bolj nadarjen od drugih.
Ta porazdelitev velja tudi za druge parametre. Na primer, vsi ljudje so nižji ali višji od povprečja, vendar ni nikogar, ki bi bil visok kot mravlja ali, nasprotno, visok kot nebotičnik.
Najsrečnejši, ne najbolj nadarjen
Računalniški model prikazuje karierno pot osebe v 40 letih. V tem času se dogajajo razni dogodki, ki jih lahko uporabimo za obogatitev – če je človek za to dovolj pameten in nadarjen. So pa tudi napake, ki ovirajo izboljšanje počutja. Oboje se zgodi naključno.
Model posnema porazdelitev bogastva v resničnem svetu. Izkazalo se je, da pravilo 80 proti 20 drži, a tistih 20 % ljudi, ki imajo v lasti 80 % premoženja, ni najbolj nadarjenih. Najvišja stopnja uspeha ni podprta z najvišjo stopnjo inteligence in talenta.
"Naš model jasno kaže, da glavni dejavnik pri neenaki porazdelitvi bogastva ni talent, ampak preprosto sreča," so navedli avtorji študije.
Da bi potrdili svoj zaključek, so znanstveniki ljudi razvrstili po številu srečnih in nesrečnih dogodkov, ki so se zgodili v 40-letni karieri. Izkazalo se je, da imajo najuspešnejši ljudje največ sreče, najrevnejši pa največ nesreče.
Poleg tega smo ob upoštevanju dejavnika sreče analizirali učinkovitost različnih pristopov financiranja znanstveno-raziskovalne dejavnosti. Prvi pristop je, da se sredstva enakomerno porazdelijo med vse raziskovalne skupine, drugi je naključno razdeljen med skupino znanstvenikov, tretji je, da denar dobijo predvsem tisti, ki so že prej dosegli uspešne rezultate.
Kot se je izkazalo, je najbolj učinkovit model, ko so sredstva enakomerno porazdeljena med vse znanstvenike. Na drugem in tretjem mestu so strategije, pri katerih je bil denar naključno razdeljen med 10 % ali 20 % znanstvenikov.
Prerazporeditev bogastva
Ti rezultati spreminjajo običajno razumevanje komercialnega uspeha in so dodaten argument za zagovornike redistribucije bogastva, predvsem s prožnimi davčnimi sistemi.
Po eni strani so milijarderji dobri za gospodarstvo. Več kot je milijardnih poslovnežev v državi, višji sta dohodek na prebivalca in delež naložb tveganega kapitala v BDP.
Ko pa je v njihovih rokah skoncentriranega preveč bogastva države, začne gospodarstvo trpeti.
Dejstvo je, da bogastvo superbogatih še naprej raste tako v gospodarski konjunkturi kot v recesiji, kar negativno vpliva na BDP, ugotavljata Thomas Piketty in Emmanuel Saez z Univerze Berkeley, avtorja Poročila o svetovni neenakosti.
Pojasnjujejo: h kopičenju kapitala enega odstotka superbogatih na svetu je pripomoglo resno znižanje davkov na dohodek v ZDA in evropskih državah. Tako je med drugo svetovno vojno davek na dohodek najbogatejših državljanov ZDA dosegel 94 %, zdaj pa je slabih 40 %.
Dohodkovna neenakost se je v zadnjih desetletjih povečala v skoraj vseh državah, vendar z različnimi stopnjami, pravijo ekonomisti. Po letu 1980 je premoženjska neenakost hitro rasla v Severni Ameriki, na Kitajskem in v Indiji, zmerneje pa v Evropi.
Koncentracija bogastva na samem vrhu ogromno prispeva k splošnemu povečanju neenakosti. V tem ozadju znanstveniki menijo, da se bodo »socialistična« čustva v razvitih državah in državah v razvoju samo še okrepila, politiki pa bodo vse bolj dejavni pri predlaganju ukrepov za prerazporeditev dohodka med bogatimi in revnimi. Zato imajo zagovorniki progresivnega davka na dohodek vse možnosti, da v prihodnjih letih dosežejo svoj cilj.
Olga Romanova: Danes se vprašanje v rubljih glasi: "Če ste tako pametni, zakaj potem niste bogati?"
In v našem studiu imamo rektorja Sanktpeterburške humanitarne univerze sindikatov, profesorja Aleksandra Sergejeviča Zapesotskega.
Aleksander Sergejevič, pravijo, da je to ameriški pregovor: "Če si tako pameten, zakaj si potem tako reven." In Američani odgovarjajo precej znanstveno. Zdaj pravijo, da se izraz "izvršilna disfunkcija možganov" (ki je že bil najden v literaturi) uporablja v primerih, ko se ljudje, ki kažejo fenomenalno visoke rezultate v intelektualnem razvoju, izkažejo za neuspehe v vsakdanjem življenju. Lenoba, neorganiziranost, neodgovornost - to so diagnoze, ki jih postavijo ljudem, ki dejansko trpijo za »izvršilno možgansko disfunkcijo«. Povejte mi, prosim, ruski znanstveniki so na primer tako pametni, tako znani po vsem svetu, obstajajo Nobelovi nagrajenci, pa ruska inteligenca, ruski pisatelji, ruski pisatelji in pesniki - navsezadnje ni mogoče reči, da so predstavniki Ruska intelektualna elita v vsakdanjem življenju, Ali imajo ljudje veliko sreče v družbenem življenju?
Aleksander Zapesotski
Alexander Zapesotsky: Absolutno se strinjam z vami. Mislim, da ja. Poleg tega so bili v 90. letih tako imenovani »novi Rusi« ljudje z zelo malo kulture, ki so v sovjetskih časih na splošno veljali za ne preveč pametne ljudi; mislim, da so inteligenco potisnili na rob zgodovinskega razvoja. ne po naključju. Inteligenca nikoli ni imela denarja za svoj cilj. Za inteligenco je bil denar vedno na drugem mestu in intelektualci so bili z denarjem zelo pogosto dolgočasni, zanje so bile vedno bolj zanimive druge stvari.
Olga Romanova: Medtem ko sem se pripravljal na program, sem našel to smešno fizično stvar, malo fizično šalo.
Izrek: če si tako pameten, zakaj potem nisi bogat? To je izrek, ki je dokazan (težko je to povedati po radiu, ne da bi imeli pri roki sliko, vendar so formule precej preproste), kot sledi. Po znanih ljudskih pregovorih Čas = Denar in Znanje = Moč. Po znanih fizikalnih zakonih lahko zapišemo: Sila = Delo / Čas. Če zamenjamo spremenljivko Znanje namesto spremenljivke Moč in spremenljivko Denar namesto Časa, dobimo: Znanje = Delo / Denar. Od tu lahko določimo identiteto: Denar = Delo / Znanje. Ta enačba nam daje popolno razumevanje, da če se absolutna vrednost znanja nagiba k ničli, potem se vrednost denarja nagiba k neskončnosti.
Tukaj je "novi Rus" zgodnjih 90-ih. Izkazalo se je, da za zaslužek ne potrebujete veliko inteligence?
Aleksander Zapesotski: Pravzaprav je seveda potrebna inteligenca, a potreben je um zelo posebne usmeritve. Mislim, da so Boris Abramovič Berezovski in številni drugi ljudje, ki so jih imenovali oligarhi, pametni ljudje. Mimogrede, Berezovski je odličen znanstvenik. Zdaj se ne ukvarja z znanostjo, zato pravim - bil je. Dejstvo je, da za zaslužek veliko denarja inteligenca ni dovolj. Potrebna je še ena zelo pomembna lastnost - za Rusijo v zadnjih 15 letih je to brezobzirnost. To je svoboda v odnosu do morale, morala, možnost prestopiti neka načela itd. Tega mnogim pametnim ljudem manjka, zato ostajajo revni.
Olga Romanova: Veš, pred časom sva se v tem studiu pogovarjala z Georgiyem. Aleksandrovič Satarov, govorili so o korupciji, o podkupninah, in rekel je, da zdaj opazuje naravnost neverjeten proces. Odrašča in je že zrasla generacija, ki ji lahko rečemo srednji razred, to so vrhunski menedžerji, mladi 25-33 let, zelo uspešni v življenju, ki nimajo »rojstnega znaka« divjega kapitalizma zgodnjih 90-ih, uspeli so se dobro izobraziti in niso videli, iz kakšne smeti je zrasel denar pred 15 leti. In zdaj niso nagnjeni k dajanju podkupnin, upirajo se prometnemu policistu, upirajo se kakršnim koli poskusom izsiljevanja in vedo, kako dobro. In zato je prepričan, da bo iz tega srednjega razreda zrasel določen družbeni sloj, ki bo določil usodo države. Mislite, da obstaja tak postopek? In drugo vprašanje, ali ni ta proces podoben tistemu, ki se je odvijal pred stoletjem in pol, ko se je oblikovala ruska inteligenca? V Rusiji v 18. stoletju ni bilo ruske inteligence.
Aleksander Zapesotski: Mislim, da je do neke mere morda mogoče iskati analogije, vendar je inteligenca nastala iz nečesa drugega. Inteligenca je nastala iz čustva sočutja do revnih ljudi. Pojavil se je v Sankt Peterburgu, ko so se ljudje izobraževali, sprejemali različne demokratične, liberalne ideje in jih širili v družbi, odkrili strašno disonanco: tukaj so neverjetno bogati, srečni ljudje, ki prejemajo denar za nič - in prav tam , na istih ulicah Sankt Peterburga je ponižan, reven, užaljen (skoraj po Hugoju). In ljudje z vestjo tega niso mogli prenesti. Intelektualec je izobražen človek z izostreno vestjo. V Sankt Peterburgu je bil ta kontrast najmočnejši. In v Sankt Peterburgu je bilo več takšnih specifičnih kulturnih značilnosti, ki so določale oblikovanje inteligence.
Mladina, o kateri govorite, citiram Satarova, je po mojem mnenju še vedno bolj zahodni srednji razred kot pa inteligenca. To so ljudje, ki zelo radi smučajo in s tem služijo denar. Nočejo tvegati, nočejo se vpuščati nobenim prevaram. Teh fantov nočem užaliti, tudi jaz jih vidim in so mi zelo všeč, vendar so bolj zahodnjaški običan kot inteligenca. To je človek, ki bi rad živel v normalno organizirani civilni družbi brez kriminala. Čeprav je po drugi strani meni osebno kot rektorju zelo težko razumeti, od kod prihajajo ti ljudje. Ker je ruski univerzitetni sistem, nenavadno, osredotočen na ustvarjanje novih in novih generacij skorumpiranih uradnikov. Tiste univerze, ki so bile v 60. in 70. letih pri nas elitistične, so danes pravzaprav šole korupcije. Čeprav bi se strinjal s Satarovom, res prihaja v ospredje nova generacija mladih, morda brez tistih zapletenih kompleksov, ki so obstajali na prelomu sovjetskih in kapitalističnih časov, se s tem strinjam.
Olga Romanova: In hkrati obstaja še ena plast mladih ljudi, ki jih tudi vidimo - plast, potopljena v alternativno glasbo, v alternativni film, zelo kompleksni fantje, zelo vpleteni. Mogoče bo kaj nastalo iz njih, kakšno nadaljevanje misli?
Aleksander Zapesotski: Na splošno verjamem v naslednike in v tem smislu sem precej optimist. Čeprav mislim, da bo veliko težav, predstavljal pa nam jih bo visokošolski sistem, ki bo po mojem mnenju zaradi pojava nacionalnih projektov zdaj doživljal hitre deformacije. Nacionalni projekti zadajajo grozen udarec izobraževalnemu sistemu države!
Olga Romanova: Povej nam več. Nacionalni projekti se zdijo tako dober podvig ...
Aleksander Zapesotski: Veste, tukaj v Rusiji se pogosto zgodi, da se dobre pobude obrnejo na glavo. Tukaj je krepitev vertikale oblasti, vertikale oblasti, ko so začeli postavljati vedno več izvoljenih funkcionarjev, se je to nenadoma na neverjeten način razširilo tudi v visoko šolstvo. Pri nas v visokem šolstvu vodje postavlja država, najboljše postavlja država. To je približno tako, kot je bilo v Stahanovih časih, ko je za Stahanova delal cel rudnik. Razlika je le v tem, da so Stahanovci izbrali res najboljše, potem pa je zanje začel delati cel rudnik, pri nas pa izberejo najslabše, izberejo propadajoče univerze. Tukaj vzamejo univerzo, ki ni znana po ničemer, razen po odličnem kadru izpred 30 let, vendar je ta univerza v zadnjih 30 letih popolnoma propadla in očitno glede na realne rezultate svojega dela ne more nikogar diplomirati. razen kriminalcev ali maminih sinčkov, ki jim plačujejo izobraževanje - in to univerzo razglasijo za vodilno, naenkrat jo razglasijo za inovativno univerzo, dajo ji ogromno denarja za inovacije. In jasno je, kaj bo s tem denarjem.
To je najgrša, najbolj deformirana oblika tržnega sistema, ko navzven vsi nenadoma živijo po zakonih trga, denar pa se nekomu kar tako priliva, ne glede na rezultat dela, ne glede na kakovost. dela. Zato menim, da je to v obliki, v kakršni se trenutno izvaja nacionalni projekt »Izobraževanje«, katastrofa za izobraževalni sistem. To je še hujše kot v času, ko ni bilo dovolj denarja in so bili vsi približno enako revni. Navsezadnje se lahko iz izravnalne situacije rešite na različne načine.
Olga Romanova: Torej, kaj naj storimo? Ali želite dati drugim iz izravnave? Enako se bo zgodilo ...
Aleksander Zapesotski: Mislim, da je treba vzpostaviti jasna pravila igre, v katerih bi bila aktivnost odvisna od kakovosti. To se lahko naredi. Zdaj pa manjkajo niti pravila za vzpostavljanje kakovosti pravega izobraževalnega sistema, ne obstajajo. Poglejte, kaj se dogaja z ocenami. Zdaj se je ministrstvo, mimogrede, začelo bati ocen kot ognja in ni naključje. Jasno je, da so ocene zelo pogojna stvar. Obstaja na primer trg, obstajajo kazalniki brezposelnosti, obstaja množica ljudi, ki prihajajo na borzo, in prav te univerze, ki so zdaj razglašene za vodilne, v katere se zlivajo ogromne količine denarja za nacionalne projekte, te univerze imajo najslabše kazalnike pri zaposlovanju diplomantov.
Olga Romanova: Mogoče je to na bolje? Ker ste rekli, da univerze zdaj v glavnem diplomirajo skorumpirane uradnike, veliko univerz, in če ostanejo brez dela, potem morda nič?
Aleksander Zapesotski: Vprašanje je pravzaprav bolj kompleksno, bolj večdimenzionalno. Brez dela ostanejo ljudje, ki so zašli v slab izobraževalni proces, zelo slab, se niso izobraževali in niso pripravljeni na življenje.
Olga Romanova: A hkrati smo se naučili jemati in dajati.
Aleksander Zapesotski: Naučili so se jemati in dajati, ja, ampak zelo velik del jih uredijo starši, preko zvez, preko pokroviteljstva in vstopijo v sistem, funkcionirajo v njem.
Olga Romanova: Od kod potem mislite, da bodo v tej državi prišli novi intelektualci, nova generacija inteligence?
Aleksander Zapesotski: Mislim, da bodo rasle naravno, v nasprotju z nastajajočim sistemom.
Olga Romanova: Se pravi, kot ponavadi.
Aleksander Zapesotski: ja
Olga Romanova: Našim radijskim poslušalcem sem pozabil povedati, da je Aleksander Sergejevič Zapesotski tudi vodja izvršnega odbora kongresa peterburške inteligence, zato je naš pogovor gladko prešel od pametnih in bogatih k inteligenci. Pa vseeno, da malo definiramo pojme, govorimo o pametnih ljudeh, o bogataših, govorimo pa tudi o sistemu “posel – oblast – inteligenca”. Vidimo spajanje gospodarstva in vlade, politikov z gospodarstvom, inteligence pa – ob strani, povsem ob strani. Ali je pravilno? Morda intelektualcem res ni treba na oblast? To je zelo stara razprava: naj ruski aristokrat, ruski plemič, ruski intelektualec služi oblasti? Obstajajo taka mnenja, so pa taka mnenja: »ja, moral bi služiti oblasti, ker mislim, da lahko z mojim sodelovanjem tam kaj izboljšajo«; »ne, ne bi smel služiti oblasti, ker je oblast umazan posel, ne bomo služili« ... Kakšno je vaše mnenje?
Aleksander Zapesotski: Mislim, da gre intelektualec lahko na oblast, vendar s tem ne bo več intelektualec, potem postane uradnik. Ta oseba je lahko visoko kultivirana in izobražena, vendar intelektualec ne more biti na oblasti in obdržati lastnosti intelektualca, to so popolnoma druge hipostaze.
Olga Romanova: In katere lastnosti intelektualca neha ohraniti? Škoda?
Aleksander Zapesotski: Mislim, da mu je najtežje ohraniti vest in intelektualno neodvisnost – to. Kajti uradnik je nekakšen funkcionar in, mimogrede, naši uradniki danes o tem odkrito govorijo: »Ja, morda bi v življenju ravnal drugače, ampak jaz sem človek od funkcije, v to službo sem prišel pod določenimi pogoji. pogojih in moram delati, kar mi narekujejo nadrejeni.« Intelektualec na njegovem mestu bi umrl, če bi bil prisiljen narediti nekaj proti svoji vesti. Zato naj bo obveščevalna funkcija, če želite, v telesu za to obdobje izklopljena. Da, morda je tam bolj uporaben kot popolnoma neizobraženi, nekateri odkrito brezobzirni ljudje, ja, morda bi moral iti na oblast, vendar se mu ni treba imenovati intelektualec. Povedati mu je treba: "Ja, zapustil sem inteligenco in šel na oblast."
Olga Romanova: Potem se izkaže, da če je intelektualec pameten, izobražen človek, ki ima vest, tako vneto vest, potem se izkaže, da je intelektualec Warren Buffett, ki se je pred kratkim odločil dati 85 odstotkov svojega premoženja, desetine milijard dolarjev v dobrodelne namene.
Aleksander Zapesotski: No, ne bom govoril o Buffettu. Na ameriških univerzah sem videl ogromno bogatih ljudi, ki so dajali denar univerzam. Razumem, kakšna je njihova motivacija, in dejansko se razlikuje. Toda pride čas, da razmislite o rešitvi svoje duše, pride razumevanje, da ste se že uveljavili z ogromnim denarjem, svetu pokazali svojo premoč in zdaj lahko znova pokažete svojo premoč tako, da se odrečete denarju. Mislim pa, da je v tem primeru Buffett ob koncu svojega življenja končno prišel do zaključka, da je svoje življenje živel narobe, saj bi v svojem življenju lahko naredil veliko več dobrih del. Kaj je to, da je živel skoraj do konca in zapustil dobra dela drugim ljudem?
Olga Romanova: Toda hkrati si je sočutna, sočutna ruska inteligenca, iz Sankt Peterburga, dovolila, da ni delala. Pa vendar, pametni, zavedni ljudje, z vnetim dojemanjem sveta, so delali, bili navadni ljudje in nikakor jih ne bi mogli imenovati intelektualci.
Aleksander Zapesotski: Mislim, da je inteligenca še delala. Delo je drugačno. Govorili smo o tem, da intelektualec, ko pride na oblast, preneha biti intelektualec. Kaj, učitelj, ki gre k otrokom in ne k oblasti, ni intelektualec? Zdravnik, ki zdravi bolne ljudi? Pravzaprav lahko na vsakem mestu, ki je povezano s takim delom, človek ostane inteligenten. In za intelektualca je ogromen prostor za njegove dejavnosti, praktične dejavnosti. Mislim, da bi moral intelektualec, mimogrede, iti na volitve in voliti, inteligenca bi lahko kdaj šla na shod in demonstracije, moral bi moralno podpirati druge ljudi - vse to je povsem mogoče.
Olga Romanova: Ne pozabite, da je v sovjetskih časih obstajal tak izraz - "delovni intelektualec". Tukaj je intelektualec iz delavskega razreda. Lahko postanete po lastni izbiri, recimo: "Sem iz delavske družine, sem s kmetov, sem z oddaljene državne kmetije, hkrati pa si zelo želim biti izobražen, sočuten, bom podeželska inteligenca«?
Aleksander Zapesotski: To vprašanje smo preučevali posebej v Sankt Peterburgu. In vsi naši poskusi opredelitve besede "intelektualec" so se začeli z "izobraženim". Tukaj bom še enkrat omenil tri pomembne dejavnike - prisotnost široke izobrazbe, prisotnost vesti, in to je intelektualna svoboda, nevpletenost v oblast, politične stranke itd. Ob vsem tem je Dmitrij Sergejevič Lihačov v teh naših razpravah navedel primere, pravi: "Ampak Pomorji - srečal sem fantastično inteligentne Pomorje." No, tu smo govorili o posebni notranji kulturi, ki niti ni dana z izobrazbo, ampak raste na neki verjetno genetski ravni. Tako sem se o tej temi pogovarjal z Žoresom Alferovom, čigar oče je bil leningrajski delavec in v tem okolju je bilo veliko visokokvalificiranih delavcev. In res, pred revolucijo peterburški delavci - med njimi so bili zelo pogosto resnično inteligentni ljudje z zelo visoko kulturo zunanjega vedenja, s temeljnim odporom, da bi užalili druge. Veste, včasih pravijo, kako v vsakdanjem življenju ločimo intelektualca od neintelektualca: intelektualec se do drugih obnaša tako, kot bi želel, da bi oni do njega; To je oseba, ki spoštuje drugega človeka, to je oseba, ki se obnaša zelo obzirno. Mislim, da se taki ljudje najdejo tudi med neizobraženimi ljudmi, na primer kmetom ali delavcem, ki izkazujejo inteligentno vedenje. Lahko se pogovarjamo o tem.
Olga Romanova: To vprašanje me ne pusti pri miru. Morda se vam bo zdel netakten. Ste cenjen znanstvenik, vodja izvršnega odbora kongresa peterburške inteligence, imate veliko dela, ste častni akademik, imate vse regalije. Obenem ste postali širši javnosti znani, ko ste letos, aprila, v časopisu Izvestija objavili članek o Kseniji Sobčak. Hkrati ste imeli veliko dela z mladimi, raziskavami in takoj, ko ste se precej kritično dotaknili tega fenomena (Ksyusha Sobchak je glamurozna super-megazvezda), ste takoj postali slavni, povpraševani, "povejte več o tem.” Ali obžalujete?
Aleksander Zapesotski: Moram reči, da sem v Sankt Peterburgu precej poznan. Morda sem malo kasneje postala slavna, tako se je rodila Ksyusha Sobchak. V tem primeru sem se preprosto odločil v določeni obliki pritegniti pozornost širše javnosti na določene znanstvene ideje in seveda vzel za razmislek nek primer, provokativen, ki ga ljudje intuitivno dojemajo kot provokativen primer.
Olga Romanova: Toda to je primer uspeha, življenjskega uspeha, velikega, družbenega, bogatega in slavnega, z veliko časa. Ni jasno, od kod prihaja vsa ta sreča, in nihče niti ne razmišlja o tem.
Aleksander Zapesotski: Ne, razmišljajo o tem. In prav iz primera te gospe družba sluti, da pri nas ni vse v redu. In moram reči, da je to zgodba, v kateri je danes uspeh, jutri pa tragedija. Prav o tem se pogovarjam s svojimi študenti. Na splošno so v ženskih biografijah vzponi in padci, ki se nato povsem neizogibno sprevržejo v strašne padce. To je točno tak primer, torej uspeh je danes, je trenutni uspeh.
Olga Romanova: Spomnil si me na staro šalo, ki mi je zelo všeč.
Mravljica v kapici, podloženi jakni in ponjavnih škornjih vleče hlod. In proti tebi - kačji pastir - sandali, čevlji, obleka, klobuk, pentlja. "Kam greš?" - "Oh, gremo, v restavracijo, zdaj je nekaj takega ..." - "No, no, daj no." Jesen. Mravljica v ponjavi in čepici vleče poleno. Dragonfly - nosi dežni plašč, torbico, vse je zelo dobro. "Kam greš?" - "Da, tam je žoga ..." - "Pridi, daj, no, no ..." Zima je huda. Mravlja v isti kapici, v ponjavi, vleče isto poleno, hladno je. Kačji pastir mi maha s krili, oblečen v ovčji plašč Fendi, škornji, vse je v redu. "Kam greš, kačji pastir?" - "Oh, veš, v klub pisateljev." - "Veš kaj, kačji pastir, če tam srečaš Krylova - povej mu!.."
Aleksander Zapesotski: Razumem o čem govoriš. Mislim, da so šale šale, ker je v njih nekaj resnice, a še zdaleč ne popolne. In jaz bi se zavezal, da zelo enostavno napovedujem usodo takšnih deklet, ki se na neki točki začnejo želeti poročiti, ki želijo imeti otroke od nekoga, danes pa so v njenem življenju težave, in ko je izigrana, in tema šale postane poroka, to je že človeška tragedija.
Olga Romanova: Ni pa to edini razlog, zakaj se preigrava, ampak se zdaj preigrava tudi v tem, da je politika postala njena tema. Mladinsko gibanje je takole - "Anti-Da", proti Maši Gajdar, ko Ksenija Sobčak poskuša postati politična osebnost, in očitno tega ne počne sama, ker dvorec na Arbatu ni kot ti in jaz , mislim pa, da veliko bolj premožni ljudje tega ne bodo mogli kupiti kar tako, v politične namene.
Aleksander Zapesotski: ja Najbolj zanimivo mi je, da ljudje tega res ne marajo. To nakazuje, da imamo na splošno zelo zdravo družbo, kljub ogromnim težavam, ki jih doživljamo v tem kritičnem obdobju. Pogledal sem odzive na ta gradiva in odgovori kažejo, da imamo zelo zdravo družbo. Ljudje intuitivno razumejo, da to, kar se dogaja, ni tisto, kar bi se moralo dogajati. Ljudje intuitivno razumejo, da je profesor Sobčak, ki se je postavil za predstavnika peterburške inteligence, zagovornika interesov peterburške inteligence, in jaz, ki ga poznam, lahko rečem, da je to storil zelo iskreno - ta profesor bi moral imeli popolnoma drugačno hčerko. No, moja hči je odraščala približno tako kot njena mama, to družino dobro poznam. In do neke mere so današnje Ksyushine dejavnosti ponovitev materine mladosti, a takrat je bil drugačen čas, oblike so bile nekoliko drugačne. Ljudje tega ne marajo in to je pravzaprav spodbudno.
Olga Romanova: Veste, Ksenia Sobchak vam je odgovorila, pogledal sem odzive na njen članek. To vam je bil tak očitek, da ste »vi, intelektualci, stari intelektualci, enostavno nevoščljivi na nas, bogate, uspešne, mlade, lepe; kaj storiti, vaš vlak je odšel, mi pa smo tako ...« In to pogosto slišim od ljudi, ki so bolj ali manj premožni, namreč premožni, neuveljavljeni, da res, »kaj storiti, zelo zanimivo človek, inteligenten, a neumen, kaj je to, živi v dvosobnem stanovanju, njegova žena pa se v službo vozi z metrojem, ja, seveda, zelo je prijazen fant, no, ni treba, da je ljubosumen ...”
Aleksander Zapesotski: Moram reči, da če bom nekomu zavidal, potem je morda to hči Nazarbajeva in ne Ksjuše Sobčak.
Olga Romanova: Povejte nam o hčerki Nazarbajeva. Dariga misliš?
Aleksander Zapesotski: Kaj naj ti povem o njej? O najstarejši hčerki. Zelo vredno dekle, dobro izobraženo, nikakor ne kompromitira svojega očeta, ima čudovito življenje, v tem življenju se odlično uresničuje. Toda Ksyusha Sobchak je naredila nasprotno, osramotila je očeta. In metode, s katerimi dosega svoj, kot se ji zdi, uspeh, ne vzbujajo spoštovanja med ruskim občinstvom. Spoštovanje v Rusiji izhaja iz uspeha, povezanega z dostojanstvom. In če dekle postane najbolj znana prostitutka v državi, kot jo imajo mnogi, kaj ji je zavidati?
Olga Romanova: Omenili ste Darigo Nazarbajevo. Presenetljivo sem med pripravami na program ugotovil zelo zanimivo stvar. Na svetu obstaja več jezikov, na primer kazahščina, kjer imata besedi "pameten" in "bogat" isti koren, v kazahščini pa sta sinonima.
Aleksander Zapesotski: Danes se ne bi lotil razprave o problemih kazaškega jezika. Obiskujem Kazahstan in ko sem tam, zelo pogosto opazim, da Kazahstanci med seboj pogosto govorijo rusko, ker je ruski jezik veliko bogatejši in morda prav zato, ker "pameten" in "bogat" nista sinonima.
Olga Romanova: No, Dariga Nazarbajeva, na primer, so po mojem mnenju tukaj sinonimi.
Aleksander Zapesotski: Ne, ona je hkrati pametna in bogata – ločeno z vejicami, mislim da. In vendar, če se vrnem k vaši težavi, mislim, da bi moral vsak postati srečen na svoj način. Tukaj je eden, ki je vesel, ko uči otroke v šoli, in njegovi otroci so odlični in vidi, da ne zapravlja življenja zanje. Drugi je vesel, ko je v zelo slabem vremenu pristal z letalom in ljudem rešil življenja. Tretji, recimo rektor univerze, je vesel, ko njegovi diplomanti diplomirajo in se odlično zaposlijo. Ženska je srečna, ker ima čudovite otroke. Poslovnež je lahko srečen, da ima veliko denarja, potem pa je nesrečna oseba. Ker veliko denarja ne pomeni nič.
Olga Romanova: No, ja, potem pride domov učitelj, ki hodi vsak dan gledat otroke, ali pilot, ki je pristal z letalom, ali rektor, ki je otroke spustil ven, pa mu žena reče: »Nimam kaj obleči. ,« pa otroci rečejo: »Ati, kupi ...« A vseeno je bila sreča takrat nekoliko zasenčena.
Aleksander Zapesotski: Vendar sreče brez oblačka ni. Obstaja pa ogromno ljudi, ki jim noben denar sam po sebi ne bo prinesel sreče. In ti ljudje poskušajo živeti tako, da je njihova družina sita, da ima družina vse, a vseeno najdejo zadovoljstvo v drugih stvareh. Mislim, da ko se človek želi uveljaviti v življenju preprosto z ogromnimi količinami denarja, je to pomanjkljiva osebnost, to ni popolnoma zdrav človek. Ne vem, kako naj govorim o duševnem zdravju, a z moralnim zdravjem je vsekakor popolno. Mimogrede, zelo sem vesel, da je zdaj v naši družbi vse več priložnosti za dostojno življenje, normalno preživetje z usposobljeno delovno silo. Zato mislim, da je sovjetska vlada propadla predvsem zato, ker ljudem ni dala takšne priložnosti. Zdaj veste, jaz sem na primer rektor, ne delam zato, ker zaslužim denar. Verjetno bi enostavno izgubila zanimanje za življenje, če se ne bi uresničila v svoji službi. Gradim pa univerzo, ta proces mi je zelo všeč in mislim, da veliko ljudi živi na enak način. Človeku je vseeno, kakšno hišo zgradi, kakšno železnico načrtuje. In vse sloni na tem. Sploh nam ni vseeno, kako zaslužimo denar. Ljudje, ki jim ni vseeno, se mi zdijo pomanjkljivi ljudje. To je moje dojemanje.
Olga Romanova: Poglejte, kako zanimivo je, univerza se res gradi, Moskovska državna univerza se gradi, vi jo gradite, in Sadovniči to počne, on dela knjižnico, on dela stavbe, vi, rektor, to počnete. Tukaj so znanstveniki, ki bi se baje morali ukvarjati z znanostjo, pedagogiko, pa se morajo vseeno preusmeriti in iti v gradbeništvo, se pogovarjati z Lužkovom, z Matvienko, dobiti nekaj denarja, predračunov ... Ker jim je všeč ali ker drugače ne gre - kaj se dogaja ? Ker je še ena plača? Žal razumem, da ne morejo postavljati vprašanj o plačah, vendar ...
Aleksander Zapesotski: To je stvar osebne izbire. Nekaj let sem opazoval, kako je Zhores Alferov s strašnimi mukami izsiljeval denar od države za licej za otroke. Osebno od tega ni imel prav nobene koristi, lahko bi sedel v svoji dači ali pa potoval po vsem svetu in prejel aplavz kot Nobelov nagrajenec. S prejemom Nobelove nagrade si je zagotovil slavo in svetovno prepoznavnost za vse življenje. In bil je mučen, ni imel dovolj denarja, da bi dokončal izobraževalno zgradbo za otroke, ki jih je povabil v licej, da bi Rusija imela prihodnost, obstajala bi fizika. Vsak si izbere svojo pot in vsak mora iskati svojo srečo. Nočem reči, da denar ne kupi sreče. Za nekatere je denar sreča, no, Bog jih živi. Vendar je veliko ljudi, ki potrebujejo nekaj drugega v tem življenju.
Olga Romanova: Veste, zadnja zgodba z Žoresom Alferovom me je spravila na zelo pesimističen val. Žores Alferov je bil več let predsednik nagrade Global Energy Prize, pred letom dni pa je izbruhnil divji škandal, ki je izbruhnil znotraj Rusije, ko je bil Žores Alferov, svetovno znani znanstvenik, cenjen po vsem svetu, razen v Rusiji. , se je izkazalo, da je bil obtožen bog ve česa! In odstranili so ga z mesta predsednika te nagrade. In skoraj nihče ni vstal! To pomeni, da znanstvenika s tem imenom v Rusiji načeloma lahko zalijejo s pomije iz katerega koli vogala.
Aleksander Zapesotski: Mislim, da je vse to zelo dvoumno. Zgodba z bonusom, in to je res žalostna zgodba, je zelo vznemirljiva, ampak tukaj bi si preprosto tako predstavljal to situacijo. Mislim, da je Alferov živa oseba in samo predstavljati se morate v čevljih te žive osebe. Mislim, da je bila to napačna odločitev, morda bi moral zavrniti to nagrado, a nismo vedno v stanju, ko bi se pravilno odločali. Videl sem ga, ko je prejel nagrado. Bil sem v delegaciji 15 Rusov, ki jih je imel kot Nobelov nagrajenec pravico povabiti na podelitev nagrade v Stockholm, in bil sem tam, med temi 15 ljudmi. In videl sem, pod kakšnim strašnim pritiskom je bil več mesecev prej, ob prejemanju bonusa in še vrsto let po tem. Ne pozabite na starost. Videl sem ga, kako se potepa po vsej državi: Sankt Peterburg, Moskva, Brjansk ... To je človek, ki se je po mojem mnenju popolnoma izčrpal. Je bil do te nagrade upravičen glede na raven svojega znanstvenega dela? Vsekakor je. Ali ga je bilo treba vzeti ali ne, je drugo vprašanje. Mislim, da je to zanj osebno preprosto tragičen splet osebnih okoliščin, zelo različnih. Če morda ne bi bil tako utrujen, če bi bil v drugačnem fizičnem stanju, če bi imel čas razmišljati o vsem tem, če bi se lahko posvetoval s prijatelji, mislim, da je ne bi vzel. Ampak to je malo drugačna zgodba.
Olga Romanova: To je druga zgodba, Dostojevski je praviloma igral ruleto, Turgenjev pa je bil požrešen do sramote, a vsak ima svoje čudaštva, kot pravijo. Samo mislim, da ta zgodba sploh ni o Žoresu Alferovu ...
Aleksander Zapesotski: ... in o našem odnosu.
Olga Romanova: O odnosu, ker je Zhores Alferov komunist, nagrado pa zdaj vodi akademik Velihov, član javne zbornice in dokazana oseba. Mislim, da bi lahko bilo tako. Ampak ne vem, kako je v resnici. Obstajajo inteligentni znanstveniki, ki so šli delat v vlado, in ali jih potem lahko imenujemo intelektualci, ne vem. Obstajajo znanstveniki, ki so delali v vladi, niso dobro sodelovali in so odšli, in ne vem, ali jih lahko zdaj imenujemo intelektualci. Povejte mi, ve se, da mora biti umetnik lačen, ustvarjalec mora biti lačen, potem se mu bo vse dobro izšlo. In če niste lačni, potem ste takoj Zurab Tsereteli ali Šilov ali celo Glazunov. Prvič, ali se strinjate s tem? In drugič, kaj potem z nobelovci? Nobelova nagrada je veliko denarja.
Aleksander Zapesotski: Ogromno Nobelovih nagrajencev, skoraj vsi Nobelovi nagrajenci, po prejemu Nobelove nagrade niso naredili nič bolj ali manj pomembnega.
Olga Romanova: To je kot dekle, ki se poroči – največkrat se tu konča njen najboljši čas.
Aleksander Zapesotski: Mislim, da to še vedno ni argument v prid temu, o čemer govorite. Dejstvo je, da Nobelovo nagrado prejmeš praviloma takrat, ko drugi ljudje znajo ceniti tvoje dosežke, in da drugi ljudje to znajo ceniti, pogosto mine veliko časa in Nobelov nagrajenec je že ob koncu kariere kot resnična oseba.znanstvenik. Mislim, da absolutno ni nujno, da je umetnik lačen, včasih dobro siti umetniki delajo zelo dobro. Na splošno je s talentom in ustvarjalnostjo vse zelo težko. Vse to prihaja od nekje od boga ali iz nekih področij, ki jih nismo do konca preučili. Zakaj, recimo, Gribojedov napiše eno čudovito delo, postane slaven in nikoli več ne napiše ničesar na tej ravni? Zakaj Eldar Ryazanov režira približno 25 filmov, ki bi jih vsak od nas zagotovo uvrstil med sto najboljših filmov ruske kinematografije, in dela dolgo časa, ustvarja skoraj genialna dela? In medtem ko je naklonjen, spoštovan od oblasti, sploh ni lačen, vendar nekakšna ustvarjalna vnema ne izgine v njem. Zakaj je Andrej Petrov, ki je postal priznan pri 30 letih, napisal osupljiva dela, balete, ki so bili uprizorjeni v Mariinskem gledališču, vodil Zvezo skladateljev, pri 30 letih po sovjetskih standardih ni vzletel nikjer višje in ostaja do do konca svojega življenja neverjetno nadarjena, inteligentna oseba in to ga ne pokvari, piše čudovito glasbo skoraj do zadnjega dne svojega življenja in umre, pustil je osupljiv spomin? In drugi ljudje, tudi ko so lačni, ne naredijo nič dobrega.
Mislim, da je ustvarjalnost preprosto na čisto drugem področju kot želodec. Druga stvar je, da bi morda nekateri umetniki naslikali manj slik, če bi bili dobro hranjeni. Bil sem nedaleč od Cannesa, med Cannesom in Nico, v restavraciji v notranjosti, približno 10 kilometrov od obale. Tam so vse stene restavracije prekrite s slikami, ki so jih umetniki pustili (tam je slikovit kraj) za plačilo kosila.
Olga Romanova: Impresionisti, ja.
Aleksander Zapesotski: No, morda bi zaradi lenobe risali malo manj, a mislim, da to ne vpliva na talent, iskrico.
Olga Romanova: Tukaj je še eno sporočilo. Več diplom in visoka inteligenca ne zagotavljata zaposlitve ali materialnega bogastva. To dokazuje žalostna izkušnja prebivalke Sofije Daniele Semedicheve. Kljub znanju, ki ga je pridobila na dveh visokošolskih ustanovah, nikoli ni zaslužila več kot 130 evrov na mesec. »Delodajalci potrebujejo pametne delavce, sploh če so ženske,« pravi imetnica petih visokošolskih diplom. Daniela ima koeficient 192 od 200. Je najpametnejša ženska v državi in je med najpametnejšimi ljudmi na svetu, kar je 1 odstotek svetovnega prebivalstva. To potrjujejo v bolgarski pisarni društva Mens, ki združuje intelektualce z vsega sveta.
Morda žalost iz misli?
Aleksander Zapesotski: Mislim, da je to tisti primer, ko je Kozma Prutkov rekel: "Specialist je kot žganec." Inteligenca je le hitrost uma. In delodajalec vedno potrebuje rezultate, potrebuje praktično uporabo, potrebuje rešitve za konkretna vprašanja. In oseba je lahko zelo neprijetna, morda se ne prilega ekipi, lahko hitro reši intelektualne težave, vendar to ne more biti usmerjeno v prakso. Tukaj je lahko ogromno razlag. Seveda pa je pred zaposlenega v proizvodnji, v podjetju itd. vedno veliko različnih zahtev in preprosto hitrost uma ni dovolj za uspeh.
Olga Romanova: Tukaj imate humanistično univerzo. Tukaj ste diplomirani študenti humanistike. Ali jim dajete nekaj poslovnih veščin, da vaši čudoviti študenti humanistike ne zapravijo 20 let svojega življenja?
Aleksander Zapesotski: Naša univerza je nasploh nekaj posebnega. Od 17. leta mladeniča ali dekleta potopimo v okolje zelo visokih zahtev. Na splošno diploma sama po sebi ne zagotavlja veliko, diploma sama po sebi - v naših sovjetskih razmerah je preprosto dokaz, da si je oseba dobro zapomnila snov na predavanjih in dobro opravila izpite.
Olga Romanova: In postal je na primer odličen knjižničar. In kaj?
Aleksander Zapesotski: Predstavljajte si primer, imel sem diplomantko z odliko, srečam jo nekaj mesecev po diplomi in mi reče: "Aleksander Sergejevič, sem na borzi dela." Zame je to nujno. Govori francosko in tudi rusko, ima diplomo - približno 70 odstotkov doktorske naloge, in če bi ostala na podiplomskem študiju, bi doktorsko disertacijo zagovarjala v šestih mesecih. In nenadoma je na borzi dela. Rečem ji: "Če je tako, pridi jutri k meni, da se zaposlim kot asistentka v mednarodnem oddelku." In teden dni kasneje jo odpustim iz službe. Ker imamo veliko znanstveno konferenco, na postaji srečamo ogromno znanstvenikov, ne poznamo vseh na videz, morala bi priti z napisi, rožami in tako naprej, pa jih ne. In nekako nam uspe, da nikogar ne izgubimo v množici, vse posedemo na avtobuse, in ko sem na avtobusu, me pokliče in reče: "Aleksander Sergejevič, to se mi redko zgodi, ampak sem zaspala." Na kar ji rečem: "Tudi meni se to redko zgodi, ampak ti si odpuščena." Kaj naj ji še povem? Vidite, obstaja veliko stvari, ki jih učitelj neposredno ne oceni, ko gre učenec skozi izobraževalni program. In delodajalec od zaposlenega vedno želi zelo konkretna dejanja. Zato tukaj ni vse tako preprosto.
Olga Romanova: Aleksander Sergejevič, oprostite, še eno netaktno vprašanje. Ste tudi sami premožna oseba? Očitno je, da je pameten, in jasno je, da je pameten, nagrajenec, doktor, profesor, akademik.
Aleksander Zapesotski: V življenju nimam finančnih težav, vendar vam bom takoj povedal, da se osebno nimam za povsem inteligentno osebo. Mislim, da mora na splošno vodja institucije, podobno kot uradnik na oblasti, za doseganje praktičnega uspeha v številnih primerih pustiti inteligenco ob strani, sicer bo zelo težko doseči praktične rezultate v proizvodnji.
Olga Romanova: Da, vendar ste tudi vodja izvršnega odbora kongresa peterburške inteligence.
Aleksander Zapesotski: In v tej vlogi se imam tudi malo za uradnika. Kdo je ustvaril naš kongres? Lihačev, Granin, Petrov, Alferov, Kiril Lavrov in jaz z njimi. Imam se za servisno osebje teh ljudi, moram organizirati, narediti itd.
Olga Romanova: Če se vrnem k zgodbi z vašim študentom z odliko in Francozom, ki je prespal zelo pomembno stvar, morda recimo uspeh - mimogrede, o tem je pisal Dovlatov, on pa je pisal o denarju - to je nekaj prirojenega, to je značaj. lastnost? So ljudje, ki tega ne bodo nikoli prespali, in so ljudje z železnim prijemom, ki te bodo srečali in ti prinesli trikrat več rož, kot jih potrebuješ. Je morda vseeno kaj v genih?
Aleksander Zapesotski: Vsak ima svojo pot do uspeha. Čeprav mislim, da igra sreča zelo pomembno vlogo. Čeprav je tudi ogromno stvari. Ob tem se moramo takoj strinjati, da mora vsak zase opredeliti, kaj je uspeh. Država razpravlja o Putinu, ali bo ostal še tretji mandat ali ne.
Olga Romanova: Srečnež je Vladimir Vladimirovič.
Aleksander Zapesotski: Jaz pa ne mislim tako. Mislim, da bi se na mestu Vladimirja Vladimiroviča počutil odvisno od ogromnega števila ljudi v naši družbi, ki so manj obremenjeni z odgovornostmi in dolžnostmi kot on. Tako si predstavljam življenje vsaj guvernerja Sankt Peterburga in zagotovo lahko rečem, da jaz, univerzitetni reaktor, ne bi želel sesti niti v guvernerski stolček, kaj šele v stolček predsednika države. Želim živeti svoje življenje, želim uživati v njem, želim imeti svobodo, želim načrtovati svoj čas. Želim spoznati svojo ljubljeno osebo, želim posvetiti pozornost otrokom. Torej kaj, dati vse to za oblast? Dati vse to za "utripajoče luči"?
Olga Romanova: Ali za denar? Velik denar tudi omejuje svobodo.
Aleksander Zapesotski: Ali za denar, ja.
Olga Romanova: Zakaj se torej ljudje strinjajo s tem – velik denar, velika moč?
Aleksander Zapesotski: Zakaj se strinjajo, je drugo vprašanje. Mislim, da se želijo uresničiti. Na primer, nisem želel privoliti v rektorstvo, preden sem postal rektor, sem imel zelo uspešno zasebno podjetje in imel ogromno prostega časa. Toda ko so mi ponudili, da postanem rektor, takrat sploh še ni bilo zasebnih univerz, in razumel sem, kako težko je postati rektor, pomislil sem, kakšno priložnost bom imel, da se uresničim, uresničim svoj potencial in naredim nekaj zanimivega univerze. Potem sem velikokrat obžaloval, a sem bil že vpet v sistem odnosov, iz katerega je bilo težko izstopiti, bil sem vpet v sistem obveznosti. In ne bi želel biti predsednik Rusije, čeprav se morda imam za neverjetno sposobno osebo, vendar tega ne bi želel. Ne bi se počutil srečnega in ne bi užival v življenju.
Olga Romanova: Ampak vseeno sta lahko inteligenca in denar prijatelja, kot jaz razumem. Imeli ste zasebno podjetje, zato ste imenovali Žoresa Alferova, ki je prejel Nobelovo nagrado, in veliko vrednih ljudi ter Kirila Lavrova - to niso "stradajoči umetniki" in to je normalno. Se pravi, intelektualec in denar sta verjetno bolj kompatibilna kot intelektualec in oblast? Intelektualec in denar – lahko gre.
Aleksander Zapesotski: Mislim, da je morda denar bolj združljiv, a kljub temu sem včasih deležen presenetljivih kritik ljudi, ki jih imam za prave intelektualce. Izdajamo univerzitetno revijo in v njej sem objavila članek »Kako sem izbrala uro«. Moji premožni prijatelji, ki sem jim veliko pomagal, so se odločili, da mi za 50. rojstni dan podarijo dobro švicarsko uro. Napisal sem, kako sem jih izbral, bil je članek, ki se mi je zdel smešen, zabaval je mnoge moje prijatelje, a revija je prišla v roke mojemu prijatelju Igorju Konu, znanemu filozofu, ki je zelo znan po svojih publikacijah o seksu, čeprav je zelo pomemben filozof, namreč filozof. Prebral je ta članek, me zgroženo pogledal in rekel: "Kako si lahko to napisal?" In po njegovem mnenju je to povsem neinteligentno, saj inteligenten človek sploh ne bi smel razmišljati o takih stvareh, ne bi smel izgubljati časa s takimi stvarmi, posvetiti bi se moral nečemu čisto drugemu. V tem času bi morda po njegovem mnenju moral napisati tri znanstvene članke, za čas, ki sem ga porabil za te neumnosti in se zabaval z opisom izbire ur.
In pravi intelektualci so navsezadnje ljudje, ki jim denar v življenju ne igra zelo majhnega pomena. Nočejo imeti 50 jaken, vseeno jim je. Želijo imeti morda nekaj lepih oblek, jih nositi, biti udobne in smeti v dobre restavracije. Verjetno bi radi jedli v prijetni restavraciji, ne pa petih zrezkov hkrati. Želeli bi, da njihovi otroci ne bi zboleli in da bi, če zbolijo, uporabljali storitve dobrih zdravnikov, da bi imeli njihovi otroci dobro medicino, dobre učitelje v šoli. Bi si intelektualec tega želel? Da, vsekakor. Intelektualec ne bi želel vsako minuto razmišljati o denarju in o tem, kaj primanjkuje njegovi družini. Ampak za intelektualca je denar še vedno neki pogoj, ki mu omogoča, da opravlja svoje druge, višje dejavnosti, resnejše dejavnosti. Če nima dovolj denarja za najnujnejše, ga to seveda potrti in razdraži, a intelektualci so vendarle drugačni ljudje, ne morejo postavljati služenja denarja v ospredje, zanje so vedno bolj zanimive stvari, živijo duhovno življenje.
Olga Romanova: Ne strinjam se z vami, saj poznam primer Dmitrija Borisoviča Zimina, nekdanjega lastnika in vodje podjetja VimpelCom. Največje podjetje, človek je obogatel, nekoč je bil celo uvrščen na seznam oligarhov, čeprav ni bil oligarh niti za sekundo, ni bilo spajanja posla in moči. In je edini znani veliki poslovnež, ki se je zelo pametno upokojil, zdaj pa je najbogatejši upokojenec v državi in se ukvarja z dobrodelnostjo. Zelo nerad daje intervjuje ali se sploh pojavlja v javnosti. V javnosti se je pojavil edino na dan obsodbe Hodorkovskega, ko je prišel ven in ga je malokdo prepoznal. Takšen dedek je prišel iz avtomobila, iz navadnega avtomobila, s plakatom "Svoboda za Hodorkovskega!" Vstal je in šel. Inteligentna oseba? Zelo inteligenten. On je daleč od politike, preprosto je izrazil svoj odnos do nekega procesa. Ali je bogat človek? Je zelo bogat človek, vendar se ukvarja z dobrodelnostjo, s tem se ne hvali in malokdo sploh ve zanj.
Aleksander Zapesotski: Zdi se mi, da samo potrjuješ, kar pravim. Denar zanj ni glavna stvar.
Olga Romanova: Vendar pa je človek do 70. leta delal samo za to, za podjetje, za ustanovitev VimpelComa. Imamo mobilne telefone, kličejo, zahvaljujoč Dmitriju Borisoviču Ziminu.
Aleksander Zapesotski: Človek je bil zainteresiran za izgradnjo dobrega, pravega podjetja, in delal je za to. To je inteligentna oseba. No, po naključju sem tudi veliko zaslužil, to je stranski učinek.
Olga Romanova: Torej si lahko tako pameten kot bogat in to je veliko bolj pravilno kot biti reven, neumen in bolan. In še bolj tako pameten in reven.
Aleksander Zapesotski: No, včasih mislim, da res. Glavna stvar je biti srečen, po mojem mnenju.
zanimivost: 90% milijonarjev in milijarderjev nima dokončane visokošolske izobrazbe, nekateri pa nimajo niti dokončane šole. Iz tega sledi, da dobra izobrazba ni sinonim za uspeh v poslu in življenju, niti ne zagotavlja, da boste bogati.
Na primer, Steve Jobs, ustanovitelj svetovno znanih podjetij APPLE in PIXAR, sploh ni študiral na univerzi, vendar mu to ni preprečilo, da bi postal eden najbogatejših ljudi na planetu.
Bill Gates, trenutno najbogatejši Zemljan, se je vpisal na Harvard, a nikoli ni diplomiral, izstopil je in ustanovil svetovno znani MICROSOFT.
Tiger Woods je eden najbolje plačanih športnikov na svetu, nikoli se ni izobraževal in se posvetil športu, predvsem golfu. Njegov dohodek je ocenjen na 100 milijonov dolarjev na leto.
Buckminster Fuller je bil dvakrat izključen z univerze, kljub temu so mu njegovi patenti in izumi prinesli veliko denarja. Ta seznam je mogoče nadaljevati zelo dolgo, en teden ni dovolj, da bi našteli vse! Zato sklepamo, da je nemogoče enačiti bogastvo z dobro izobrazbo.
Katere so torej podobne lastnosti, ki jih imajo vsi bogataši?
Naj jih naštejemo:
1 Vsi bogati delajo le tisto, kar jim je všeč, in tu so izjeme zelo redke.Notranji interes za njihov posel in veliko navdušenje jim omogočata, da lažje prenašajo težave in neuspehe ter vztrajno sledijo svojemu cilju.
Zato poiščite svojo najljubšo stvar in poskusite iz tega narediti posel, in če bo uspelo, boste postali večkrat bogatejši!
2 Odločnost. Če v življenju ni cilja, o kakšnem uspehu potem lahko govorimo? Brez KAM pluti, nobena ladja ne bo plula NIKAMOR. Brez cilja je pot nikamor. Zato si postavite cilje in mnogi od njih se bodo uresničili Vsi premožni ljudje so si postavili velike cilje in jih nato tudi dosegli.
3 Trdo delo - brez te lastnosti je nemogoče ne samo zaslužiti veliko bogastvo, nemogoče je celo ustvariti kakršne koli prihranke. Kajti če človek ne mara delati, potem enostavno ne bo mogel ciljno delati za svoje bogastvo.
4 Odgovornost je še ena od lastnosti, ki je neločljivo povezana z bogato osebo. Vsi milijonarji in preprosto bogati ljudje so navajeni prevzeti odgovornost nase. Ne zanašajo se na vlado, strica ali teto, ki bo rešila vse njihove težave. Sami so odgovorni za to, kar se dogaja v njihovem življenju .Bogati ljudje so prepričani v svoje odločitve in dejanja.
5 Varčevanje – nenavadno je, da je bila zmožnost potrebnih prihrankov tista, ki je obogatela mnoge navadne ljudi.Navsezadnje se samo en dolar, vložen z obrestnimi obrestmi, po 40 letih spremeni v milijon.
6 Finančna pismenost je sposobnost donosnega vlaganja in povečanja bogastva. Konec koncev, če je oseba finančno nepismena, potem lahko zasluži veliko, a ima hkrati velike dolgove. In to ne velja za bogate.
Torej, dragi prijatelji, razvijajmo te lastnosti v sebi in pustimo, da ta pregovor: »Če si tako pameten, zakaj nisi bogat?« gre mimo nas.
Nov računalniški model ustvarjanja bogastva je potrdil, da najuspešnejši ljudje niso najbolj nadarjeni, ampak najsrečnejši. Poznavanje tega dejstva lahko poveča donosnost številnih vrst naložb.
Porazdelitev bogastva po svetu sledi zakonu, dobro znanemu kot pravilo 80:20: 80 % bogastva pripada 20 % ljudi. Lanskoletna študija je pokazala, da je skupno bogastvo osmih ljudi enakovredno skupnemu bogastvu 3,8 milijarde ljudi v najrevnejših slojih.
Ta vzorec je mogoče zaslediti v kateri koli družbi in na kateri koli ravni. Ta dobro raziskana vrsta porazdelitve se imenuje eksponentna in jo lahko zasledimo v najrazličnejših družbenih pojavih. Vendar pa je ena najbolj spornih razdelitev bogastva, saj vključuje številna vprašanja o pravičnosti in zaslugah. Zakaj bi le nekaj ljudi imelo toliko denarja?
Priljubljen odgovor na to vprašanje bi bil, da živimo v meritokracijski družbi, v kateri so ljudje nagrajeni za svoj talent, inteligenco, marljivost in druge lastnosti. Mnogi verjamejo, da sčasoma vse to začne odražati trenutno porazdelitev bogastva, čeprav igra sreča pri uspehu pomembno vlogo.
Vendar pa je pri tej ideji nekaj: medtem ko porazdelitev bogastva sledi eksponentnemu zakonu, porazdelitev človeških sposobnosti sledi normalni porazdelitvi, ki je simetrično razporejena okoli povprečnih vrednosti. To pravilo je na primer odvisno od stopnje inteligence, ki se meri z rezultatom testa IQ. Povprečni IQ je 100, vendar nihče nima IQ 1000 ali 10.000.
Enako velja za pridnost, ki jo lahko merimo v številu ur, preživetih na delovnem mestu. Nekateri ljudje delajo več od povprečja, nekateri delajo manj, vendar nihče ne dela milijardokrat več kot naslednji človek.
In vendar, ko gre za plačilo za delo, nekateri ljudje zaslužijo milijarde krat več kot drugi. Poleg tega so številne študije pokazale, da najbogatejši ljudje niso najbolj sposobni v drugih pogledih.
Kateri dejavniki potem določajo, katera oseba bo postala bogata? Je možno, da igra sreča veliko pomembnejšo vlogo, kot se je kdorkoli zavedal? In kako lahko te dejavnike, kakršni koli se že izkažejo, uporabimo za boljši in pravičnejši svet?
Danes so na ta vprašanja končno odgovorili zahvaljujoč delu Alessandra Pluchina in njegovih kolegov na Univerzi v Catanii v Italiji. Znanstveniki so ustvarili model človeškega talenta in kako ga ljudje uporabljajo za uresničitev določenih življenjskih priložnosti. Z uporabo modela je bilo mogoče oceniti vlogo sreče v tem procesu.
Rezultati nas prisilijo, da ponovno ocenimo situacijo. Simulacija italijanskih znanstvenikov posnema porazdelitev bogastva v resničnem svetu. Vendar pa najbogatejši ljudje niso najbolj sposobni (čeprav imajo določene talente). Ti ljudje so najsrečnejši. Zahvaljujoč tem rezultatom lahko družba optimizira donosnost naložbe na katerem koli področju, od gospodarstva do znanosti.
Model Plyuchina in njegovih sodelavcev ima preprosto strukturo. Sestavljen je iz N ljudi, od katerih ima vsak določeno raven sposobnosti (spretnosti, inteligenca, kompetence itd.). Te sposobnosti so običajno porazdeljene okoli povprečja in imajo standardno odstopanje. Ljudje so torej lahko bolj ali manj nadarjeni, vendar nihče ne more biti za več razredov velikosti bolj sposoben od drugih.
Enaka vrsta porazdelitve velja za široko paleto veščin ali celo fizioloških značilnosti, kot sta višina ali teža. Nekateri ljudje so višji ali nižji od povprečja, vendar nihče ni tako visok kot mravlja ali tako visok kot nebotičnik. Pravzaprav smo vsi približno enako visoki.
Računalniški model prikazuje kariero vsake osebe v 40 letih. V tem obdobju se ljudem po naključju zgodijo nekatere stvari, ki lahko privedejo do obogatitve, če je oseba dovolj nadarjena, da izkoristi situacijo.
Hkrati se ljudem lahko zgodijo neljubi dogodki, ki vodijo v obubožanje. Vsi ti dogodki se zgodijo v naključnem vrstnem redu.
Na podlagi rezultatov analize teh 40 let je Plyuchino s sodelavci razvrstil ljudi glede na velikost premoženja in proučil značilnosti najuspešnejših. Izračunana je bila tudi porazdelitev bogastva. Simulacija je bila nato izvedena še večkrat, da bi dosegli dosledne rezultate.
Ko so raziskovalci razvrstili ljudi po velikosti premoženja, se je izkazalo, da je porazdelitev popolnoma enaka družbi v resničnem svetu. "Pravilo 80-20 drži, ker ima 80% prebivalstva le 20% vseh sredstev, medtem ko ima preostalih 20% ljudi 80% enakega zneska," pišejo znanstveniki v članku.
Logično in pošteno bi bilo, če bi se teh istih 20% ljudi izkazalo za najbolj nadarjenih. Vendar pa ni. Pogosteje kot ne, najbogatejši ljudje niso niti približno najbolj nadarjeni. "Najvišja stopnja uspeha ni nikoli enaka najbolj razvitim spretnostim," pravijo raziskovalci.
Toda če ne talent, kateri dejavnik povzroča tako neenakomerno porazdelitev bogastva? "Naš model jasno kaže, da je ta dejavnik čista sreča," pravi Plyuchino.
Za potrditev svoje ugotovitve so znanstveniki ljudi razvrstili po številu srečnih in nesrečnih dogodkov, ki so se jim zgodili v 40-letni karieri. "Izkazalo se je, da so najuspešnejši ljudje tudi najsrečnejši," pravijo raziskovalci. "In tisti, ki so imeli najmanj sreče, so dosegli veliko manj."
Vse to lahko resno vpliva na družbo. Kako lahko najbolje izkoristite dejstvo, da je uspeh tako zelo odvisen od sreče?
Plyuchino in njegova ekipa so se odločili na ta problem pogledati z njim najbližjega položaja – z vidika financiranja znanstvenih raziskav. Organizacije, ki financirajo po vsem svetu, so zainteresirane za čim večjo donosnost svojih naložb v znanost. Evropski raziskovalni svet je nedavno namenil 1,7 milijona dolarjev za program za preučevanje vloge sreče pri znanstvenih odkritjih in iskanje načinov za povečanje donosnosti naložbe.
Kot se je izkazalo, bo raziskava Plyuchinove ekipe pomagala najti rešitev tega problema. Z uporabo modela so analizirali različne modele financiranja z upoštevanjem sreče, da bi našli najučinkovitejšega.
Ekipa je preučevala tri modele: prvi bi enakomerno porazdelil sredstva med vse raziskovalne skupine; v drugem se denar naključno razdeli med skupino znanstvenikov; po tretji pa sredstva prejmejo predvsem tisti, ki so v preteklosti dosegali rezultate.
Najučinkovitejši model je bila enakomerna porazdelitev sredstev med vse znanstvenike. Na drugem in tretjem mestu sta bili strategiji, po katerih je bil denar naključno razdeljen med 10 % ali 20 % znanstvenikov.
V teh primerih so znanstveniki v najboljšem položaju, da izkoristijo naključna odkritja, do katerih pridejo občasno. V retrospektivi postane jasno, da dejstvo, da je raziskovalec prišel do enega ali drugega pomembnega odkritja, sploh ne pomeni, da bo naredil še eno.
Podobno strategijo lahko uporabimo za naložbe na vseh drugih področjih, kot so mala in velika podjetja, tehnološki startupi, izobraževanje in celo organiziranje naključnih srečelov.
