1. O Bogu. Zlata
http://www..php?dr=45&tid=85544
Delo izpodbija koncept »Boga« kot splošno priznanega »dobrega«. Navedena so zgodovinska dejstva, ki potrjujejo, da z edinostjo Boga (z različnimi imeni v različnih religijah) obstaja veliko ver, »od katerih se vsaka smatra za brezhibno, ostale pa za peklenske demone. Pod slogani »ne ubijaj« so potekale kampanje za »sveto vojno« in umore«. Zgodovina je zgodovina vojn, uničenja v imenu Boga in z imenom Boga na ustih - »Umor. umor! Poleg tega je vsak vojak katere koli od teh vojsk prepričan, da umira za pravično stvar. In v nobeni vojni ni grešnikov, ne glede na to, koliko ideologi trdijo nasprotno.« »Ne bomo omenjali sojenj tako imenovanim čarovnicam, inkvizicije in odpustkov. O lažeh, zlorabah, mučenju."
Avtor dvomi o dejstvu, da je »Dobro« v končni instanci – v osebi Boga, resnično dobro, ki prinaša mir in harmonijo, tako človeštvu kot celoti kot posamezniku.
Kljub vsem polemikam je delo zanimivo, polno dejstev, čeprav nekoliko fragmentarnih, kot da bi jih vrgli v en velik kotel: tukaj so Alah in Jahve in Kristus in »Sveto pismo« in ateisti (mimogrede, slednjim je dano malo prizanesljivosti - "ateisti so še bolj humani. Vsaj v življenju nam dovolijo, da si za nekaj prizadevamo." Bolj kot kontroverzna izjava je ateizem tudi vera).
Po mojem mnenju obstaja majhna pomanjkljivost: kljub resnosti teme je delo preveč čustveno. Razlog je jasen – avtor vzklikne: »Kakšno je to življenje v temi in bolečini? Kje vidite Božje čudeže in usmiljenje?« A prav ta upravičena bolečina za človeštvo omejuje delo v okvir čustev. Tematika dobrega in zla je razkrita le delno - njuno »razmerje« ni jasno, le ugibamo lahko - tisto, kar je bilo stoletja prepoznano kot Dobro z velikim G, je v resnici, kot kaže, Zlo.
A vseeno obstaja zelo pomemben zaključek: »In kakšna je razlika, kakšnega boga si izmislimo? Vsak stvarnik svojega boga. In sebe. Vsak lahko zgradi svoje vesolje." Lepe besede, modre.
2. Torej obstaja Dobro? pionir1957
http://www..php?dr=45&tid=85786
Delo je razdeljeno na tri dele: Resnica in laž, Dobro in zlo, Vest. En del se zelo logično preliva v drugega, vse pomenske konstrukcije so utemeljene. Zanimiva, dobra analiza relativnosti resnice in laži ter iz njih izhajajočih ostalih "psevdo" univerzalij: dobrega in zla.
»Na tisoče resnic se v človekovi zavesti skozi vse življenje zamenjujejo in včasih je njihova sprememba skozi leta presenetljiva!«, »Resnica je nemogoča že zato, ker ni objektivnega in nespremenljivega merila resnicoljubnosti. Kar ustreza temu kriteriju, bi bila Resnica, vse drugo pa ne ...« »Ljudje smo različni. Združuje ju le ideja, da je »Dobro dobro«, toda prav to Dobro je nekaj, kar vsak od nas vidi zelo drugače.«
Zanimiv zaključek: »In nihče ne bi delal zla, ne da bi verjel, da služi »dobremu« (osebnemu ali družbenemu - ni pomembno) ... Posledično sta prevara in samoprevara ljudi v tem primeru koristna za končni cilji človeštva in zato – ne naključni, učinkoviti in neizogibni.”
Nekoliko kaotičen odstavek, kjer avtor govori o Bogu (»Obstaja tako merilo, kot je Bog ...« in naprej). V nasprotju s splošno predstavitvijo tukaj po mojem mnenju ni izhodiščnih univerzalij, na primer, kaj pomeni »Bog«, zato ta odstavek zveni leno.
Besedo "dobiček", uporabljeno v tem delu, bi zamenjal z bolj obsežnim konceptom - "korist".
Seveda so zanimive avtorjeve razprave o pojmu »moralnost« in zakaj jo družba potrebuje.
Kljub temu, da je delo v pomenskem pogledu razdeljeno na tri dele, bi ga rad z vidika čustvenosti in stila razdelil le na dva.
Poleg tega ne vem, kaj naj z drugim delom. Kaj je to? Oblika predstavitve argumentov je tako čustvena, da zasenči pomen - mogoče bi bilo uporabiti vsa ista dejstva, vendar spremeniti obliko predstavitve. Zakaj? In potem, tako da je celoten "esej" - zdaj sem prisiljen to besedo postaviti v narekovaje - ohranjen v istem slogu in obliki. Umirjeno in dostojanstveno razmišljanje »prvega dela« se nenadoma zmoti, zanimive postavitve se pomešajo z vsakdanjimi čustvi, poruši se splošni slog slovarskega niza (»neumnost«, »čudak«, »vpit«, »utihni« »drhal drhal« itd.), premik poudarka na subjektivne podatke.
Primere, podane v »drugem delu«, lahko uporabimo kot vredne ilustracije relativnosti morale in dvojnega standarda, vendar predlagana oblika predstavitve ne povzroča nič drugega kot skomigovanje z rameni. In vse se je začelo tako dobro ...
3. Konkurenca? Ernest Stefanovič
Z zanimanjem sem prebral. Majhno, a zelo obsežno delo, logično strukturirano, z zadano tezo - »...mnenja človeka in družbe o dobrem in zlu so čisto subjektivna, kar otežuje moralno življenje«, s prepričljivimi kasnejšimi argumenti, ki razkrivajo temo tekmovanje. Avtor raziskuje izvor dobrote - »Na čem temelji dobrota? Kateri so njegovi glavni izvori? So v sramu, pomilovanju in pieteti.” Poleg tega je vsak koncept razkrit s prepričljivo preprostostjo in človečnostjo. In tukaj je zelo pravilna pripomba glede »glavne podlage visoke morale - človeške pobožnosti, ki se »... kaže v osnovnih teoloških krepostih, ki jim je ime vera, upanje, ljubezen in modrost. To so pojmi, v katere mora človek še zrasti.”
Avtor se sklicuje na določen vir - na V. Solovjova (»esejistično« načelo) in na koncu naredi sklep, ki logično izhaja iz celotnega dela: »Dobro je nekaj, kar se na koncu konča v dobrem, pravo zlo pa kot zgodovina pravi, da se konča v zlu. Ta definicija vsebuje tudi stebre, ki ločujejo dobro od zla.”
Delo je dragoceno, ker je informativno, strukturirano in napisano v dobrem jeziku. Poleg tega ne postavlja le vprašanja in izraža določeno avtorjevo stališče, ampak predlaga tudi praktične korake na poti k univerzalni popolnosti človeške osebnosti, ki temelji na »modri ljubezni do človeka in do Boga«.
4. Zdravilo proti zlu. Olga Mojsejeva
http://www..php?dr=45&tid=86073
Primer klasičnega razširjenega eseja. Hote ali nehote je avtor svoje delo sestavil zelo kompetentno tako glede oblike podajanja informacij (dober, jedrnat jezik, jasne formulacije, ni nepotrebnega nalaganja povezav in znanja – delo je dostopno in utegne biti zanimivo za širok krog bralcev), po sami vsebini pa zelo prepričljivi zaključki, s katerimi se želite takoj strinjati, zgrajeni na argumentih ter informativnih in poučnih dejstvih.
Delo predstavlja avtorjevo filozofsko razmišljanje o vzrokih zla in temeljih dobrega. Vprašanja, na katera je treba odgovoriti, so oblikovana že v prvem odstavku, tj. obstaja izjava o problemu. Nadalje, za poglobitev teme, so podane reference (in ne neutemeljene izjave) znanih ljudi - teologov, filozofov (D. Hume, H. Zong), pisateljev (F. M. Dostojevski), izjemnih mislecev (A. Avguštin). Njihove izjave avtor uporablja kot argumente za obrambo svojih stališč. S trditvijo, da »v globini duše vsakega človeka še vedno gori iskra, ki jo je vložil Vsemogočni, ne glede na to, ali vanjo verjame ali ne« in da je ta »božanska iskra del Stvarnika in zato nosi v sebi , najprej ljubezen in dobrota« , avtor zaključuje: »Verjetno je prav zato vsak od nas, ne glede na prepričanja, sposoben altruizma, nesebičnih dejanj in iskrene želje pomagati tistim v stiski.« »Poleg tega, če pogledamo divjino pobližje, bomo videli, da tam ne zmaga vedno načelo preživetja najmočnejših v boju za prostor pod soncem. Sodelovanje in medsebojna podpora v živalskem kraljestvu nista nič nenavadnega,« in takoj so predstavljena prepričljiva dejstva (predstavljeno je največ zanimivega gradiva).
Avtor obravnava tudi pojem "lepota" kot ena od manifestacij "dobrega". Ona je tista, ki bo rešila svet, trdi avtor in navaja čudovit odstavek z dokazom (»... lepota prispeva k nastanku ljubezni« - občutek, zaradi katerega »pozabiš na svoj »jaz« v korist nekoga). In to je prvi korak v evoluciji ljubezni, katere končni rezultat bo pridobitev ljubezni, ki človeka združuje z Bogom, kajti »Bog je ljubezen«).
Avtor izraža tudi svoje stališče o izvoru družbenega zla, daje praktično shemo, kako se znebiti zla - zdravilo za "naravno zlo" je evolucija ljubezni.
In končno, na koncu dela sledi sklep, na katerega je bralec že tako rekoč pripravljen - dobrota je ljubezen do bližnjega, ljubezen do Boga plus višje znanje, duhovna intuicija plus volja - »Samo z doseganjem miru med seboj , in mir v sebi, in tudi odmaknjenost od lastnega egoističnega »jaza« bodo ljudje postali sposobni najvišje oblike ljubezni, ki nas združuje z Bogom.«
Odlično opravljeno.
5. Kaj vlada svetu? Helga Janson
http://www..php?dr=45&tid=86148
Kratko delo na temo »Kaj vlada svetu? Dobro ali zlo? Avtor takoj pove, da je vprašanje težko, zlasti ob upoštevanju značilnosti sodobnega sveta. Delo poskuša obravnavati dve plati medalje v enem pojavu - po mojem mnenju povsem pravilen pristop k reševanju vprašanja, kaj prevladuje v svetu - dobro ali zlo. Avtor na primeru konkretnih zgodovinskih dejstev (o kralju Arturju in vitezih okrogle mize, o Ivanu Groznem, Petru I. itd.) prikaže zamenjavo nekaterih pojmov, ki jih lahko razumemo kot »zlo« (teror, strašni spopadi, v katerih vitezi niso prizanesli sebi, niti komu drugemu) legende o idealni družbi - koncept "dobrega", ki je lahko "pravzaprav zelo drugačen od resnice." In obratno, na dejstva o krutosti Ivana Groznega lahko pogledamo s povsem drugega zornega kota, pri čemer najdemo pozitivne vidike njegove vladavine (krepitev države). Avtor raziskuje tudi naravo zla, tako naravnega kot fizičnega (bolezen), ki je neposredno povezana s človekovim stanjem – »Planetarne vibracije, vibracije zemlje, stanje atmosfere močno vplivajo na naravo in značilnosti človekovega fizičnega stanja. stanje. Bolezni in negotovost glede prihodnosti uničujejo tako psiho kot dušo.”
Z zornega kota dvojnosti sveta - v vsakem pojavu je mogoče najti tako dobro kot zlo - poskuša avtor prikazati relativnost teh dveh pojmov, pri čemer se dotika zelo "močnih" pojavov po pomenu - tako vojn kot zgodovinskih osebnosti (Lenin , Stalin, Aleksander Veliki, Atila, Tatari - Mongoli, Napoleon, Hitler). Tukaj bi rad takoj povedal, da v okviru precej lakoničnega dela takšni primeri začnejo "plazeti sami" izven njegovega obsega - za vsako od osebnosti, ki so naštete z vejicami, je zelo zapletena zgodba, in zdi se, da bralec ostane z zrakom, ki ga vleče v pljuča - resnično želite to nekaj pojasniti ali ugovarjati. To povzroča občutek zmede - "kitov" zgodovine se dotaknejo mimogrede. Ko se lotevamo rešitve tako zapletenega vprašanja - dobro in zlo - v okviru majhnega dela, bi bilo primerneje, da se zanašamo na bolj "skromne" primere in ne na tako dvoumne, ki po mojem mnenju zahtevajo " razkritje« navedenega primera. To bi zvenelo po mojem mnenju bolj prepričljivo. Zaključka na koncu dela ni – kaj torej vlada svetu? Odgovora ni bilo, čeprav je viden skozi celotno delo, preprosto je očiten, ni pa se slišala formulacija - končni akord, razen »sposoben odpuščati in sprejemati pregrehe svojih (družbe) sodržavljanov«. .
6. CestaGa. VeNia
http://www..php?dr=45&tid=86177
Avtor se dotika precej pereče človeške teme - kako zdržati in se ne zlomiti pod udarci usode. Dekle je obiskala žalost - izguba moža: "Zanjo je to zlo, krivica, negativnost," piše avtor. Deklica najde tolažbo v otroku - to je njena dobrota - »Mašenka, njena hči, je spala v posteljici. Njena dobrota, njena odrešitev.«
Avtor jasno izrazi svoje stališče in poda rešitev za izhod iz trenutne situacije. Na splošno delo ni slabo, vendar v njem nisem našel nobene globine: vprašanje je "zakaj?" (dekle vzklikne) - zastrašujoče in po mojem mnenju bistveno napačno. Čeprav je to čisto subjektivno mnenje. Dobro bi bilo delati na jeziku.
7. Čarobnost ljudske otroške ustvarjalnosti. Predgovor. Nastja Dobrota
Delo je majhno, kompaktno, z jasno izraženo mislijo - »...ljudska otroška ustvarjalnost je eden od vodil v svetovni nazor, ki ga je človeštvo izgubilo, ko človek dojema okoliško stvarnost brez lažnih interpretacij, iger uma, v vsem. svojo slavo, ne da bi se obremenjeval z besedami in iskanjem smisla.«
Delo je v svoji konstrukciji uspešno: avtor, ki vodi do glavne ideje, se najprej spomni svojega otroštva, nato pa razloži, zakaj smo izgubili "otroški" pogled na svet, ki nas približuje čistemu višjemu znanju. Na koncu delo predlaga načine za rešitev problema ločevanja dobrega in zla, svetlobe in teme, kot vidikov Nerazumljivega: »Znebiti se moramo slepila na naših očeh,« orodje pa je lahko » Čarovnija ljudske otroške umetnosti«, ki »bo pomagala pogledati nase in na vse, kar počnemo, z druge strani. In morda bo to spremenilo naša življenja.«
Po mojem mnenju je to dobro delo, zanimiva tema o znanju, ki je lastno človeku, ki je z odraščanjem "pozabljeno" in zbledi v ozadje človeške zavesti. Prav to znanje nam pomaga ločiti dobro od zla itd. Vendar bi rad razširil to temo; delo je podano preveč jedrnato, morda zato, ker je to predgovor k daljšemu eseju?
8. O bogu in hudiču. Arman
http://www..php?dr=45&tid=87941
Delo z "resnim pristopom" k poslu. Z zanimanjem sem prebral, tema »odnosa« med Bogom in Hudičem je vedno mamljiva. Našla sem veliko zanimivih misli - »...Hudič se izkaže za koristnega, če so zakoni škodljivi, saj dobi pozitiven vidik s tem, da podira takšne zakone, ruši vse, kar je gnilo, gnilo, posušeno ... Takole Zdi se nam dvoumen! Ampak spet, zlobnost je primarna kot taka,« »neumno je iskati Boga naokoli, ne da bi pogledali vase« itd.
Po mojem mnenju obstajajo sporne točke (o racionalnosti - »To pomeni, da se božje bitje izkaže za racionalno. No, kako drugače bi lahko bil, če postavimo Logos v njegovo osnovo in enako kjer koli. kažeš s prstom, povsod najdemo racionalnost ...«). Obravnavana tema je obsežna, večplastna in o njej lahko razpravljamo dolgo.
Želim pa povedati naslednje. Delo je težko brati: pričakuje se bolj »pripravljenega« bralca ali pa, nasprotno, površnega. “Učenje” (neskončno izrazov - osnovni (primarni) logos, globina, bitje je ustvarjeno od znotraj, kot se spomnimo; invariantnost glede na čas in prostor itd.) ni znak znanstvenosti ali pomembnosti - navsezadnje je vse genialno je preprosto. Poleg tega bi avtorju svetoval, naj se posveti strukturi samega eseja, saj... obstajajo dolžine (vse je že jasno, vendar se ideja še vedno ponavlja, le v različnih besedah v več odstavkih, razpršenih po besedilu). Lepo bi bilo, da bi ga malo stisnili in vse postavili zaporedno. Včasih slovesno patetičen jezik, v katerem je napisana večina del, zdrsne v pogovorni jezik.
Toda na splošno je zanimivo in pomembno za temo, vendar ... nekako težko in okorno.
9.Dobro in zlo? Zinnatshina Elena
http://www..php?dr=45&tid=89893
Še eno delo, kjer avtor razmišlja o dobrem in zlu. Pred avtorjem (glavnim junakom) je steklenica z "eliksirjem življenja". "Kaj je tam," se sprašuje avtor, "dobro ali zlo?" Avtor se pogovarja sam s seboj in govori o relativnosti dobrega in zla, o prelivanju enega pojma v drugega, o njuni enotnosti: »Recimo, da je zmagalo dobro. Kako drugače? (Poraženo stran običajno hitro razglasimo za Zlo, saj ne smemo dovoliti, da Zlo zmaga.) V našem primeru pa je Zlo popolnoma uničeno, Dobro je zmagalo, kaj potem? Vsi so postali prijazni, dobri, veseli, idealni. Življenje je brez oblakov in lepo. Samo... sčasoma ljudje nehajo razumeti, kaj je - Zlo je izginilo. Ni bilo s čim primerjati. Sam koncept dobrega je izginil iz življenja. Kaj če Zlo zmaga? Če je okoli samo Zlo in nič drugega. Izkazalo se je, da to sploh ni Zlo, ampak Normalno. Ne vemo, kako bi lahko bilo drugače,« Ali pa morda ni dobrega in ni zla? Kar je za enega dobro, je za drugega resnično zlo. In kje je strokovnjak, ki bo rekel, kaj je dobro in kaj zlo? Kdo ima pravico soditi? Kdo je brez greha? Izkazalo se je, da dobro in zlo ne moreta biti nasprotja, sta nekaj enotnega in nedeljivega.” Čutiti je, da si avtor resnično želi najti odgovore na zastavljena vprašanja, svoje zanimanje pa prenaša na bralca. Delo uvaja koncept Praznine – tukaj se lahko prepirate, sklepate itd.
Dobro delo, napisano jedrnato, brez zmede, dobro obrazloženo, avtorjevo stališče in njegova stališča so jasno začrtana. Delo mi je bilo zelo všeč.
10. Še en zaspanec na cesti, ki vodi v pekel. Vasilij Blaževič
http://www..php?dr=45&tid=90051
Tema, ki jo obravnava esej, je precej boleča - brezbrižnost velikega mesta. Človek pade v podzemni železnici pred vsemi: »... v možgane se zahrbtno prikradejo vstajska vprašanja: »Kaj se je zgodilo s tem človekom? Morda srce? - jih odženejo, zaloputnejo vrata v njihovih srcih pred njimi: "To ni moja stvar!" Enkrat! Ugotovili bodo brez mene! – popolno zanikanje ... Mimo hodijo »slepci«. Zdravi organizmi na močnih nogah odidejo. Človek človeku ni nihče ...«
Da, to je boleče znana situacija. Mnoge ovirajo lastni dvomi: pristopiti - ne pristopiti, pomagati - ne pomagati - drugi bodo ugotovili. In kdo so ostali? Dejanja, dejanja... Avtor govori o brezbrižnosti kot zlu sodobnega sveta, ki vse bolj začenja prevladovati okoli nas in se plazi v našo notranjost ter postaja norma. A zdi se, da iz situacije ni izhoda, še več, tudi junaka tega eseja v kočiji odpeljejo v množici sebi podobnih. Neodločnost, strah, strah pred iskrenostjo - utemeljuje avtor.
Obstaja težava, identificirana je, predstavljena, podana je celo kakšna razlaga, toda z vidika konstruiranja eseja (in ne skice) želim od avtorja slišati nekakšen zaključek in ne samo izjava o dejstvih. Rad bi postavil otročje vprašanje: "Kaj naj storim?"
11. Sistem. Igor Osinih
http://www..php?dr=45&tid=90313
Malo čednega dela. Avtor, ki že na samem začetku izpostavi trditev, da »med dobrim in zlim ni pravega boja«, povsem logično argumentira in odgovarja na navedena vprašanja: »Ali je človekova svoboda od Boga res velika?«, »Kaj pravzaprav nadzoruje razvoj naše civilizacije?« in bralca pripelje do ideje o obstoju univerzalnega sistema: »Po mojem mnenju je vseplanetarni sistem, katerega elementi so tekmovalni posamezniki, struktura, ki nadzoruje razvoj zemeljskega civilizacije, saj ljudje sami sebe delajo nesvobodne, tisti, ki niso svobodni, pa ne morejo upravljati svojega življenja in s tem razvoja celotne družbe.«
Avtor razkriva koncept Sistema kot produkta človeške zavesti, neodvisnega od volje posameznikov.
Delo je napisano v tehnično kompetentnem jeziku, je zanimivo z vidika nestandardne hipoteze in je dobro strukturirano. Res je, ko razmišlja o ideji o obstoju enotnega Sistema, avtor bralca nekoliko vodi k sorodnim temam (odvisnost in svoboda človeka od Boga, nesvoboda človeške zavesti), ne da bi se zadrževal na mehanizmih sobivanja. dobrega in zla, vendar to ne preprečuje, da bi delo označili za uspešno.
12. Kaj vlada svetu? DAŠA
http://www..php?dr=45&tid=91977
"Kaj vlada svetu?" avtor dela sprašuje bralca in trdi, da »Sami ustvarjamo ta svet. Ali je dober ali slab, presodimo sami«, »da je vendarle Homo sapiens nekje globoko v duši morda naivno bitje, a iz nekega razloga zelo, zelo globoko ...«. Avtor zastavlja vprašanja: ali se človek tekom življenja spreminja, kakšne so njegove usluge sebi in življenju, kakšen je namen pisatelja ... Sklep iz vsega razmišljanja je naslednji: »Torej, prijatelji, svet je vlada dobro... in ne obvezujem se dokazovati nasprotnega. Glavno je, da ga ne motimo preveč (potem bo vse v redu). Upam…".
Vprašanja sama po sebi so pomembna. Avtor se zateče k obliki pogovora z bralcem, zastavlja vprašanja, takoj poda svoje nekoliko kaotične odgovore in ... gre naprej. Avtorju bi svetoval, naj nekoliko racionalizira svoje misli, naredi delo bolj strukturno, slogovno dosledno (pogovorni slog je nerazumen za takšno obliko, kot je esej) in najde bolj prepričljive argumente.
13. DOBRO IN ZLO: VSEŽIVLJENJSKA IZBIRA. Yu Novikov.
http://www..php?dr=45&tid=92165
Kaj lahko rečem? Avtor podaja opombo svoje knjige »Dobro in zlo: vseživljenjska izbira«. Teme, predstavljene v kazalu knjige, so posvečene različnim vidikom dobrega in zla in seveda bralca zanimajo v celoti in po posameznih poglavjih. Upamo, da bo knjiga osvetlila vprašanje, zastavljeno na natečaju. Avtor v samem povzetku opozarja na posebno pomembnost obravnavanega vprašanja: Kaj je dobro in kaj zlo? Navaja različna obstoječa mnenja o tej zadevi in primere relativnosti teh konceptov, pri čemer poudarja, da: »kakršno koli znanje, kakršna koli informacija, kakršna koli dejstva, kakršni koli dokazi brez rešitve obravnavanega vprašanja nimajo pomena. Navsezadnje, pa naj se to komu zdi še tako nenavadno, veliko pomembnejša niso dejstva sama, ampak kako se mi obnašamo do njih in kako oni posledično do nas.«
Avtor tudi pravi, da je vprašanje dobrega in zla pomembno za vsakega človeka, da si določi izhodišče v svojem odnosu do sebe in do sveta.
Povsem legitimni so tudi avtorjevi argumenti o tem, zakaj fikcija ne doseže vedno svojih ciljev pri odgovoru na vprašanje dobrega in zla. In na koncu avtor oriše namen knjige - podporo - »tako podporo potrebujejo tudi ljudje vseh drugih starosti - tako tisti, ki svojo življenjsko pot šele izbirajo, kot tisti, ki se bližajo njenemu koncu. Ta podpora je verjetno glavni cilj knjige.«
Predstavljenega povzetka knjige, ki je sam po sebi očitno posebnega pomena, po mojem mnenju ne moremo šteti za natečajni prispevek, ker ne gre za umetniško delo, temveč za predstavitev knjige po vsebini in strukturi.
14. Hudič in Bog. Yun
Delo sem s posebnim zanimanjem prebral že na samem začetku: »V raztresenih majhnih kroglicah je človek videl odsev neba s prameni oblakov in zdelo se mu je, da so kroglice nad njegovo glavo; ali da je bilo nebo pod njegovimi nogami,« »Človeška duša je bila tako čudovit kraj, v katerem sta se Hudič in Bog prepletala v tesno kito z neverjetno harmonijo.«
Avtor ustvarja zelo figurativne slike, ki podrobno opisujejo duše Boga in Hudiča - "Božja duša je bila prostorna", "V samem središču Božje duše je bilo ocvrto okusno ocvrto jajce. Ja, ja, prava umešana jajca s sirom in šunko!..
Na robu umešanega jajca je sedela kakšnih sedemnajstletna deklica s črnimi skodranimi lasmi, ogromnimi sivimi očmi in neustrezno narisanimi usti. Deklica je bila Bog" in "V duši Hudiča je bilo vedno temno in nekako vlažno." Avtorju ni mogoče odrekati izvirnosti, ganljivosti, barvitosti.
Nenadoma je oster konec, "lepe" slike se hitro "sesujejo", vse je krvavo, vse je slabo, čakati je treba na novo apokalipso, trdi avtor, a zaenkrat živimo brez Boga in hudiča - kontroverznega izjava, čeprav je avtorjevo stališče izraženo. Zaključek nekako ni »prilepljen« na narisane slike, ampak stoji sam zase, kot preprosta izjava o dejstvih. Kljub temu je vzdušje, ki ga je ustvaril avtor, nepozabno, svetlo, impresivno, zato delo ostane v spominu.
16. Nova Atlantida ... (V spomin na Ilya Tyurina). ELENA ŠUVAEVA-PETROSJAN.
http://www..php?dr=45&tid=93526
Zanimivo, čustveno delo, avtor postavlja vprašanje usode genijev - ločena in skrivnostna tema, najdete veliko zgodovinskih dejstev. Avtor piše: »Genijalnost je razvada, proti kateri se je treba boriti, je zunaj naravnosti,« je mislila Ona (Vesolje) in ubijala Genija za Genijem, ki mu je uspelo spiti le požirek iz vodnjaka življenja« - zanimive misli . Pa vendar se mi zdi, da delo ne ustreza povsem temi našega natečaja.
Mogoče bi morali razmisliti o ločenem tekmovanju?
Moj seznam del (dolgi seznam):
1. Zdravilo proti zlu. Olga Mojsejeva
http://www..php?dr=45&tid=86073
2. Konkurenca? Ernest Stefanovič
http://www..php?dr=45&tid=85947
3. Dobro in zlo? Zinnatshina Elena
http://www..php?dr=45&tid=89893
4.Sistem. Igor Osinih
http://www..php?dr=45&tid=90313
5. O Bogu. Zlata
http://www..php?dr=45&tid=85544
6. Hudič in Bog. Yun
http://www..php?dr=45&tid=88074
7. Čarobnost ljudske otroške ustvarjalnosti. Predgovor. Nastja Dobrota
http://www..php?dr=45&tid=87920
Zahvaljujem se vsem avtorjem, ki so sodelovali v kategoriji proza-esej, vljudno vas prosim, da si mojih komentarjev ne jemljete k srcu - navsezadnje je to le moje subjektivno mnenje. Hvala vsem članom žirije in predsedniku Sergeju Digurku za plodno in učinkovito delo v okviru zaprtega foruma. Meni osebno ni žal časa, ki sem ga porabil za branje prijavljenih del, saj je bila večina esejev zame vir novih informacij in dokaz, da tema dobrega in zla marsikoga vznemirja in daje misliti, in to že veliko!
S spoštovanjem,
Olga Gruševskaja
Prišli smo na ta svet in obsojeni smo na interakcijo z njim. In precej pogosto, če ne vedno, takšna interakcija povzroči stanja, ki jih običajno ocenjujemo v kategorijah zlo in dobrega. Z Po eni strani lahko te pojme označimo za izmišljene, po drugi strani pa že več kot tisočletja razburjajo človeški um, katerega sprašujoča težnja je večno blodila na področja, ki jih ne moremo imenovati vsakdanja in običajna.
V človeški naravi je, da stremi čez meje človeškega. To se verjetno zgodi zato, da bi se na koncu vrnili k sebi. Kakor koli že, onstran teh meja se odkrijejo nenavadni svetovi, srhljivi in lepi, osupljivi in povzdigujoči do vznemirljivih razodetij. Vsekakor pa v teh breznih živijo mogočne in ogromne neznane sile. In na splošno ni pomembno, ali jih je izumil človek sam ali obstajajo zunaj njegove zavesti in volje - tako ali drugače izvajajo svoj močan in v večini primerov odločilen vpliv.
Razprava o dobrem in zlu od nekdaj do danes tava od enega mita do drugega in razkriva plodno vsebino najrazličnejših metafizičnih in filozofskih umov, ki so se že izčrpali.
Mi pa se izogibamo skušnjavi, da bi padli v abstraktno in jezuitsko filozofiranje, pri čemer se tega problema lotevamo predvsem s tehnološkega vidika. V tem smislu se psihonomija izraža takole: dobro - obstaja program, ki se kaže v ustvarjanju; zlo - obstaja program, ki se kaže v uničevanju.
Glede teh definicij lahko začnete špekulirati - pravijo, da v vesolju obstaja dialektično ravnovesje med silami ustvarjanja in uničenja in ena brez druge ne obstaja ... Lahko ... Vendar je bolje pogovorite se o tem z materami in ženami tistih, ki so umrli med nesrečo podmornice Kursk "- morda bodo podprli z uživajte v razpravi na temo dialektičnih interakcij v vesolju.
V tem pogledu se zdita zlo in dobro nepomembni in povsem specifični vrednoti. Njihova glavna značilnost je, da se lahko manifestirajo le »tukaj in zdaj«. Kajti včerajšnje zlo res ni več zlo, tako kot včerajšnje dobro ni več dobro. Čas spremeni vse v prah.
Ta pristop nam omogoča, da zelo jasno identificiramo sliko problema, tako da postane njena jasnost praktično objektivna.
In v tem primeru verjamem, da se zdaj lahko približamo koncu dolgoletne in že nekoliko dolgočasne debate o tem, katera moč vlada našemu svetu - dobra ali zla. Kateri je močnejši?
Naše pragmatično stališče v zvezi s tem nakazuje, da preidemo naravnost na primerjavo ilustrativnih primerov, mimo viskoznega močvirja filozofiranja. Obrnimo se k vsakdanjemu življenju, ki je, kaj naj rečem, za vsakega od nas merilo vseh stvari. Nič ni pomembnejšega od vsakdanjega življenja. Navsezadnje se v njem taka stanja porajajo, razvijajo in najdejo svoje utelešenje, ko vsakdanje življenje doživljamo kot Bitje – zdravje, bolezen, družina, sreča, nesreče, ljubezen, osamljenost, delo. Očitno je, da nekatere lastnosti, kot so ljubezen, zdravje, uspešna družina, človek povezuje z dobroto - določeno snovjo, ki lahko daje dobro; medtem ko se zdijo bolezni, nesreče, poškodbe utelešenje vplivov zla.
Zato je povsem naravna reakcija, ki spodbuja vsako živo bitje, da stremi k dobremu - izkušnja, da je »vse tako, vse je dobro«, in da se izogiba zlu, ko »vse ni tako, vse ni dobro«. Najverjetneje je tu na delu mehanika preživetvenega nagona.
Zdaj, ko smo obravnavali kategorije, ki so tako pomembne za ljudi, lahko začnemo razmišljati o enako pomembnem in zaskrbljujočem vprašanju njihovega odnosa. Tradicionalno je bilo vprašanje: kateri je močnejši? Ali: katera moč vlada temu svetu – dobra ali zla? Glede na učinkovitost odgovorov bi lahko vprašanje označili za retorično, kar verjetno ostaja še danes. Hkrati pa psihonomski pristop kljub metafizičnemu zvoku zahteva njeno natančnejšo študijo. Tako ali drugače je to vprašanje še vedno aktualno za običajnega človeka, ki je, čeprav se ne prepušča takšnim razmišljanjem, zelo pogosto v situaciji, ko se mora odločiti, četudi ni vedno očitna. In ker sta dobro in zlo resnični sili, ki tako ali drugače zapolnjujeta vsakdan, ju slednje, tudi če ne razmišljate o njiju, tako ali drugače sili k ustreznim reakcijam. To pomeni, da te kategorije prenehajo biti samo kategorije in postanejo naši stalni in neizogibni spremljevalci kot hrana in zrak.
Na podlagi vsega tega spet pridemo do prastarega vprašanja: katera od obeh sil, ki nas fascinirata in spravljata v trepetanje, je močnejša?
Pojdimo k konkretnim primerjavam, spomnimo se zgornjih definicij glede energij ustvarjanja in uničenja ter primerjajmo primere, ki ponazarjajo manifestacije obeh.
Stanje telesa. Bolezen je aktivna. V njenem prihodu je nekaj neizogibnega in močnega, svobodno vdre v telo in ne glede na vse samozavestno in kategorično utrjuje svoj položaj. In da bi bolezen premagali, bo potrebno veliko truda in časa, vsaj več, kot bi ga potrebovali za razvoj bolezni.
Poškodba se lahko zgodi v nekaj sekundah, vendar pa bodo potrebni tedni, če ne celo meseci, da se njene posledice odpravijo.
Stanje duha. To je zelo krhka zadeva, ki je ne bo težko poškodovati, duševno zdravljenje pa, kot je znano, včasih zahteva več let mukotrpnega in dolgotrajnega dela.
Družinsko življenje. Lahko se razpade in veliko težje popraviti.
Vojna in mir. Vojna uničuje življenje z bliskovito hitrostjo, a zgodovina ne pozna niti ene potrditve, da je bil prav tako hitro vzpostavljen mir
Tempelj. Templji so se v nekaj sekundah ali malo več spremenili v ruševine, vse je bilo vprašanje količine vstavljenega dinamita, a koliko časa je treba porabiti za njihovo obnovo?
Ekologija. Potrebujete le eno vžigalico in en dan, da upepelite gozd. Nov gozd ne bo zrasel v enem dnevu.
V vseh naštetih dejstvih se kljub temu, da predstavljajo različna področja bivanja, kaže en vzorec, in sicer: energija uničenja je mnogokrat bolj koncentrirana v času, gostejša in dragocenejša od energije ustvarjanja. Njegovi rezultati se manifestirajo takoj, učinkovito in radikalno spremenijo red realnosti in kakovost bivanja. Končni rezultati slednjih so precej virtualni in predstavljajo bolj načrte in upe kot očitne, oprijemljive dosežke. Dokler se ustvarjalna sila ne utelesi vsaj v cilju, bo vrtinec uničenja spremenil v prah mnogo, mnogo dobrih podvigov.
Sklep, ki izhaja iz zgornjih primerjav, je preprost in očiten: zlo je neprimerljivo močnejša sila in energija kot dobro.
To dejstvo je razočaranje, vendar dejstvo samo nima nobene zveze s tem.
Povzetek
1. Obsojeni smo na interakcijo s svetom.
2. Rezultat teh interakcij je ocenjen z vidika dobrega in zla.
3. Psihomični pristop, ki priznava resničnost teh lastnosti, opredeljuje dobro kot program, ki se kaže v ustvarjanju, zlo pa kot program, ki se kaže v uničevanju.
4. Zlo se v primerjavi z dobrim zdi veliko močnejša in učinkovitejša sila.
Pregled del v kategoriji "esej" tekmovanja "Kaj vlada svetu: dobro ali zlo?"Svet opazujemo skozi okno, katerega steklo je na debelo obdano z muhami naših poželenj, prekajeno z otrokom pokvarjenih stereotipov in prekrito s mrežo namišljenih zakonov bivanja.
Okno norišnice s pogledom na noro realnost.
Zgroženi smo nad tem, kar bi morali častiti, in divje se veselimo, ko imamo vse razloge za žalost ...
Manipuliramo z resnicami, včasih jih pokrivamo s figovimi listi skromnosti, včasih jih ogrnemo v toge kreposti, včasih jih obdamo s tančico zakrnele romantike.
Prebarvamo nečedno preteklost in si izmišljujemo neuresničljivo prihodnost, pri tem pa ostajamo v nerealno želenem, kar trmasto izdajamo za pravo realnost.
Iz nekega razloga pobožanstevujemo ljudi in počlovečujemo bogove.
Stoječ na glavi z zavidljivo samozavestjo trdimo, da jabolko pade z veje drevesa ne navzdol, ampak navzgor ...
Od začetka do neskončnosti konca odkrivamo okruten, blag, moder, neumen, ciničen, trepetajoč, nedoumljiv in nedoumljiv svet, o katerem je neki grenki melanholik Stanislav Jerzy Lec nekoč pripomnil:
Svet je lep. To je tisto, kar je žalostno.
Valerij Grigorijevič Gitin
Kaj vlada svetu?
Ker? Ali obstaja odgovor? Ste ga, dragi, ljubljeni bralci, videli? Vsak od vas bo zdaj nekaj pomislil, morda celo našel kaj odgovora.
Na splošno je najbolje napisati, da je dobro, kajne? Konec koncev, ko je rekel: zlo, se bodo začeli prepiri in trači, pravijo, ne. In če je tako: ljudje vladajo svetu. Kaj potem? Ja, ja... mi - ljudje, ki živimo v enaindvajsetem stoletju - vladamo svetu! Vzpostavljamo pravila vedenja, moralo, popravljamo nekaj v zakonih, ki so obstajali že dolgo pred našim rojstvom in kar je najslabše: po svoje razlagamo tisto, kar so naši predniki imeli za sveto - Sveto pismo.
Sami ustvarjamo ta svet. Ali je dober ali slab, presojamo sami. Od rojstva nam je bila dana pravica do izbire, zato se vsak izmed nas odloči, za koga si? Kdo je svetloba, kdo je tema? A! Obstajajo tudi nevtralni - somračni, vendar jih je bolje imenovati: tako vaši kot naši, povsod želijo biti pravočasni. Torej? Ha... zaenkrat.
Da, takšni smo - vsi smo tako različni, a vsak od nas se zavezuje, da bo sodil osebo, ki stoji poleg nas. »V tujem očesu vidiš iver, v svojem pa ne vidiš polena,« pravi stari pregovor.
Avtorju je uspelo bralca tako očarati s svojo čustvenostjo in izrazno močjo, da med branjem niti nimaš časa vnesti svojih osebnih pripomb ali ugovorov. Pa nič novega in izvirnega ni bilo povedano, pa bi me avtorica prepričala...če bi sedeli v klopi in razpravljali o temi tekmovanja. Na splošno esej, takšen pogovorni slog dovoljuje, vendar mora biti v njem še vedno prisotna umetnost.
13. Yu Novikov. Dobro in zlo: vseživljenjska izbira.
http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=92165
Ali morda v natečajno delo ne bi smeli vključiti povzetka in kazala? Ali naj pustim predgovor ali kakšno zelo, zelo poglavje iz knjige? Sicer se je izkazalo, da gre za piar, jaz osebno pa sem sumljiv do piara.
14. JUN. Hudič in Bog.
http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=89807
Neverjetna fantazija; izvirnost nad vsem pričakovanim; stil ... Mislim, da bi moral vsak sam prebrati to delo. Lahko dobesedno pomislite na vsako frazo. Priporočam.
V raztresenih majhnih kroglicah je človek videl odsevno nebo s prameni oblakov in zdelo se mu je, da so kroglice nad njegovo glavo; ali da je nebo pod njegovimi nogami. In nič drugega ni bilo: ne bencina v žilah, ne od besa ugriznjene roke, ne mrtvega spečega trupla na kavču. Vse je bilo videti kot sanje, sanje. Človeška duša je bila nekakšen čudovit kraj, v katerem sta se Hudič in Bog prepletala v tesno pletenico z neverjetno harmonijo.
Božja duša je bila prostorna. Lesena, lakirana tla so bila zloščena do sijaja, po kotih pa je bil tu in tam raztresen kristalni sladkor. Bilo je veliko oken z belimi okvirji, veliko hodnikov, svetlih kot glavna soba, z enakimi okni in enakim granuliranim sladkorjem ... Nekje pod stropom v božji duši so plavale nežno modre pozabke brez vonja, a vsi so bili kakor v megli. To pomeni, da so se njihovi obrisi pojavili precej jasno, videli so celo majhne izrezljane liste. A včasih se je človeku zdelo, da ti pozabki ne obstajajo, da so le iluzija, plod domišljije, in človeku to dejstvo nikakor ni bilo všeč.
In v božji duši so vsi onemeli in je bilo mogoče komunicirati le s pomočjo gest. V samem središču božje duše se je ocvrla slastna umešana jajčka. Ja, ja, prava umešana jajca s sirom in šunko!..
Na robu umešanega jajca je sedela kakšnih sedemnajstletna deklica s črnimi skodranimi lasmi, ogromnimi sivimi očmi in neustrezno narisanimi usti. Deklica je bila Bog.
15. ELENA SHUVAEVA-PETROSYAN. Nova Atlantida ... (V spomin na Ilya Tyurina).
http://www.litkonkurs.ru/index.php?dr=45&tid=93526
Srčno, subtilno in mojstrsko delo. Samo poglejte vrstice: "Vesolje je najprej harmonija, ki ne prenese preseganja svojih meja."
Žal mi ni uspelo jasno povezati teme eseja in teme tekmovanja.
Torej, na podlagi moje ocene sklepam (smešno je temu celo reči) dolg seznam. A v resnici se osem od petnajstih del ne uvrsti v ožji izbor.
Vse je preprosto, kot v trgovski trgovini,
kot v fiziki in kemiji zakon,
Kako poteka metabolizem v telesu?
Zlo teče po istih kanalih.
Zlo kot tako ... ne obstaja!
Zgodi se ... ni manifestacija dobrote:
ni manifestacija svobode duha.
Brez vesti je materija...mrtva.
Iz prahu...v prah. In kaj se ji bo zgodilo:
kaj se bo zgodilo s paro, ledom, vodo?
Šli bodo skozi večnost, v krogu,
Ne vedeti ničesar ali ničesar.
Zakon vesolja vlada svetu,
In vest je...sporočilo življenja.
Ne preglasite ga z mislimi, neizmerna pojedina.
Poslan je bil ... iz nebes!
Družba se prepira, dolgo prereka: verniki se prepirajo o veri z ateisti, s fanatizmom in zelo iskreno, vsakič od začetka. In vsak trdi, da je resnica na njegovi strani. Glede na to, kar so videli, vedeli in čutili, si... tako mislijo. In zgodilo se je nekega dne: dva sopotnika sta se nekam sprehajala. Bila je noč in luna...
Da, spoštujem obrede in tradicije svojih očetov, kulturo svojih prednikov, običaje in izkušnje, klic stoletij. Ampak živim ... po glavi in ... srce mi vlada. Mislite, da je Bog ustvaril svet, ampak kaj je bilo ... pred njim?: Konec koncev:<<ничто из ничего не получается и в ничто не превращается!>> Če nič ne nastane iz nič, pa kljub vsemu ima ...
V prepiru nima smisla govoriti neumnosti. Še bolje, povejte mi z vidika znanstvenika: kaj ateist šteje za življenje? Bakterije ... rastline, kateri koli organizmi. Verjameš samo v tisto, česar se dotakneš, vidiš, slišiš in samo v tisto, kar je logično razloženo. Potem mi povej: kaj je na tem svetu napolnjeno z morda... pomenom? Seveda - v tistih dejanjih, kjer obstaja želja ...
Z mojega zornega kota sveta pa si me premeteno...ujel. Toda ... zakaj je Bog nekega dne želel ustvariti? On:<<сам по себе — не всё, что надо>>? Ali se je dolgočasil v dolgčasu in se nenadoma odločil: "Naredil bom nekaj boljšega!" In brez razloga, v trenutku... uničil svet!? Je tako naravno...
Stari, ti... si me presenetil. Ampak...svet je tako nepravičen!: Preplavljen z zlom...dobrim in...ni moči verjeti v karkoli! Zakaj nekdo, ki je obdarjen z dovolj inteligence, dela zlo do sebi podobnih? To dosežejo tisti, ki ne snamejo lupine svojih spon in izberejo najkrajšo pot – tisto hipno. Vsaka misel neizogibno deluje tako: izbere najbolj...
Nekako sta se srečala Dobro in Zlo in začela odločati, kdo bo vladal na zemlji. Good pravi: "Jaz bom glavni, potem bodo vsi ljudje živeli v miru in ljubezni." Zlo pravi: "Jaz bom vladal in potem bodo najmočnejši zavladali svetu in kdor jih ne bo ubogal, bo poginil." Dobro in Zlo bi se dolgo prepirala, če ne bi mimo šel starec. Pravijo mu: "Sodi nam, dedek, dolgo si živel na zemlji, veliko veš, povej mi, kdo od naju naj bo glavni?"
Starec je sedel na štor in se zamislil. Dolgo je razmišljal in rekel: "Organizirajmo tekmovanje; kdor zmaga, bo vladal svetu." Dobro in zlo sta se strinjala z njim.
"Tukaj je vaša prva naloga," pravi starec.
-Poiščite dva najrevnejša človeka in ju obogatite. Prvi, ki obogati, zmaga.
Dobrota je našla enega reveža, hiša mu je čisto razpadala, živine je imel malo, denarja pa ni bilo niti za kruh otrokom. Dobro mu je postalo pomagati, človek neutrudno dela na vrtu in letina je letos bogata, trava na travniku je bolj sočna in gosta, živina si je opomogla. Kmet je začel otrokom dajati mleko in kuhati kašo, otroci so okrevali, se začeli igrati in pomagali očetu. Preostanek pridelka je prodal in popravil kočo. Srečen človek se ima za bogatega in je srečen.
Zloba je tudi našla takega reveža, kot je on, pa mu ne pomaga pri delu, temveč mu pošilja vse mogoče slabe misli v glavo. Človek je začel na silo krasti in jemati drugim in je tudi obogatel. Minilo je malo časa in vsi, ki jih je užalil, so se odločili zbrati, prišli, ga pretepli, odnesli ves plen in ga razdelili. Človek je spet obubožal in tudi boki so bili potolčeni.
Dobri in Zli sta prišla k starcu in povedala, kdo in kako sta opravila prvo nalogo. Starec pravi: "No, Good je opravil prvo nalogo. Tukaj je vaša druga naloga. Zmagal bo tisti, ki bo kos strašnemu zmaju.”
Zlo je šlo najprej. Zlo je zbralo veliko ljudi in šli so v boj z zmajem. Zmaj se je zelo razjezil in začel streljati ogenj na vse strani ter uničevati ljudi. Veliko ljudi je bilo pobitih, tisti, ki so bili živi, pa so ostali in pobegnili.
Na vrsti je Good. Good je prišel do zmaja, ga vljudno ogovoril in mu dal darila. Zmaj je bil navdušen nad takšno pozornostjo in ni poškodoval Gooda, zmaj pa je tudi obljubil, da ne bo žalil ljudi, ampak pomagal, če se kaj zgodi.
K starcu sta spet prišla Dobro in Zlo. »Spet je zmagalo Dobro. No, tukaj je vaša zadnja naloga. Kdor naredi zemljo lepšo in ljudi srečnejše, bo vladal svetu,« je rekel dedek in izginil.
Dobro je postalo povsod saditi rože, drevesa, zelišča in pomagati ljudem. Ljudje so začeli živeti bolje, začeli so se zabavati, prepevati pesmi, prirejati veselice. Zlo se je razjezilo in začelo metati kamenje na tla, pošiljati razne bolezni, zanetiti vojne. Zlo bo vrglo kamen, prikazala se bo gora in dobro jo bo pogledalo, na gori bodo cvetele rože, rasla bodo drevesa, ptice bodo pele pesmi. Začela se bo bolezen in Dobro bo predlagal travo, ljudje jo bodo popili in ozdraveli. In začela se je vojna, tako da je Good rešil njun spor in vsi so bili srečni.
Zlo vidi, da ne more biti kos dobremu in se skrije na najvišjo goro. Svetu je začelo vladati dobro, a takoj, ko se bo odvrnilo, bo Zlo prevzelo oblast in naredilo škodo. Naj ljudje vedo, da bo dobro vedno premagalo zlo in verjemite v dobro.
Živimo tudi mi, a delajmo samo dobro!!!
