Сколько составит госпошлина при подаче иска на моральный ущерб 15000 руб на ТСЖ?
иск о взыскании морального вреда носит не оценочный характер и потому госпошлина - 300 руб. А как вы докажете физические и нравственные страдания??? У Вас есть заключение психолого- психиатрической экспертизы, или Вы перенесли инсульт- инфаркт?? Или Вам сломали ногу??? Я к тому, что затоп квартиры к моральному вреду отношения не имеет.... Вот если бы Вы лежали после операции со швами и не могли встать а в это время вода подбиралась к Вашей ране - то тогда можно было попытаться взыскать....
Гос. пошлина составляет 300 руб.
Если Вам трудно сформулировать вопрос - позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 800 505-91-11 , юрист Вам поможет
Я сама составила иск на ТСЖ могу ли я спросить прислать фото правильно ли я написала?
Бесплатно едва ли будут проверять...
Вы можете обратиться с Исковым заявлением в Суд.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.
при секретаре Гапонове Е.Р.
рассмотрел в судебном заседании 14 августа 2013 года гражданское дело по иску ТСЖ «Сказка» к Замятину К. Ю. о взыскании платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества и по встречному иску Замятина К. Ю. к ТСЖ «Сказка» о признании платежей незаконными, обязании произвести перерасчет
на основании кассационной жалобы представителя ТСЖ «Сказка» от 29 мая 2013 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 22 июля 2013 года о передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ТСЖ «Сказка» - Коробко И.Л. (ордер и дов. в деле), представителя Замятина К.Ю. - Михайлову А.Н. (ордер в деле), представителя ООО «Коттеджстрой» -Иванова Д.Н. (ордер в деле),
П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л:
Решением Василеостровского районного суда от 01 октября 2012 года исковые требования ТСЖ «Сказка» удовлетворены в полном объеме: с Замятина К.Ю. в пользу ТСЖ «Сказка» взыскана задолженность по коммунальным платежам и содержанию общего имущества в сумме <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении встречного иска Замятину К.Ю. об обязании произвести перерасчет и взыскании с ТСЖ платежей на целевые взносы, приобретение дополнительного оборудования отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ТСЖ «Сказка» к Замятину К.Ю. о взыскании задолженности, встречный иск Замятина К.Ю. удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Сказка» просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Василеостровского районного суда.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 18 июня 2013 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Сказка» указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что Замятин К.Ю. является собственником жилого дома <адрес> .
14 февраля 2005 года с целью последующей эксплуатации комплекса малоэтажной жилой застройки общим собранием участников застройщика ООО «Коттеджстрой» было создано ТСЖ «Сказка».
На основании договора от 28 июля 2008 года застройщик передал ТСЖ «Сказка» инженерные сети и иные объекты технической инфраструктуры во временное управление с целью эксплуатации.
В соответствии с условиями заключенного договора ТСЖ «Сказка» приняло на себя обязательства производить осмотр, обеспечивать проведение аварийных работ, осуществлять подготовку к осеннее-зимнему и весенне-летнему сезонам общих инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры за счет средств целевых сборов с домовладельцев.
Кроме того, в связи с окончанием у застройщика ООО «Коттеджстрой» срока завершения строительства протоколом правления от 29 августа 2008 года №... ТСЖ «Сказка» были переданы часть функций по содержанию всех сетей в надлежащем состоянии и технический персонал.
С целью содержания переданного ТСЖ имущества последнее заключало со сторонними организациями договоры и несло соответствующие расходы, которые не оплачивались ответчиком. Кроме того, у него имеется задолженность по коммунальным платежам и расходам, понесенными истцом на оплату услуг и работ по управлению коттеджным поселком, в связи с чем ТСЖ «Сказка» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Замятин К.Ю. обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что он не является членом ТСЖ, добросовестно оплачивает коммунальные платежи и не нуждается в предоставлении дополнительных услуг - монтаж ворот, заборов, шлагбаума, видеонаблюдения, охраны. По его мнению, платежи за указанные услуги начислены незаконно.
Истец по встречному иску также ссылается на отсутствие общего имущества ввиду непредставления ТСЖ документов, подтверждающих регистрацию общей долевой собственности на данное имущество.
Удовлетворяя заявленный ТСЖ «Сказка» иск в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из действующих норм жилищного законодательства, сделал вывод о фактически понесенных истцом расходах на общее имущество коттеджного поселка. В подтверждение данного обстоятельства ТСЖ «Сказка» суду первой инстанции представлены копии договоров на оказание конкретных услуг, копии протоколов общего собрания членов ТСЖ, собственников коттеджей, протоколов членов правления ТСЖ и приказов председателя правления ТСЖ.
Отказывая Замятину К.Ю. в удовлетворении его требований об обязании произвести перерасчет задолженности, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 137 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ сделал вывод о том, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организации.
Более того, по мнению районного суда, отсутствие договора с ТСЖ не освобождает собственников жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми они фактически пользуются.
Отменяя указанное решение Василеостровского районного суда, апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда сделала вывод о необоснованном применении к сложившимся правоотношениям аналогии по многоквартирным домам.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку коттеджная застройка на момент рассмотрения спора не завершена, не имеется общей границы земельных участков домовладельцев, территория коттеджного поселка не сформирована, каждый дом, в том числе и ответчика, находится на отдельном земельном участке, участки не имеют общей замкнутой границы, исключается наличие общего имущества, требующего сборов на его содержание. В связи с чем, по мнению суда второй инстанции, основания для взимания платы за административно-хозяйственные расходы как составляющей части расходов на содержание общего имущества у ТСЖ «Сказка» отсутствовали.
С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник, коим является Замятин К.Ю., несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.
Поскольку отношения по возникновению прав общей собственности дольщиков на общее имущество при строительстве жилых домов в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы законодательством Российской Федерации или соглашением дольщиков, то согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство по аналогии.
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 ЖК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истец, приобретая в собственность жилой дом и земельный участок, зарегистрировав за собой право собственности, приобрел соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество малоэтажной застройки.
В силу части 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании части 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету расходов и доходов на каждый год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели.
При разрешении настоящего спора установлено, что ТСЖ «Сказка» для предоставления собственникам коттеджей коммунальных услуг заключило:
договор №... от 01.05.2011 с ООО «Охранное Предприятие» Балтик Эскорт холдинг»;
договор №... с ЗАО «Аудиторская фирма БОСИ» на бухгалтерское сопровождение;
договор №... с юридическим агентством «Форму» на правовое обслуживание;
договор №... от 01.08.2011 с ООО «Интеллект Консталтинг» на оказание юридических услуг.
Оплата истцом указанных договоров подтверждена представленными копиями платежных поручений, актов, карточками счета 51.
Кроме того, в подтверждение необходимости расходов ТСЖ «Сказка» на содержание общего имущества малоэтажной застройки, где проживает истец, подтверждено протоколами общего собрания собственников коттеджей, протоколами общего собрания членов ТСЖ, протоколами членов правления ТСЖ, приказами председателя правления ТСЖ (т.1 л.д. 25-79).
Доказательства, свидетельствующие о ничтожности либо недействительности вышеуказанных документов, отсутствуют.
Ссылки Замятина К.Ю. на отсутствие для него необходимости дополнительных услуг (монтаж ворот, заборов, шлагбаумов, видеонаблюдения, охраны, АХР), нежелании ими пользоваться и оплачивать не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно установлено, что указанными дополнительными услугами истец пользуется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы Замятина К.Ю. об отсутствии у него членства в ТСЖ, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение с заключением договора между собственником и соответствующей организацией.
Незаключение такого договора не влечет освобождение собственника от данной обязанности.
Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда от 03.04.1998 №10-П.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности начисленных истцу как коммунальных платежей, так и платежей по содержанию общего имущества малоэтажной застройки. Отсутствие замкнутой границы в данном случае правового значения не имеет, т.к. ресурсы поступают к жилому дому ответчика через сети инженерной инфраструктуры, находящейся на обслуживании Товарищества.
В кассационной жалобе имеется ссылка на необоснованный вывод апелляционной инстанции о прекращении действия договора от 28 июля 2008 года, согласно которому ООО «Коттеджстрой» передало ТСЖ «Сказка» в управление сети водопровода и канализации, водомерные узлы, электрические сети, дороги и внутриквартальные проезды.
Указанный довод следует признать законным, поскольку на момент рассмотрения спора ТСЖ «Сказка» существует, требований о его ликвидации либо недействительности не заявлено.
В связи с изложенным, у Товарищества имеются правомочия по взиманию спорных платежей.
Собственники коттеджей <адрес> участвуют в общих собраниях ТСЖ и производят оплату коммунальных платежей через ТСЖ «Сказка», не имея прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг и энергоснабжающими организациями.
Водоотведение от дома Замятина К.Ю. также осуществляется через инженерные сети-канализацию, обслуживание которой также производит ТСЖ «Сказка».
Не могут быть приняты во внимание доводы Замятина К.Ю. об отсутствии зарегистрированного права общедолевой собственности на общее имущество собственников коттеджей <адрес> , поскольку это не влияет на обязанность истца участвовать в расходах на содержание инфраструктуры имущественного комплекса указанного коттеджного поселка, которой он фактически пользуется и содержание которой в соответствии с договором от 28.07.2008 №... осуществляет ТСЖ «Сказка».
При указанных обстоятельствах апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2013 года ОТМЕНИТЬ, оставив без изменения решение Василеостровского районного суда от 01 октября 2012 года
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.А. ПАВЛЮЧЕНКО
