Последнее время, самым частым случаем при разделе квартиры между супругами, возникает раздел квартиры, купленной в ипотеку . Случай этот сложный, так как зависит от многих и факторов, определяемых в каждой ситуации индивидуально.
В первую очередь, раздел ипотечной квартиры зависит от даты, когда был заключен сам договор купли-продажи квартиры и даты, когда был заключен с банком кредитный договор, обеспеченный ипотекой.
Во вторую, от даты, когда ипотека, как обременение со стороны банка, будет снята, а кредит за квартиру полностью погашен.
Если же договор с банком был заключен в период брака и кредит полностью выплачен до развода, то квартира подлежит равному разделу. Факт приобретения недвижимости в ипотеку отходит на второй план и не принимается во внимание при разделе нажитого в браке.
Давайте ознакомимся с важнейшими моментами.
Очень важно документально определить и подтвердить стоимость квартиры по договору, сумму выплаченную супругом– собственником до даты заключения договора и сумму выплаченную после заключения брака.
После определения этих сумм мы можем произвести расчёт доли супруга.
Доля будет ровняться половине от выплаченного по ипотеке в период брака. Например, если квартира стоит 1 миллион, до брака супруг выплатил 500 тысяч, и после заключения брака было выплачено ещё 500 тысяч, то доля второго супруга составляет 250 тысяч (половина от выплаченного в период брака) от 1 миллиона, т.е. одна четвёртая. Соответственно, второй супруг при разводе имеет право претендовать на одну четвертую доли в праве собственности. Но данный расчет не учитывает ряд нюансов. Так, в расчёте не учтён порядок распределения процентов за пользование кредитом, не приняты во внимание расходы на страхование сделки.
Так же значение имеют источники, из которых происходило досрочное погашение ипотеки. Так, если на погашение ипотеки были истрачены деньги от продажи недвижимости, являющейся собственностью одного из супругов в результате безвозмездной сделки(дарение, наследство и тд.), то доли в ипотечной квартире будут пересмотрены с учетом всех истраченных на погашение ипотеки сумм, в первую очередь подтвержденных документально супругами. Так же важным фактом в определении доли в ипотечной квартире является взыскание неустойки и периоды за которые неустойка взыскана. В связи с вышеизложенным можно сделать два вывода. Частично выплаченная ипотека совместно нажитым не является при условии, что она выплачена до заключения брака или после развода.
Споры о дележе после развода нажитого в браке добра считаются сложными и долгими. В общих чертах правила такого деления знают все - нажитое в браке распределяется пополам между бывшими супругами. Но за простой формулой скрывается масса подводных камней, которые могут быть незнакомы гражданам.
Как показал разбор Верховным судом РФ одного из таких решений о разделе совместно нажитого, не все приобретенное в период брака получится поделить поровну. Предметом анализа Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ стал процесс о дележе однокомнатной квартиры. Их брак просуществовал три года. Он был заключен в сентябре, а спустя месяц после свадьбы супруга подписала с застройщиком договор долевого участия в строительстве дома, в котором она должна была получить однокомнатную квартиру.
Еще спустя месяц эта сделка прошла государственную регистрацию. Судя по материалам суда, у жены до брака была своя квартира, которую она продала через месяц после свадьбы, а вырученные деньги вложила в строительство однокомнатной квартиры.
После того как брак распался, в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества пришел ее бывший супруг. Свои требования истец аргументировал так: на момент рассмотрения спора право собственности на однокомнатную квартиру за бывшей женой не было зарегистрировано. Никакого соглашения о разделе общего добра они не заключали. Но после развода жена единолично пользуется этой однокомнатной квартирой, а так как она была куплена в браке, значит, он, как супруг, имеет полное право на половину жилплощади.
Районный суд истцу отказал. Суд решил, что квартиру бывшая супруга приобрела на деньги, вырученные от продажи имущества, которое у нее было до заключения брака. Поэтому однушка не относится к общему имуществу супругов. Бывший супруг это решение оспорил.
Не будет общим имущество, купленое в браке, но на личные деньги, которые были у супруга до свадьбы
Апелляция встала на сторону истца и с решением районных коллег не согласилась. Она его отменила и постановила - однокомнатную квартиру поделить пополам. По ее мнению, сам факт внесения в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве денег от продажи личного имущества не имеет правового значения для правильного разрешения спора "в отсутствии доказательств наличия соглашения сторон о приобретении ответчиком спорного имущества в личную собственность".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с таким решением и делением квартиры не согласилась.
Высокая инстанция напомнила коллегам 34-ю статью Семейного кодекса. В ней говорится про то, что нажитое в браке имущество считается совместной собственностью. В статье подробнейшим образом перечислено, что относится к такому общему имуществу - доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности. Полученные ими пенсии, пособия и прочие выплаты, не имеющие целевого назначения. К слову, деньги целевого назначения - материальная помощь, возмещение ущерба по утрате трудоспособности и прочие подобные выплаты - собственность личная.
Общим достоянием будет и то, что куплено за счет совместных доходов. Это движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в коммерческие организации. Заканчивается этот список словами "и другое нажитое супругами имущество" независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо оформлено и кто из супругов вносил деньги.
А в статье 36 Семейного кодекса перечислено то, что не делится. Это имущество, принадлежащее каждому до брака, а также то, что получил каждый из них во время брака в дар, по наследству и "по иным безвозмездным сделкам".
Был специальный пленум Верховного суда, который рассматривал сложные вопросы по искам о расторжении брака (№ 15 от 5 ноября 1998 года). На этом пленуме были даны такие разъяснения: не является общим совместным имущество, хоть и приобретенное во время брака, но купленное на личные средства каждого из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак. А еще не будут общими "вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши".
Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод: юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие деньги оно куплено, личные или общие, и по каким сделкам, возмездным или безвозмездным, приобретал один из супругов это имущество в период брака. Имущество, полученное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (это наследство, дарение, приватизация), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Верховный суд подчеркнул, что в нашем споре апелляцией такое важное, "юридически значимое" обстоятельство, как использование для покупки однокомнатной квартиры средств, принадлежавших лично бывшей супруге, "ошибочно оставлено без внимания".
Вырученные от продажи старой квартиры деньги по закону были личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака они не наживались и не могли быть общим доходом супругов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда особо подчеркнула - срок между получением денег от продажи квартиры до брака и оплатой по договору долевого участия в строительстве составил всего пять дней. Так что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса купленная на эти деньги однокомнатная квартира никак не могла быть признана общим имуществом супругов.
Итог анализа - решение районного суда, отдавшего квартиру бывшей жене, Верховный суд посчитал правильным, законным и оставил его в силе, а решение апелляции отменено.
30. Совместное имущество супругов.
Статья 34. Совместная собственность супругов
1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся:
доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности;
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Статья 37. Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
31. Раздел совместного имущества супругов.
Статья 38. Раздел общего имущества супругов
1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
5. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.
6. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов
1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Что касается спора о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, то он должен разрешаться не по правилам ст. 38 СК, а в соответствии со ст. 252 ГК, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.
Как правило, раздел общего имущества супругов осуществляется при расторжении брака. Однако он возможен и допускается законом также и в период брака. Поэтому суд не
вправе отказать в приеме искового заявления о разделе имущества супругов по тому основанию, что брак между ними еще не расторгнут. Потребность в разделе общего имущества супругов может возникнуть и после смерти супруга в связи с необходимостью выделить долю умершего из общего имущества, которая и перейдет по наследству.
Нотариус может выдать как мужу, так и жене свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе, если супруги не закрепляют своим соглашением за каждым из них конкретные предметы, а желают лишь определить свою долю в общем имуществе (ст. 74 Основ законодательства о нотариате).
Дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены
иска, согласно п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК, рассматриваются мировыми судьями в качестве суда первой инстанции. Размер государственной пошлины с исковых заявлений о разделе общего имущества супругов определяется в процентах к цене иска.
Следует иметь в виду, что при подаче в суд одним из супругов иска о разделе общего имущества супругов суд (судья) может принять меры к обеспечению иска. Это допускается в любой стадии гражданского процесса как по заявлению и заинтересованного супруга, так и по инициативе суда (судьи). Могут, в частности, приниматься следующие меры по обеспечению иска:
наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;
запрещение ответчику совершать определенные действия;
запрещение другим лицам передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др. (ст. 139, 140 ГПК).
Рассматривая требование супруга (супругов) или кредитора супруга-должника о разделе общего имущества супругов, суд должен сначала определить размер долей супругов в этом имуществе. При решении данного вопроса суд руководствуется ст. 39 СК, в которой закреплен принцип равенства долей супругов в их общем имуществе. Иное может быть установлено только договором между супругами. Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует основным началам семейного права, а также требованиям гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов (в том числе и денежные суммы), нажитое супругами в период брака и имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц (аренда, безвозмездное пользование, хранение, доверительное управление, подряд и т. п.). При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК) и
права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие долги супругов (например, кредит в коммерческом банке на нужды семьи) и права требования (например, по ценным бумагам - акциям, облигациям, векселям) распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Общие обязательства (долги) супругов , как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или
обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, договор займа). Общий долг может быть результатом совместного причинения супругами вреда другим лицам (ст. 1080 ГК).
Супруги вправе требовать раздела всех разновидностей общего имущества, включая ценные бумаги, вклады, паи, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации на имя одного из них, и др. При этом важно установить действительную стоимость имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества. Здесь во внимание должны быть приняты как степень его износа и утраты потребительской стоимости (автомашины с большим сроком эксплуатации, телевизоры, аудио- и видеотехника устаревших моделей и т. п.), так
и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин (предметы антиквариата, объекты недвижимости, в том числе жилые дома и квартиры, коттеджи, ценные бумаги и т. п.). Если судом не будут приняты исчерпывающие меры к правильному определению состава общего имущества супругов и его стоимости на момент вынесения решения, то это приведет к необоснованности судебного решения.
Вопрос о денежной компенсации может возникнуть и при разделе имущества, состоящего из предметов профессиональной деятельности (медицинское оборудование, швейное оборудование, музыкальные инструменты, студия звукозаписи и др.).
На практике предметы профессиональной деятельности передаются супругу, осуществляющему соответствующую деятельность, а другому супругу присуждается соответствующая компенсация согласно его доле в общем имуществе. Денежная компенсация присуждается судом одному из супругов и в том случае, когда суд не удовлетворяет его требования о выделе доли из общего имущества в натуре.
Правила ст. 252 ГК о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли применяются судами и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи - вещи, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, например автомашины, гаража, однокомнатной квартиры, музыкального инструмента и т. п.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из супругов, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера его доли, а другому супругу соответственно присудить денежную или иную компенсацию (другое имущество, заявленное к разделу, соответствующей стоимости).
Ни один вид собственности не вызывает таких сложностей при обращении взыскания как «совместно нажитое имущество супругов». Материальное право оперирует иными терминами: «имущество, нажитое во время брака» и «совместная собственность». Только в законодательстве, не регулирующем напрямую право собственности, можно встретить упоминание «совместно нажитого имущества». При этом, совместная собственность может возникнуть в отношении имущества, приобретенного до брака, а нажитое в период брака, далеко не всегда является совместной собственностью.
Кредиторские заблуждения
К терминологической путанице добавляется противоречивое в судебной практике толкование понятия «совместно нажитое имущество». Еще больше ситуация осложнилась с появлением в законодательстве о банкротстве гражданина норм, предусматривающих новый порядок обращения взыскания на такое имущество.
Особую остроту проблемам взыскания за счет совместно нажитого имущества придает широко распространенная недобросовестность супругов граждан-должников, направленная на умышленное выведение активов из-под взыскания.
Стоит отметить несостоятельность некоторых широко распространенных заблуждений, которые приводят к тому, что кредиторы не пользуются возможностью удовлетворить свои требования за счет доли должника в совместно нажитом имуществе.
- Возможность обращения взыскания на долю гражданина в совместно нажитом в браке имуществе существует не только в отношении лиц, состоящих в браке, или расторгнувших его менее, чем за 3 года до даты обращения в суд с соответствующим требованием. То обстоятельство, что и по истечении трехлетнего периода супруги не произвели раздел имущества, само по себе не влечет прекращения права совместной собственности (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15). Подобному заблуждению «способствует» и законодатель, включивший в п. 3 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) норму об обязанности гражданина-должника приложить к заявлению о банкротстве копию свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при его наличии).
- Обратить взыскание можно и на личное имущество супруга гражданина-должника в случае, если за счет средств должника в такое имущество были сделаны существенные вложения (реконструкция, капитальный ремонт) (абз. 3 ст. 256 ГК РФ, ст. 37 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ)).
- В отдельных случаях взыскание может быть обращено и на имущество, приобретенное до брака (ст. 42 СК РФ). Например, при распространении брачным договором режима совместной собственности на такое имущество.
- Кредитор при определенных условиях может претендовать на совместную собственность супруга и по его обязательствам, возникшим до заключения брака. Например, когда гражданин заключал договор с контрагентом до вступления в брак, а приобретенные по сделке активы использовались для нужд семьи уже после регистрации. Займы, полученные до брака, либо оформленные одним из супругов без согласия второго, признаются общими в случае, если будет достоверно установлено, что заемные средства были полностью потрачены на семейные нужды (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15) (далее – Постановление № 15).
Семейные нужды
В судебной практике понятие «нужды семьи» чаще всего трактуется очень узко, что приводит к парадоксальной ситуации: имущество, приобретенное по займу одного из супругов (дом или автомашина), признается общей собственностью, но при этом, исполнение обязательства по возвращению займа остается личным обязательством только одного из супругов, исполнение которого возможно за счет реализации лишь доли должника в таком имуществе (апелляционные определения Нижегородского областного суда от 24.11.2015 по делу № 33-12010/2015, Московского городского суда от 22.10.2015 по делу № 33-38228/15, Алтайского краевого суда от 15.09.2015 по делу № 33-7784/2015). Нередко, долги одного из супругов даже по потребительским кредитам не признавались судами общими ввиду отсутствия доказательств того, что второй супруг был уведомлен о состоявшихся кредитных договорах и давал согласие на их заключение (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.06.2015 по делу № 33-4554/15).
Чаще всего под нуждами семьи подразумеваются расходы на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение жилья для совместного проживания. Но в практике встречается и более широкое толкование. Суды признавали расходами на нужды семьи не только средства, затраченные на покупку квартиры, гаража с земельным участком, но и на погашение кредитных обязательств (апелляционные определения ВС Республики Татарстан от 13.08.2015 по делу № 33-11973/15, Новосибирского областного суда от 02.07.2015 по делу № 33-5440/2015).
После вступления в силу 1 октября 2015 г. законодательства о банкротстве граждан необходимость выработки единых подходов к толкованию понятия «совместно нажитого имущества» стала еще более острой. Очевидно, что обращение взыскания на долю должника в совместной собственности во многих случаях окажется единственной возможностью удовлетворить требования кредиторов.
Правовой режим совместной собственности
- Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ).
- В имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников не определяются (п. 2 ст. 244, ст. 253 ГК РФ). Общим имуществом супругов являются, доходы каждого из них от трудовой и предпринимательской деятельности, от результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
- В общее имущество не входят вещи индивидуального пользования (кроме драгоценностей и других предметов роскоши), а также вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя общих несовершеннолетних детей. Если вклад сделан одним из супругов на имя своего ребенка от предыдущего брака за счет общих средств, то такой вклад входит в состав «совместно нажитого» имущества, на долю в котором кредиторы могут обратить взыскание.
- До настоящего времени не существует единый подход к решению вопроса о том, в каком объеме включается в «совместно нажитое» имущество предпринимательский доход, полученный одним из супругов. Доходы каждого из них от подобной деятельности относятся к общему имуществу супругов (п. 1 ст. 34 СК РФ). Однако, не ясно, что считать предпринимательским доходом: валовую или чистую прибыль, а может ту ее часть, которая решением общего собрания участников (акционеров) направлена на выплату дивидендов? Встречается подход, согласно которому в совместную собственность супругов входят только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи, а остальные доходы являются собственностью супруга-предпринимателя (Решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № 2-228/2013-М-238/2013).
Существует ряд устоявшихся подходов судов, согласно которым некоторые виды имущества не относятся к совместной собственности:
- имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак (п. 15 Постановления № 15);
- исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее супругу-автору данного результата (доходы от его использования являются совместной собственностью, если брачным договором не установлено иное) (п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 3 ст. 36 СК РФ).
Считалось, что судебная практика сформировала ряд устоявшихся презумпций:
- ни один из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака (Определение Судебной коллегии по гражданским дела ВС РФ от 23.09.2014 № 4-КГ 14-20);
- презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ);
- расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется. Следовательно, возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским дела ВС РФ от 16.09.2014 № 18-КГ 14-103).
Разрыв шаблона
Впоследствии была сформирована позиция, согласно которой последняя из названных презумпций не распространяется на случаи возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами. Суды ссылаются на то, что действующее законодательство не содержит положений, свидетельствующих об обратном. ВС РФ сослался на то, что в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств (определения Судебной коллегии по гражданским дела ВС РФ от 03.03.2015 № 5-КГ 14-162, от 22.12.2015 № 16-КГ15-35). При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на его распределение.
Данный подход представляется ошибочным, поскольку доказывать расходование денег для кредитора крайне затруднительно, а порой, и просто неисполнимо в силу отсутствия доступа к информации о подобных действиях должника.
Тем не менее, следуя измененной ВС РФ практике, кредитору для обращения взыскания не только на личное имущество гражданина-должника, но и на его долю в совместной собственности, теперь потребуется доказать, что обязательство:
- является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи,
- либо хотя и является обязательством одного из супругов, но все полученное было использовано на нужды семьи.
Порядок взыскания
Применительно к проблемам удовлетворения требований кредиторов за счет совместной собственности супругов, наиболее значимы вопросы о том, что входит в состав имущества, на которое может быть обращено взыскание, и каков сам порядок.
По общему правилу, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его имущество (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ). При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Аналогичный порядок предусмотрен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Применительно к обращению взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина законодатель установил иной порядок. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть выплачивается супругу (бывшему супругу) (п. 7 ст. 213.26 Закона № 127-ФЗ). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Это означает, что без выдела доли все общее имущество супругов выставляется на торги.
Разоблачение противоречий
Можно было бы сделать вывод о том, что законодатель решил применительно к банкротству гражданина в интересах большинства ограничить права меньшинства в лице супруга должника, если бы не другая норма, содержащаяся в Законе № 127-ФЗ. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством (п. 4 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ). Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Налицо противоречивое регулирование, которое требует корректировки законодательства.
Нельзя не согласиться с тем, что норма п. 7 ст. 213.26 Закона № 127-ФЗ не соответствует ст. 255 ГК РФ, воспроизведенной в п. 4 ст. 213.25 указанного закона. Но вызывает определенные сомнения целесообразность применения в деле о банкротстве тех же правил, которые предусмотрены для обычной процедуры обращения взыскания за счет доли должника в совместно нажитом имуществе. Очевидно, что попытки выдела доли и последующего обращения взыскания явно приводят не только к затягиванию процедуры реализации имущества должника, но и существенному снижению размера конкурсной массы. Более того, определение доли не означает возможность ее выделения в натуре. Ее продажа в неделимом имуществе по цене, соответствующей доле от стоимости целого объекта, явно невозможна.
ВАС РФ был выработан подход, согласно которому применительно к банкротству индивидуального предпринимателя, по крайней мере, все имущество, оформленное на должника и (или) находящееся в его владении включается в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах (п. 18 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51). Одним из эффективных направлений защиты интересов кредиторов в деле о банкротстве гражданина является пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок супруга должника и увеличения тем самым объема «совместно нажитого имущества». Такие сделки можно оспаривать по основаниям, предусмотренным семейным законодательством, как это предусмотрено п. 4 ст. 213.32 Закона № 127-ФЗ. На сегодняшний день остается спорным вопрос о том, можно ли будет оспаривать сделки супруга должника с совместно нажитым имуществом по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона №127-ФЗ. Ответ на данный вопрос должен решаться положительно, однако, это требует внесения соответствующих уточнений.
Учитывая, что в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона № 127-ФЗ супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, урегулирование разногласий, связанных с составом «совместно нажитого имущества» и размера долей супругов (они не всегда бывают равными) неминуемо задержит реализацию имущества должника. Однако, если такого рода вопросы будут рассматриваться в деле о банкротстве в форме разногласий, а не в виде самостоятельного предварительного иска о выделе доли, рассматриваемого судом общей юрисдикции, то это, с одной стороны, позволит разрешить спорные вопросы быстрее, а с другой, обеспечит баланс интересов кредиторов, должника и его супруга. Нет никаких препятствий для того, чтобы в СК РФ были внесены отсылочные нормы и оговорки относительно того, что иной порядок обращения взыскания на совместную собственность супругов может быть установлен специальным законодательством.
Таким образом, можно констатировать не только отсутствие единых подходов в судебной практике к толкованию понятия «совместно нажитое имущество», но и наличие большого количества пробелов и противоречий в законодательном регулировании порядка обращения взыскания на такое имущество по обязательствам одного из супругов.
"Бухгалтерия и банки", 2009, N 6
ТОНКОСТИ
АРЕНДЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО
ИМУЩЕСТВА
Гражданским законодательством
предусмотрено, что в договоре аренды
участвуют две стороны - арендодатель и
арендатор. Однако на практике встречаются
трехсторонние договоры аренды
госимущества, в которых появляется третья
сторона - балансодержатель этого
имущества.
Конституционный Суд РФ
считает, что вводить в договоры не
существующие в гражданском
законодательстве субъекты правоотношений
неправомерно. Однако Постановлением от
10.03.2009 N 14128/08 Президиум Высшего Арбитражного
Суда РФ фактически "узаконил" (правда, с
некоторыми оговорками) трехсторонние
договоры аренды госимущества, в которых
участвуют госсобственник и
балансодержатель.
В этой статье мы
рассмотрим аргументацию ВАС РФ по поводу
правомерности заключения трехсторонних
договоров аренды госимущества и
противоположную аргументацию прокуратуры,
с которой ВАС РФ не согласился. Также нас
будут интересовать налоговые последствия
заключения таких договоров.
Если
госимущество передано в оперативное
управление учреждению
Статьей 608 ГК РФ
установлено, что собственник обладает
правом передачи своего имущества в аренду.
Также он может управомочить других лиц
сдавать в аренду свое имущество.
Собственник в отношении своего имущества (в
том числе госимущества) обладает триадой
прав - владения, пользования и распоряжения
этим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Он может по
своему усмотрению передавать указанные
права другим лицам, оставаясь при этом
собственником (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Заметим, что
сдача в аренду - это распоряжение
имуществом.
Учреждение владеет
имуществом, закрепленным за ним
собственником, на праве оперативного
управления (п. 1 ст. 120 ГК РФ). Особенности
этого права определены ст. 296 ГК РФ. В
соответствии с этой статьей учреждение, за
которым имущество закреплено на праве
оперативного управления, владеет,
пользуется и распоряжается этим имуществом
в пределах, установленных законом, в
соответствии с целями своей деятельности,
заданиями собственника этого имущества и
назначением этого имущества. Собственник
имущества вправе изъять излишнее,
неиспользуемое или используемое не по
назначению имущество, закрепленное им за
учреждением. Только в этом случае он вправе
распоряжаться имуществом по своему
усмотрению.
А ст. 298 ГК РФ, наоборот,
установлено, что бюджетное учреждение не
вправе отчуждать либо иным способом
распоряжаться имуществом, закрепленным за
ним собственником или приобретенным этим
учреждением за счет средств, выделенных ему
собственником на приобретение такого
имущества. Однако некоторыми законами
прямо предусмотрено право бюджетных
учреждений (в частности, образовательных)
сдавать в аренду госимущество.
Если
сопоставить положения ст. ст. 120, 296 и 298 ГК РФ,
то получится, что госсобственник,
передавший имущество (всю триаду прав на
него) в оперативное управление учреждению,
тоже не вправе распоряжаться этим
имуществом.
Нестыковки в
законодательстве по поводу правомочий
госсобственника и учреждения, которому
госимущество передано в оперативное
управление, порождают многочисленные
судебные споры о действительности
договоров аренды госимущества (в частности,
недвижимости). А в случае признания таких
договоров недействительными страдают
арендаторы, которых выселяют с занимаемых
ими площадей.
К сожалению, по данному
вопросу высшие судьи пока противоречат
сами себе или не сходятся во мнениях друг с
другом.
Противоречия в судебной
практике
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору
аренды арендодатель обязуется
предоставить арендатору имущество за плату
во временное владение и пользование или во
временное пользование. Таким образом, в ГК
РФ предусмотрено наличие только двух
сторон договора аренды и прописаны только
их права и обязанности.
Рассмотрим
хронику развития судебной практики по
поводу заключения трехсторонних договоров
аренды госимущества.
Помимо передачи
имущества в оперативное управление
госсобственник может передавать свое
имущество на праве хозяйственного ведения.
Этим правом наделяются государственные или
муниципальные унитарные предприятия,
которые владеют, пользуются и
распоряжаются госимуществом в пределах,
определяемых в соответствии с ГК РФ (ст. 294).
Права оперативного управления и
хозяйственного ведения имеют много общего.
Однако в отличие от учреждения унитарное
предприятие не вправе сдавать недвижимое
госимущество в аренду или иным способом
распоряжаться этим имуществом не вообще, а
без согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ).
Тем самым запрет на распоряжение
недвижимостью здесь мягче, чем при
оперативном управлении.
Тем не менее
при появлении в хозяйственной практике
трехсторонних договоров аренды
госимущества, в которых унитарные
предприятия выступали в качестве не
предусмотренных ГК РФ
субъектов-балансодержателей, начались
судебные споры о действительности таких
договоров.
В Постановлениях от 04.04.2000 N N
6080/99 и 6078/99 Президиум ВАС РФ как бы
сформировал судебную практику по поводу
исков о признании недействительными
трехсторонних договоров аренды
госимущества, в которых участвует
унитарное предприятие-балансодержатель.
Основная мысль ВАС РФ была следующая.
Участие Госкомимущества России в
подписании договора аренды - это форма его
согласия на передачу государственного
имущества в аренду другому лицу. А
ГУП-балансодержатель является фактическим
арендодателем имущества независимо от
того, что в тексте договора он таковым не
назван.
Таким образом, возникла
практика разделения арендодателей
госимущества на фактических и
номинальных.
Однако Конституционный
Суд РФ выступил против трехсторонних
договоров аренды госимущества. В
Определении от 02.10.2003 N 384-О он разъяснил
следующее. Законодательством субъектов РФ
не могут вводиться не предусмотренные ГК РФ
субъекты договора аренды, такие как
"балансодержатель", а также новые вещные
права. Иными словами, КС РФ отметил, что
понятия "балансодержатель" и,
соответственно, определения его прав в ГК
РФ нет.
Казалось бы, мысль
Конституционного Суда РФ о том, что при
аренде госимущества третий - лишний,
подтверждается разъяснениями из п. 9
Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21. В
нем говорится следующее.
Собственник
имущества учреждения может распорядиться
по своему усмотрению только изъятым
излишним, неиспользуемым либо используемым
не по назначению имуществом. Передав
учреждению имущество на праве оперативного
управления, собственник не вправе
распоряжаться таким имуществом независимо
от наличия или отсутствия согласия
учреждения. В случаях, когда распоряжение
соответствующим имуществом путем его
передачи в аренду осуществляется в целях
обеспечения более эффективной организации
основной деятельности учреждения,
рационального использования такого
имущества, указанное распоряжение может
быть осуществлено учреждением с согласия
собственника (а не наоборот. - Примеч.
авт.).
Таким образом, Пленум ВАС РФ
подчеркнул, что госимущество, переданное в
оперативное управление бюджетному
учреждению, оно сдает в аренду само (с
согласия собственника). А госсобственник
может сдавать в аренду свое имущество
только в случае, если оно изъято из
оперативного управления.
Ссылку на п. 9
Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 мы
часто встречаем в судебной практике по
вопросу правомерности заключения
трехсторонних договоров аренды
госимущества.
Так, в Определении ВАС РФ
от 24.10.2008 N 13672/08 рассмотрена следующая
ситуация.
Республиканский прокурор
обратился в арбитражный суд с иском о
признании недействительным трехстороннего
договора аренды госимущества, поскольку он
заключен с нарушением закона (требований
ст. ст. 296, 298 ГК РФ). Суды поддержали
прокурора. Они исходили из того, что
собственник в лице соответствующего
госоргана, передав спорное имущество на
праве оперативного управления
госучреждению, не вправе был распоряжаться
таким имуществом путем сдачи его в аренду
независимо от наличия согласия учреждения.
Коллегия судей ВАС РФ согласилась с
решением нижестоящих судов в пользу
прокурора. Она отметила, что выводы судей
согласуются с позицией, изложенной в п. 9
Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21,
которую мы привели выше. В итоге
трехсторонняя сделка аренды госимущества
была признана недействительной.
Но вот
появляется Постановление Президиума ВАС РФ
от 10.03.2009 N 14128/08, в котором со ссылкой на тот
же п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006
N 21 делается диаметрально противоположный
вывод. Самое интересное, что спор,
рассмотренный в этом судебном акте, как две
капли воды похож на спор, разрешенный
Определением ВАС РФ от 24.10.2008 N 13672/08.
В
Постановлении N 14128/08 рассмотрен
аналогичный иск того же республиканского
прокурора, обратившегося в тот же
арбитражный суд. Арендодатель (госорган) по
трехстороннему договору был тот же самый,
но балансодержатель и арендатор другие.
Прокурор и на этот раз требовал признать
трехсторонний договор аренды госимущества
недействительным. Только на этот раз суды
отказали прокурору. Они сослались на то, что
заявитель пропустил срок исковой давности.
Судебная коллегия ВАС РФ не согласилась с
таким доводом и передала дело в Президиум
ВАС РФ.
Президиум ВАС РФ признает довод
судов о пропуске прокурором срока исковой
давности ошибочным, но само "отказное"
судебное решение оставляет в силе.
Дело
в том, что нижестоящие суды отсчитывали
срок исковой давности с даты заключения
спорного договора аренды госимущества.
Свое решение об отказе прокурору в
удовлетворении его требований они
обосновали именно этими процессуальными
недочетами.
Примечание. Согласно ст. 181 ГК
РФ срок исковой давности по требованию о
применении последствий недействительности
ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по
указанному требованию начинается со дня,
когда началось исполнение этой сделки.
Но
Президиум ВАС РФ подметил, что стороны
спорного договора аренды недавно (менее
трех лет назад) заключили дополнительное
соглашение к договору аренды. В нем
существенно увеличена площадь
передаваемых в аренду помещений,
установлены новый срок действия договора
аренды и иная арендная плата. Отсюда можно
сделать вывод, что стороны заключили новый
договор аренды, по которому срок исковой
давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, не
пропущен.
А поддержку собственно отказа
прокурору в его иске о признании
трехстороннего договора аренды
госимущества недействительным Президиум
ВАС РФ аргументирует следующими доводами.
Да, действительно, собственник, передав
учреждению имущество на праве оперативного
управления, не вправе распоряжаться таким
имуществом независимо от наличия или
отсутствия согласия учреждения
(Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).
Но прокурор ссылается на противоречия
договора аренды нормам закона, полагая, что
арендодателем является госсобственник
имущества, а не балансодержатель. Между тем,
исходя из содержания оспариваемого
договора аренды, собственник (госорган)
является арендодателем только номинально.
Он осуществляет лишь контрольные и
информационные функции. А госучреждение,
названное в договоре балансодержателем,
реализует все функции арендодателя.
Помещения сдавались в аренду с согласия
собственника в целях обеспечения более
эффективной организации основной
деятельности учреждения. Доказательств
обратного прокурором не представлено.
Нельзя не отметить, что уже имеется
судебная практика, в которой арбитры
одобряют трехсторонние договоры аренды
недвижимого госимущества со сторонами:
собственник-арендодатель (госорган) +
балансодержатель (учреждение, которому
имущество принадлежит на праве
оперативного управления) + арендатор. В
некоторых случаях судьи заявляют, что
формально незаконный состав сторон
договора не играет роли для разрешения
конкретного вопроса, поставленного перед
судом.
Так, в Постановлении от 16.01.2009 N
А65-9222/2008 ФАС Поволжского округа решил, что
трехсторонний договор аренды госимущества
не противоречит требованиям ст. ст. 120, 296, 298
ГК РФ.
Размышления о последствиях
Постановления N 14128/08
В комментируемом
судебном акте, казалось бы, разрешается
сугубо гражданско-правовой юридический
казус. Однако, по мнению автора, у этого
решения могут быть и налоговые корни или во
всяком случае налоговые последствия.
В
настоящее время перед
госучреждениями-арендодателями стоит
сложный вопрос. Налоговое законодательство
обязывает их платить налог на прибыль с
арендных доходов на общих основаниях.
Однако система бюджетного финансирования
этих учреждений выстроена таким образом,
что возникают технические препятствия для
выполнения данного требования. В
разъяснениях Минфина России предложено
использовать схему, при которой деньги
арендаторов должны сразу попадать на
спецсчета в казначействе. А для уплаты
налога на прибыль с этих счетов бюджетному
учреждению должны быть доведены лимиты
бюджетных обязательств.
Некоторые
специалисты полагают, что важные для
бюджетников разъяснения Минфина России,
разрешающие проблему уплаты
госучреждениями налога на прибыль с
арендных доходов, ориентированы именно на
трехсторонние договоры аренды, в которых
арендодателем является госорган власти.
Ведь в случае двусторонних договоров
аренды у учреждения-арендодателя возникли
бы большие проблемы, в том числе с НДС. Эти
специалисты утверждают, что при
трехстороннем договоре аренды
госимущества, находящегося у бюджетного
учреждения на праве оперативного
управления, соблюдаются требования п. 3 ст.
161 НК РФ. Поэтому арендатор в качестве
налогового агента самостоятельно
уплачивает НДС в бюджет минуя счета
учреждения-балансодержателя.
Напомним,
что согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при
предоставлении на территории РФ органами
государственной власти и управления и
органами местного самоуправления в аренду
федерального имущества, имущества
субъектов РФ и муниципального имущества
налоговая база определяется как сумма
арендной платы с учетом налога. В этом
случае налоговыми агентами признаются
арендаторы указанного имущества. Указанные
лица обязаны исчислить, удержать из
доходов, уплачиваемых арендодателю, и
уплатить в бюджет соответствующую сумму
налога.
Однако, по мнению
Конституционного Суда РФ, изложенному в
вышеупомянутом Определении от 02.10.2003 N 384-О, с
обязанностями налоговых агентов по НДС при
аренде госимущества все не так просто.
Судьи разъяснили, что порядок уплаты НДС в
бюджет налоговым агентом - арендатором,
установленный п. 3 ст. 161 НК РФ, применяется в
случае предоставления в аренду публичного
имущества, не закрепленного на праве
хозяйственного ведения либо оперативного
управления за государственными унитарными
предприятиями или учреждениями, т.е.
имущества, составляющего государственную
казну, при непосредственном участии
публичных собственников в гражданских
правоотношениях.
Но ведь в случае
трехсторонних договоров аренды
недвижимость как раз закреплена за
учреждением-балансодержателем на праве
оперативного управления.
На
размышления о справедливости мнения КС РФ
по поводу определенного статуса
госимущества, при котором у арендатора
возникают обязанности налогового агента по
НДС, наводят и поправки, внесенные с 1 января
2009 г. в п. 3 ст. 161 НК РФ Федеральным законом от
26.11.2008 N 224-ФЗ.
Законодатель вводит
обязанности налогового агента по НДС для
покупателя госимущества в ситуациях, когда
продавцом является госорган. На первый
взгляд обязанности покупателя
госимущества похожи на обязанности
арендатора госимущества в случаях, когда
арендодателем является госорган. Но
разница все-таки есть. Обязанности
налогового агента по НДС возникают у
покупателя только такого госимущества,
которое не закреплено за государственными
(муниципальными и т.д.) предприятиями и
учреждениями, госимущества, которое
составляет казну (государственную,
субъекта РФ, муниципального образования и
т.д.). А в норме об обязанностях арендатора
госимущества аналогичного уточнения
нет.
Хочет ли законодатель единообразия
в обязанностях налоговых агентов
арендатора и покупателя госимущества или
наоборот - на сегодня сказать пока сложно.
Так же сложно оценить, как влияет на
применение нормы о налоговом агентировании
по НДС (п. 3 ст. 161 НК РФ) предложенное ВАС РФ
"гражданское" разделение арендодателей
госимущества на номинальных и фактических.
Поэтому с учетом разъяснений КС РФ автор не
берется однозначно утверждать, что при
трехстороннем договоре аренды
госимущества, находящегося в оперативном
управлении, арендатор сам является
налоговым агентом по НДС и должен напрямую
перечислять НДС с арендной платы в бюджет, а
не "фактическому" арендодателю -
госучреждению.
Получается, что пока
непонятно, как повлияет "гражданское"
Постановление Президиума ВАС РФ, в котором
одобрено заключение трехсторонних
договоров аренды госимущества с
"номинальными" и "фактическими"
арендодателями, на решение проблем с
легитимностью таких сделок и
налогообложением расчетов по
ним.
Е.Пантелеева
Подписано в
печать
21.05.2009
