Značilnosti komunikacije s težavnimi otroki in nasilneži. Ključne značilnosti ravnanja s težavnimi in nepopustljivimi otroki

Uvod
So težavni otroci posebni ali ne?... Metode vzgojnega dela s težavnimi otroki

Vzgoja otrok je najpomembnejše področje našega življenja. Naši otroci so prihodnost naše države in sveta. Pisali bodo zgodovino. Naši otroci so bodoči očetje in mamice, bodo tudi vzgojitelji svojih otrok. Naši otroci morajo odrasti v dobre državljane, dobre očete in matere. A to še ni vse: naši otroci so naša starost. Pravilna vzgoja je naša srečna starost, slaba vzgoja je naša bodoča žalost, to so naše solze, to je naša krivda pred drugimi ljudmi, pred vso državo.

Dragi starši, najprej se morate vedno spomniti velikega pomena te zadeve, vaše velike odgovornosti zanjo.

Na straneh te knjige bom govoril o vzgojnem delu s tako imenovanimi »težavnimi« otroki. Upoštevajte le, da sem delavec na praktičnem področju in zato bo seveda prišlo do takšne pristranskosti, nekoliko praktične, po mojih besedah ​​... Vendar verjamem, da praktični delavci naredijo čudovite prilagoditve določbam znanosti. Znano je, da se produktivnost dela ne poveča s preprostim povečanjem porabe delovne energije, temveč s pomočjo novega pristopa k delu, nove logike in nove razporeditve elementov dela. Posledično se poveča produktivnost dela z uporabo metode izumov, odkritij in odkritij.

Iz tega splošnega gibanja nikakor ne moremo izključiti področja naše proizvodnje – področja izobraževanja. In na našem področju - o tem sem bil globoko prepričan vse življenje - so potrebni tudi izumi, tudi izumi v posameznih podrobnostih, tudi v malenkosti, še bolj pa v skupinah delov, v sistemu, v delih sistema. . In takšni izumi seveda ne morejo priti od delavcev na teoretični fronti, ampak od običajnih, običajnih delavcev, kot sem jaz. Zato si brez večjih zadreg dovolim govoriti o svojih izkušnjah in sklepih iz izkušenj, pri čemer menim, da mora biti njihov pomen tudi v ravnini prilagajanja praktičnega delavca določenim dosežkom teorij.

Kakšno prtljago moram govoriti s tabo?

Mnogi me imajo za strokovnjaka za delo z otroki ulice. Ni res. Skupaj sem delal dvaintrideset let, od tega šestnajst v šoli in šestnajst let z otroki ulice. Res je, vse življenje sem delal v šoli v posebnih razmerah - v šoli pod stalnim vplivom javnosti...

Prav tako moje delo z otroki ulice nikakor ni bilo posebno delo z otroki ulice. Prvič, kot delovno hipotezo sem že od prvih dni svojega dela z otroki ulice ugotovil, da v zvezi z otroki ulice ni treba uporabljati nobenih posebnih metod; drugič, uspelo mi je v zelo kratkem času spraviti otroke ulice v normalno stanje in z njimi delati naprej kot z normalnimi otroki.

V zadnjem obdobju dela s težavnimi otroki sem imela že normalno ekipo, oboroženo z desetletnim načrtom in stremečo k običajnim ciljem, h katerim stremi naša redna šola. Tamkajšnji otroci, prej brezdomci, se v bistvu niso razlikovali od običajnih otrok. In če so se razlikovali, potem morda na bolje, saj je življenje v delovnem kolektivu nudilo izjemno veliko dodatnih vzgojnih vplivov, tudi v primerjavi z družino. Zato se moji praktični sklepi lahko uporabijo ne le za brezdomne težke otroke, ampak tudi za katero koli otroško ekipo in posledično za vse delavce na izobraževalni fronti. To je prva točka, ki jo prosim, da jo upoštevate.

Zdaj pa nekaj besed o sami naravi moje praktične pedagoške logike. Prišel sem do nekaterih prepričanj, nisem prišel neboleče ali hitro, ampak po tem, ko sem šel skozi več stopenj precej bolečih dvomov in napak, sem prišel do nekaterih zaključkov, ki se bodo nekaterim od vas zdeli nenavadni, a glede katerih imam dovolj dokazov, da , jih brez pomisleka prijavite. Nekateri od teh zaključkov so teoretične narave. Preden začnem z lastno izkušnjo, jih bom na kratko naštel.

Najprej je zanimivo vprašanje same narave znanosti o izobraževanju. Med pedagoškimi misleci in posameznimi organizatorji našega pedagoškega dela smo prepričani, da ni potrebna posebna, ločena metodika vzgojno-izobraževalnega dela, da mora metodika poučevanja, metodika učnega predmeta vsebovati celotno vzgojno misel.

Ne strinjam se s tem. Menim, da je izobraževalno področje – področje čistega izobraževanja – v nekaterih primerih ločeno področje, ločeno od metod poučevanja.

Osebno in v praksi sem moral imeti za glavni vzgojni cilj: ker mi je bila zaupana prevzgoja tako imenovanih delinkventov, mi je bila dana najprej naloga vzgoje. Nihče mi niti ni zadal naloge, da vzgajam. Dobil sem fante in dekleta - prestopnike, kriminalce, fante in dekleta s preveč svetlimi in nevarnimi karakternimi lastnostmi, in najprej je bil cilj predelati ta lik.

Sprva se je zdelo, da je glavna stvar nekakšno ločeno vzgojno delo, predvsem delovna vzgoja. Sam nisem dolgo stal v tem skrajnem položaju, moji drugi kolegi pa so stali kar dolgo. Včasih je ta linija prevladala. Izvedeno je bilo s pomočjo na videz povsem sprejemljive izjave: kdor hoče, se lahko uči v šoli, kdor noče, se ne more. V praksi se je končalo tako, da nihče ni naredil nič resnega. Takoj, ko je oseba doživela kakšen neuspeh pri pouku, je lahko uveljavila svojo pravico - da se ne želi učiti.

Kmalu sem prišel do prepričanja, da je šola močno izobraževalno orodje. Zadnja leta sem bil preganjan zaradi tega načela ustanavljanja šole kot vzgojnega sredstva s strani posameznih delavcev. Zadnja leta sem se zanašal na popolno desetletno šolo in sem trdno prepričan, da je prava prevzgoja, popolna prevzgoja, zavarovana pred ponovitvijo, mogoča le v popolni srednji šoli – kljub temu pa še zdaj ostajam prepričan, da metodika vzgojnega dela ima svojo logiko, relativno neodvisno od logike vzgojnega dela. Oboje – vzgojne metode in metode izobraževanja, po mojem mnenju sestavljata dva oddelka, bolj ali manj samostojna oddelka pedagoške vede. Seveda morajo biti ti oddelki organsko povezani. Seveda je vsako delo v razredu vedno vzgojno delo, vendar se mi zdi nemogoče zreducirati vzgojno delo na izobraževanje.

Zdaj pa nekaj besed o tem, kaj je mogoče vzeti kot osnovo za izobraževalne metode.

Najprej sem prepričan, da metodike vzgojno-izobraževalnega dela ni mogoče izpeljati iz predlogov sosednjih ved, ne glede na to, kako razviti sta vedi, kot sta psihologija in biologija. Prepričan sem, da iz podatkov teh znanosti nimamo pravice neposredno sklepati o vzgojnem zdravilu. Te vede bi morale imeti velik pomen pri izobraževalnem delu, a nikakor ne kot predpogoj za zaključek, temveč kot kontrolna določila za preverjanje naših praktičnih dosežkov.

Poleg tega verjamem, da lahko vzgojno zdravilo izhaja le iz izkušenj (ter preizkušenih in potrjenih z določbami ved, kot so psihologija, biologija in druge).

Ta moja trditev izhaja iz naslednjega: pedagogika, zlasti teorija vzgoje, je predvsem veda, ki je praktično smotrna. Trdno sem prepričan, da pedagoškega sredstva ni mogoče izpeljati ne iz psihologije ne iz biologije z deduktivnimi sredstvi, preprosto s silogističnimi sredstvi, s formalno logiko. Rekel sem že, da morajo pedagoška sredstva izvirati najprej iz našega družbenega življenja.

Prepričan sem, da se je pedagoška teorija zmotila predvsem na področju namena, na področju smotrnosti. Vse napake, vsa odstopanja v našem pedagoškem delu so se vedno zgodila na polju logike smotrnosti. Te napake bomo običajno imenovali napake. V pedagoški teoriji vidim tri vrste teh napak: to so vrsta deduktivne izjave, vrsta etičnega fetišizma in vrsta samotnih sredstev.

V svoji praksi sem veliko trpel zaradi boja s takšnimi napakami. Nekatera sredstva so uporabljena in navedeno je, da bo rezultat tega takšen; na primer vzemite zgodovino kompleksa. Priporočeno zdravilo je celovita učna metoda; iz tega pomeni špekulativno in logično izpeljano trditev, da ta metoda poučevanja vodi do dobrih rezultatov.

Ta posledica, da kompleksna metoda vodi do dobrih rezultatov, je bila ugotovljena pred testiranjem z izkušnjami; vendar se je potrdilo, da bo rezultat zagotovo dober; v nekaterih kotičkih psihe se bo nekje skrival dober rezultat.

Ko so skromni praktiki zahtevali: pokažite nam ta dober rezultat, so nam ugovarjali: kako naj odpremo človeško dušo, mora biti dober rezultat, to je kompleksna harmonija, povezava delov. Povezava med posameznimi deli lekcije - nujno mora biti pozitiven rezultat v človeški psihi. To pomeni, da preverjanje z izkušnjami tukaj logično ni bilo dovoljeno. In nastal je naslednji krog: dobro zdravilo mora imeti dober rezultat, in če je rezultat dober, to pomeni dobro zdravilo.

Bilo je veliko takih napak, ki so izhajale iz prevlade deduktivne logike, ne eksperimentalne logike.

Bilo je veliko napak in tako imenovanega etičnega fetišizma. Tukaj je na primer delovna vzgoja.

In tudi jaz sem naredil to napako. Sama beseda »delo« vsebuje toliko prijetnega, tako svetega in upravičenega za nas, da se nam je delovna vzgoja zdela povsem natančna, določna in pravilna. In potem se je izkazalo, da sama beseda "delo" ne vsebuje nobene ene pravilne, popolne logike. Delo je bilo najprej razumljeno kot preprosto delo, kot samopostrežno delo, nato pa delo kot brezciljni, neproduktivni delovni proces – vaja v razsipavanju mišične energije. In beseda »delo« je tako osvetlila logiko, da se je zdela nezmotljiva, čeprav se je na vsakem koraku odkrivalo, da prave nezmotljivosti ni. Vendar so tako zelo verjeli v etično moč izraza samega, da se je logika zdela sveta. Medtem pa so moje izkušnje pokazale, da je kakršna koli izpeljava iz etične konotacije pojma samega nemogoča, da je delo v izobraževanju lahko organizirano na različne načine in v vsakem posameznem primeru daje drugačen rezultat. Vsekakor delo brez spremljevalnega izobraževanja ne prinaša izobraževalnih koristi, izkaže se za nevtralen proces. Človeka lahko prisilite, da dela, kolikor želite, a če ga hkrati ne vzgajate moralno, če ne sodeluje v javnem življenju, potem bo to delo preprosto nevtralen proces, ki ne daje pozitivnega rezultat.

Delo kot vzgojno sredstvo je možno le kot del splošnega sistema.

Nazadnje je še ena napaka vrsta samca. Zelo pogosto pravijo, da takšno in takšno zdravilo nujno vodi do takšnih in drugačnih rezultatov. Eno zdravilo. Vzemimo na prvi pogled najbolj nedvomno trditev, ki je bila pogosto izražena na straneh pedagoškega tiska - vprašanje kaznovanja. Kazen vzgaja sužnja - to je natančen aksiom, ki ni bil predmet nobenega dvoma. Ta izjava je seveda vsebovala vse tri napake. Prišlo je do napake deduktivne napovedi in napake etičnega fetišizma. Pri kazni se je logika začela iz same barve te besede. In končno je bila napaka samotnega zdravila - kazen vzgaja sužnja. Medtem pa sem prepričan, da nobenega sredstva ni mogoče obravnavati ločeno od sistema. Nobenega sredstva, ne glede na to, kaj vzamemo, ni mogoče prepoznati kot dobro ali slabo, če ga obravnavamo ločeno od drugih sredstev, od celotnega sistema, od celotnega kompleksa vplivov. Kazen lahko vzgoji sužnja, včasih pa lahko vzgoji zelo dobro osebo, zelo svobodno in ponosno osebo. Predstavljajte si, da sem v svoji praksi, ko je bila naloga gojiti človeško dostojanstvo in ponos, to dosegel s kaznovanjem.

Nato vam bom povedal, v katerih primerih kaznovanje vodi k razvoju človekovega dostojanstva. Seveda se lahko takšna posledica pojavi samo v nekem okolju, torej v nekem okolju drugih sredstev in na določeni stopnji razvoja. Nobenega, tudi splošno sprejetega, pedagoškega sredstva, kot so sugestija, razlaga, pogovor, socialni vpliv, ne moremo vedno šteti za absolutno koristnega. Najboljše zdravilo bo v nekaterih primerih nujno najslabše. Vzemite celo takšno sredstvo, kot je kolektivni vpliv.

Včasih bo dobro, včasih slabo. Vzemite individualni vpliv, pogovor iz oči v oči med učiteljem in učencem. Včasih bo to koristno, včasih pa škodljivo. Nobenega pravnega sredstva ni mogoče obravnavati z vidika koristnosti ali škode, ločeno od celotnega sistema sredstev. Nazadnje, nobenega sistema sredstev ni mogoče priporočiti kot trajni sistem.

Osebno sem prepričan v naslednje: če vzamemo navadno šolo, jo damo v roke dobrim učiteljem, organizatorjem, vzgojiteljem in ta šola živi dvajset let, potem bi morala v teh dvajsetih letih v dobrih pedagoških rokah iti tako čudovit način, da se izobraževalni sistem na začetku in na koncu zelo razlikujeta drug od drugega.

Na splošno je pedagogika najbolj dialektična, mobilna, najbolj kompleksna in raznolika veda. Ta izjava je glavni simbol moje pedagoške vere. Ne rečem, da sem že vse preizkusil eksperimentalno, sploh ne, in zame je še veliko nejasnosti in netočnosti, ampak to navajam kot delovno hipotezo, ki jo je v vsakem primeru treba preveriti. Meni osebno so to dokazale moje izkušnje.

Mimogrede, prepričan sem, da logika tega, kar sem rekel, ni v nasprotju z izkušnjami naših najboljših šol in mnogih naših najboljših otroških in neotroških društev.

To so splošne uvodne pripombe, na katere sem se želel osredotočiti.

Imenujejo se težki otroci. Ta izraz ni povsem pravilen, saj je pri najstnikih tako težko vedenje pogosto začasno, vse je razloženo z nemirom hormonov, ki mlade prisilijo, da se zelo ostro odzovejo na okoliško resničnost. Če pa je v družini težaven otrok, se to pokaže veliko prej. Težave pri vzgoji takšnih otrok postanejo pereče že zelo zgodaj. Kako živeti s težkim otrokom, ne da bi komu poškodovali psiho?

Najprej opredelimo nekaj terminologije. Malčke in starejše otroke, katerih osebnost je po mnenju strokovnjakov potrebna prilagoditev, v psihologiji imenujemo težavni otroci. To nikakor ni diagnoza ali stavek. Takšno opredelitev je treba obravnavati kot osebno lastnost, še posebej, ker so lahko manifestacije "težave" zelo različne. Pri nekaterih otrocih to povzroči pretirano anksioznost in agresivnost. Drugi razvijejo strategijo neposlušnosti, da bi kljubovali staršem. Pri tretjih pa se lahko izrazi celo v destruktivnem vedenju, pogosto povsem nezavedno.

Zakaj?

Razlog za to posebnost otrokove osebnosti je na žalost prav v družini, v kateri odrašča. Zato ljudi iz sirotišnic pogosto imenujejo težavni otroci. Navsezadnje okolje, v katerem odraščajo, prispeva k napačnemu oblikovanju psihe, navad in vedenja. Vendar pa lahko včasih tak otrok odrašča v popolni, na videz uspešni družini. Razlog, zakaj otroci postanejo "težavni", je mikroklima. Morda družina doživlja prepire med starši, napade in napeto vzdušje. Ali pa otrokove želje in potrebe iz nekega razloga ostanejo neuslišane s strani očeta in mame.

Potem je "težko" vedenje način za pridobivanje pozornosti. In zelo majhen odstotek otrok velja za takšne zaradi prirojenih ali pridobljenih težav z živčnim sistemom. Toda tudi s takšno osebnostno lastnostjo lahko otrok odraste v razvito in v družbo vključeno osebo.

Kakšno je delo staršev?

Najprej, če želite spremeniti status quo, začnite z iskanjem vzroka in ga odpravite ali vsaj omilite. Takoj, ko otrok preneha biti pod nenehnim pritiskom, bo lahko ponovno razmislil o svojem vedenju in se samostojno naučil pravilno vesti. Drugič, ne grajajte svojih otrok. Ne postavljajte preveč omejitev. Strategija popuščanja v odnosu do otroka obrodi sadove, če je vse v okviru razumnega. To pomeni, da je treba omejiti dejanja, ki očitno ogrožajo življenje in zdravje otroka.

Vendar ne s preprosto prepovedjo, temveč s podrobno in umirjeno razlago, zakaj se to ne sme početi. In pustite neposlušnost in muhe takšne, kot so. Otrok bo sprva presenečen nad tem dovoljenjem, da počne vse. In potem, ko se navadi na dejstvo, da ga prepovedi ne omejujejo, bodo, prvič, tista dejanja, ki se izvajajo kljub zahtevam staršev, izginila, in drugič, mogoče bo preiti na drugo stopnjo izobraževanja.

Naslednja stopnja

Drugi korak je komunikacija s težavnimi otroki. To pomeni, da se morate pogovarjati s katerim koli otrokom. In težavni otroci potrebujejo veliko več komunikacije. Pogovoriti se morajo o vsaki situaciji, v kateri so ravnali nepravilno. In hkrati se morate o tem pogovarjati tako, da ne zdrsnete v krivdo otroka za to, kar je storil. Govoriti moramo o posledicah njegovega dejanja in njegovem negativnem vplivu na svet okoli njega. Takrat bo otrok lahko razumel, da je s svojimi dejanji nekomu ali nečemu povzročil bolečino, težave in neprijetnosti, vendar ne bo razvil kompleksa krivde. No, najpomembnejša stvar, ki jo potrebujete pri ravnanju s težavnimi otroki, je potrpežljivost in brezmejna ljubezen s strani staršev.

Anton Semenovič Makarenko

Ukvarjanje s težavnimi otroki

Uvod

So težavni otroci posebni ali ne?... Metode vzgojnega dela s težavnimi otroki

Vzgoja otrok je najpomembnejše področje našega življenja. Naši otroci so prihodnost naše države in sveta. Pisali bodo zgodovino. Naši otroci so bodoči očetje in mamice, bodo tudi vzgojitelji svojih otrok. Naši otroci morajo odrasti v dobre državljane, dobre očete in matere. A to še ni vse: naši otroci so naša starost. Pravilna vzgoja je naša srečna starost, slaba vzgoja je naša bodoča žalost, to so naše solze, to je naša krivda pred drugimi ljudmi, pred vso državo.

Dragi starši, najprej se morate vedno spomniti velikega pomena te zadeve, vaše velike odgovornosti zanjo.

Na straneh te knjige bom govoril o vzgojnem delu s tako imenovanimi »težavnimi« otroki. Upoštevajte le, da sem delavec na praktičnem področju in zato bo seveda prišlo do takšne pristranskosti, nekoliko praktične, po mojih besedah ​​... Vendar verjamem, da praktični delavci naredijo čudovite prilagoditve določbam znanosti. Znano je, da se produktivnost dela ne poveča s preprostim povečanjem porabe delovne energije, temveč s pomočjo novega pristopa k delu, nove logike in nove razporeditve elementov dela. Posledično se poveča produktivnost dela z uporabo metode izumov, odkritij in odkritij.

Iz tega splošnega gibanja nikakor ne moremo izključiti področja naše proizvodnje – področja izobraževanja. In na našem področju - o tem sem bil globoko prepričan vse življenje - so potrebni tudi izumi, tudi izumi v posameznih podrobnostih, tudi v malenkosti, še bolj pa v skupinah delov, v sistemu, v delih sistema. . In takšni izumi seveda ne morejo priti od delavcev na teoretični fronti, ampak od običajnih, običajnih delavcev, kot sem jaz. Zato si brez večjih zadreg dovolim govoriti o svojih izkušnjah in sklepih iz izkušenj, pri čemer menim, da mora biti njihov pomen tudi v ravnini prilagajanja praktičnega delavca določenim dosežkom teorij.

Kakšno prtljago moram govoriti s tabo?

Mnogi me imajo za strokovnjaka za delo z otroki ulice. Ni res. Skupaj sem delal dvaintrideset let, od tega šestnajst v šoli in šestnajst let z otroki ulice. Res je, vse življenje sem delal v šoli v posebnih razmerah - v šoli pod stalnim vplivom javnosti...

Prav tako moje delo z otroki ulice nikakor ni bilo posebno delo z otroki ulice. Prvič, kot delovno hipotezo sem že od prvih dni svojega dela z otroki ulice ugotovil, da v zvezi z otroki ulice ni treba uporabljati nobenih posebnih metod; drugič, uspelo mi je v zelo kratkem času spraviti otroke ulice v normalno stanje in z njimi delati naprej kot z normalnimi otroki.

V zadnjem obdobju dela s težavnimi otroki sem imela že normalno ekipo, oboroženo z desetletnim načrtom in stremečo k običajnim ciljem, h katerim stremi naša redna šola. Tamkajšnji otroci, prej brezdomci, se v bistvu niso razlikovali od običajnih otrok. In če so se razlikovali, potem morda na bolje, saj je življenje v delovnem kolektivu nudilo izjemno veliko dodatnih vzgojnih vplivov, tudi v primerjavi z družino. Zato se moji praktični sklepi lahko uporabijo ne le za brezdomne težke otroke, ampak tudi za katero koli otroško ekipo in posledično za vse delavce na izobraževalni fronti. To je prva točka, ki jo prosim, da jo upoštevate.

Zdaj pa nekaj besed o sami naravi moje praktične pedagoške logike. Prišel sem do nekaterih prepričanj, nisem prišel neboleče ali hitro, ampak po tem, ko sem šel skozi več stopenj precej bolečih dvomov in napak, sem prišel do nekaterih zaključkov, ki se bodo nekaterim od vas zdeli nenavadni, a glede katerih imam dovolj dokazov, da , jih brez pomisleka prijavite. Nekateri od teh zaključkov so teoretične narave. Preden začnem z lastno izkušnjo, jih bom na kratko naštel.

Najprej je zanimivo vprašanje same narave znanosti o izobraževanju. Med pedagoškimi misleci in posameznimi organizatorji našega pedagoškega dela smo prepričani, da ni potrebna posebna, ločena metodika vzgojno-izobraževalnega dela, da mora metodika poučevanja, metodika učnega predmeta vsebovati celotno vzgojno misel.

Ne strinjam se s tem. Menim, da je izobraževalno področje – področje čistega izobraževanja – v nekaterih primerih ločeno področje, ločeno od metod poučevanja.

Osebno in v praksi sem moral imeti za glavni vzgojni cilj: ker mi je bila zaupana prevzgoja tako imenovanih delinkventov, mi je bila dana najprej naloga vzgoje. Nihče mi niti ni zadal naloge, da vzgajam. Dobil sem fante in dekleta - prestopnike, kriminalce, fante in dekleta s preveč svetlimi in nevarnimi karakternimi lastnostmi, in najprej je bil cilj predelati ta lik.

Sprva se je zdelo, da je glavna stvar nekakšno ločeno vzgojno delo, predvsem delovna vzgoja. Sam nisem dolgo stal v tem skrajnem položaju, moji drugi kolegi pa so stali kar dolgo. Včasih je ta linija prevladala. Izvedeno je bilo s pomočjo na videz povsem sprejemljive izjave: kdor hoče, se lahko uči v šoli, kdor noče, se ne more. V praksi se je končalo tako, da nihče ni naredil nič resnega. Takoj, ko je oseba doživela kakšen neuspeh pri pouku, je lahko uveljavila svojo pravico - da se ne želi učiti.

Kmalu sem prišel do prepričanja, da je šola močno izobraževalno orodje. Zadnja leta sem bil preganjan zaradi tega načela ustanavljanja šole kot vzgojnega sredstva s strani posameznih delavcev. Zadnja leta sem se zanašal na popolno desetletno šolo in sem trdno prepričan, da je prava prevzgoja, popolna prevzgoja, zavarovana pred ponovitvijo, mogoča le v popolni srednji šoli – kljub temu pa še zdaj ostajam prepričan, da metodika vzgojnega dela ima svojo logiko, relativno neodvisno od logike vzgojnega dela. Oboje – vzgojne metode in metode izobraževanja, po mojem mnenju sestavljata dva oddelka, bolj ali manj samostojna oddelka pedagoške vede. Seveda morajo biti ti oddelki organsko povezani. Seveda je vsako delo v razredu vedno vzgojno delo, vendar se mi zdi nemogoče zreducirati vzgojno delo na izobraževanje.

Zdaj pa nekaj besed o tem, kaj je mogoče vzeti kot osnovo za izobraževalne metode.

Najprej sem prepričan, da metodike vzgojno-izobraževalnega dela ni mogoče izpeljati iz predlogov sosednjih ved, ne glede na to, kako razviti sta vedi, kot sta psihologija in biologija. Prepričan sem, da iz podatkov teh znanosti nimamo pravice neposredno sklepati o vzgojnem zdravilu. Te vede bi morale imeti velik pomen pri izobraževalnem delu, a nikakor ne kot predpogoj za zaključek, temveč kot kontrolna določila za preverjanje naših praktičnih dosežkov.

Poleg tega verjamem, da lahko vzgojno zdravilo izhaja le iz izkušenj (ter preizkušenih in potrjenih z določbami ved, kot so psihologija, biologija in druge).

Ta moja trditev izhaja iz naslednjega: pedagogika, zlasti teorija vzgoje, je predvsem veda, ki je praktično smotrna. Trdno sem prepričan, da pedagoškega sredstva ni mogoče izpeljati ne iz psihologije ne iz biologije z deduktivnimi sredstvi, preprosto s silogističnimi sredstvi, s formalno logiko. Rekel sem že, da morajo pedagoška sredstva izvirati najprej iz našega družbenega življenja.

Prepričan sem, da se je pedagoška teorija zmotila predvsem na področju namena, na področju smotrnosti. Vse napake, vsa odstopanja v našem pedagoškem delu so se vedno zgodila na polju logike smotrnosti. Te napake bomo običajno imenovali napake. V pedagoški teoriji vidim tri vrste teh napak: to so vrsta deduktivne izjave, vrsta etičnega fetišizma in vrsta samotnih sredstev.

V svoji praksi sem veliko trpel zaradi boja s takšnimi napakami. Nekatera sredstva so uporabljena in navedeno je, da bo rezultat tega takšen; na primer vzemite zgodovino kompleksa. Priporočeno zdravilo je celovita učna metoda; iz tega pomeni špekulativno in logično izpeljano trditev, da ta metoda poučevanja vodi do dobrih rezultatov.

Ta posledica, da kompleksna metoda vodi do dobrih rezultatov, je bila ugotovljena pred testiranjem z izkušnjami; vendar se je potrdilo, da bo rezultat zagotovo dober; v nekaterih kotičkih psihe se bo nekje skrival dober rezultat.

So težavni otroci posebni ali ne?... Metode vzgojnega dela s težavnimi otroki

Vzgoja otrok je najpomembnejše področje našega življenja. Naši otroci so prihodnost naše države in sveta. Pisali bodo zgodovino. Naši otroci so bodoči očetje in mamice, bodo tudi vzgojitelji svojih otrok. Naši otroci morajo odrasti v dobre državljane, dobre očete in matere. A to še ni vse: naši otroci so naša starost. Pravilna vzgoja je naša srečna starost, slaba vzgoja je naša bodoča žalost, to so naše solze, to je naša krivda pred drugimi ljudmi, pred vso državo.

Dragi starši, najprej se morate vedno spomniti velikega pomena te zadeve, vaše velike odgovornosti zanjo.

Na straneh te knjige bom govoril o vzgojnem delu s tako imenovanimi »težavnimi« otroki. Upoštevajte le, da sem delavec na praktičnem področju in zato bo seveda prišlo do takšne pristranskosti, nekoliko praktične, po mojih besedah ​​... Vendar verjamem, da praktični delavci naredijo čudovite prilagoditve določbam znanosti. Znano je, da se produktivnost dela ne poveča s preprostim povečanjem porabe delovne energije, temveč s pomočjo novega pristopa k delu, nove logike in nove razporeditve elementov dela. Posledično se poveča produktivnost dela z uporabo metode izumov, odkritij in odkritij.

Iz tega splošnega gibanja nikakor ne moremo izključiti področja naše proizvodnje – področja izobraževanja. In na našem področju - o tem sem bil globoko prepričan vse življenje - so potrebni tudi izumi, tudi izumi v posameznih podrobnostih, tudi v malenkosti, še bolj pa v skupinah delov, v sistemu, v delih sistema. . In takšni izumi seveda ne morejo priti od delavcev na teoretični fronti, ampak od običajnih, običajnih delavcev, kot sem jaz. Zato si brez večjih zadreg dovolim govoriti o svojih izkušnjah in sklepih iz izkušenj, pri čemer menim, da mora biti njihov pomen tudi v ravnini prilagajanja praktičnega delavca določenim dosežkom teorij.

Kakšno prtljago moram govoriti s tabo?

Mnogi me imajo za strokovnjaka za delo z otroki ulice. Ni res. Skupaj sem delal dvaintrideset let, od tega šestnajst v šoli in šestnajst let z otroki ulice. Res je, vse življenje sem delal v šoli v posebnih razmerah - v šoli pod stalnim vplivom javnosti...

Prav tako moje delo z otroki ulice nikakor ni bilo posebno delo z otroki ulice. Prvič, kot delovno hipotezo sem že od prvih dni svojega dela z otroki ulice ugotovil, da v zvezi z otroki ulice ni treba uporabljati nobenih posebnih metod; drugič, uspelo mi je v zelo kratkem času spraviti otroke ulice v normalno stanje in z njimi delati naprej kot z normalnimi otroki.

V zadnjem obdobju dela s težavnimi otroki sem imela že normalno ekipo, oboroženo z desetletnim načrtom in stremečo k običajnim ciljem, h katerim stremi naša redna šola. Tamkajšnji otroci, prej brezdomci, se v bistvu niso razlikovali od običajnih otrok. In če so se razlikovali, potem morda na bolje, saj je življenje v delovnem kolektivu nudilo izjemno veliko dodatnih vzgojnih vplivov, tudi v primerjavi z družino. Zato se moji praktični sklepi lahko uporabijo ne le za brezdomne težke otroke, ampak tudi za katero koli otroško ekipo in posledično za vse delavce na izobraževalni fronti. To je prva točka, ki jo prosim, da jo upoštevate.

Zdaj pa nekaj besed o sami naravi moje praktične pedagoške logike. Prišel sem do nekaterih prepričanj, nisem prišel neboleče ali hitro, ampak po tem, ko sem šel skozi več stopenj precej bolečih dvomov in napak, sem prišel do nekaterih zaključkov, ki se bodo nekaterim od vas zdeli nenavadni, a glede katerih imam dovolj dokazov, da , jih brez pomisleka prijavite. Nekateri od teh zaključkov so teoretične narave. Preden začnem z lastno izkušnjo, jih bom na kratko naštel.

Najprej je zanimivo vprašanje same narave znanosti o izobraževanju. Med pedagoškimi misleci in posameznimi organizatorji našega pedagoškega dela smo prepričani, da ni potrebna posebna, ločena metodika vzgojno-izobraževalnega dela, da mora metodika poučevanja, metodika učnega predmeta vsebovati celotno vzgojno misel.

Ne strinjam se s tem. Menim, da je izobraževalno področje – področje čistega izobraževanja – v nekaterih primerih ločeno področje, ločeno od metod poučevanja.

Osebno in v praksi sem moral imeti za glavni vzgojni cilj: ker mi je bila zaupana prevzgoja tako imenovanih delinkventov, mi je bila dana najprej naloga vzgoje. Nihče mi niti ni zadal naloge, da vzgajam. Dobil sem fante in dekleta - prestopnike, kriminalce, fante in dekleta s preveč svetlimi in nevarnimi karakternimi lastnostmi, in najprej je bil cilj predelati ta lik.

Sprva se je zdelo, da je glavna stvar nekakšno ločeno vzgojno delo, predvsem delovna vzgoja. Sam nisem dolgo stal v tem skrajnem položaju, moji drugi kolegi pa so stali kar dolgo. Včasih je ta linija prevladala. Izvedeno je bilo s pomočjo na videz povsem sprejemljive izjave: kdor hoče, se lahko uči v šoli, kdor noče, se ne more. V praksi se je končalo tako, da nihče ni naredil nič resnega. Takoj, ko je oseba doživela kakšen neuspeh pri pouku, je lahko uveljavila svojo pravico - da se ne želi učiti.

Kmalu sem prišel do prepričanja, da je šola močno izobraževalno orodje. Zadnja leta sem bil preganjan zaradi tega načela ustanavljanja šole kot vzgojnega sredstva s strani posameznih delavcev. Zadnja leta sem se zanašal na popolno desetletno šolo in sem trdno prepričan, da je prava prevzgoja, popolna prevzgoja, zavarovana pred ponovitvijo, mogoča le v popolni srednji šoli – kljub temu pa še zdaj ostajam prepričan, da metodika vzgojnega dela ima svojo logiko, relativno neodvisno od logike vzgojnega dela. Oboje – vzgojne metode in metode izobraževanja, po mojem mnenju sestavljata dva oddelka, bolj ali manj samostojna oddelka pedagoške vede. Seveda morajo biti ti oddelki organsko povezani. Seveda je vsako delo v razredu vedno vzgojno delo, vendar se mi zdi nemogoče zreducirati vzgojno delo na izobraževanje.

Zdaj pa nekaj besed o tem, kaj je mogoče vzeti kot osnovo za izobraževalne metode.

Najprej sem prepričan, da metodike vzgojno-izobraževalnega dela ni mogoče izpeljati iz predlogov sosednjih ved, ne glede na to, kako razviti sta vedi, kot sta psihologija in biologija. Prepričan sem, da iz podatkov teh znanosti nimamo pravice neposredno sklepati o vzgojnem zdravilu. Te vede bi morale imeti velik pomen pri izobraževalnem delu, a nikakor ne kot predpogoj za zaključek, temveč kot kontrolna določila za preverjanje naših praktičnih dosežkov.

Poleg tega verjamem, da lahko vzgojno zdravilo izhaja le iz izkušenj (ter preizkušenih in potrjenih z določbami ved, kot so psihologija, biologija in druge).

Ta moja trditev izhaja iz naslednjega: pedagogika, zlasti teorija vzgoje, je predvsem veda, ki je praktično smotrna. Trdno sem prepričan, da pedagoškega sredstva ni mogoče izpeljati ne iz psihologije ne iz biologije z deduktivnimi sredstvi, preprosto s silogističnimi sredstvi, s formalno logiko. Rekel sem že, da morajo pedagoška sredstva izvirati najprej iz našega družbenega življenja.

Prepričan sem, da se je pedagoška teorija zmotila predvsem na področju namena, na področju smotrnosti. Vse napake, vsa odstopanja v našem pedagoškem delu so se vedno zgodila na polju logike smotrnosti. Te napake bomo običajno imenovali napake. V pedagoški teoriji vidim tri vrste teh napak: to so vrsta deduktivne izjave, vrsta etičnega fetišizma in vrsta samotnih sredstev.

V svoji praksi sem veliko trpel zaradi boja s takšnimi napakami. Nekatera sredstva so uporabljena in navedeno je, da bo rezultat tega takšen; na primer vzemite zgodovino kompleksa. Priporočeno zdravilo je celovita učna metoda; iz tega pomeni špekulativno in logično izpeljano trditev, da ta metoda poučevanja vodi do dobrih rezultatov.

Ta posledica, da kompleksna metoda vodi do dobrih rezultatov, je bila ugotovljena pred testiranjem z izkušnjami; vendar se je potrdilo, da bo rezultat zagotovo dober; v nekaterih kotičkih psihe se bo nekje skrival dober rezultat.

Ko so skromni praktiki zahtevali: pokažite nam ta dober rezultat, so nam ugovarjali: kako naj odpremo človeško dušo, mora biti dober rezultat, to je kompleksna harmonija, povezava delov. Povezava med posameznimi deli lekcije - nujno mora biti pozitiven rezultat v človeški psihi. To pomeni, da preverjanje z izkušnjami tukaj logično ni bilo dovoljeno. In nastal je naslednji krog: dobro zdravilo mora imeti dober rezultat, in če je rezultat dober, to pomeni dobro zdravilo.

Bilo je veliko takih napak, ki so izhajale iz prevlade deduktivne logike, ne eksperimentalne logike.

Bilo je veliko napak in tako imenovanega etičnega fetišizma. Tukaj je na primer delovna vzgoja.

In tudi jaz sem naredil to napako. Sama beseda »delo« vsebuje toliko prijetnega, tako svetega in upravičenega za nas, da se nam je delovna vzgoja zdela povsem natančna, določna in pravilna. In potem se je izkazalo, da sama beseda "delo" ne vsebuje nobene ene pravilne, popolne logike. Delo je bilo najprej razumljeno kot preprosto delo, kot samopostrežno delo, nato pa delo kot brezciljni, neproduktivni delovni proces – vaja v razsipavanju mišične energije. In beseda »delo« je tako osvetlila logiko, da se je zdela nezmotljiva, čeprav se je na vsakem koraku odkrivalo, da prave nezmotljivosti ni. Vendar so tako zelo verjeli v etično moč izraza samega, da se je logika zdela sveta. Medtem pa so moje izkušnje pokazale, da je kakršna koli izpeljava iz etične konotacije pojma samega nemogoča, da je delo v izobraževanju lahko organizirano na različne načine in v vsakem posameznem primeru daje drugačen rezultat. Vsekakor delo brez spremljevalnega izobraževanja ne prinaša izobraževalnih koristi, izkaže se za nevtralen proces. Človeka lahko prisilite, da dela, kolikor želite, a če ga hkrati ne vzgajate moralno, če ne sodeluje v javnem življenju, potem bo to delo preprosto nevtralen proces, ki ne daje pozitivnega rezultat.

Delo kot vzgojno sredstvo je možno le kot del splošnega sistema.

Nazadnje je še ena napaka vrsta samca. Zelo pogosto pravijo, da takšno in takšno zdravilo nujno vodi do takšnih in drugačnih rezultatov. Eno zdravilo. Vzemimo na prvi pogled najbolj nedvomno trditev, ki je bila pogosto izražena na straneh pedagoškega tiska - vprašanje kaznovanja. Kazen vzgaja sužnja - to je natančen aksiom, ki ni bil predmet nobenega dvoma. Ta izjava je seveda vsebovala vse tri napake. Prišlo je do napake deduktivne napovedi in napake etičnega fetišizma. Pri kazni se je logika začela iz same barve te besede. In končno je bila napaka samotnega zdravila - kazen vzgaja sužnja. Medtem pa sem prepričan, da nobenega sredstva ni mogoče obravnavati ločeno od sistema. Nobenega sredstva, ne glede na to, kaj vzamemo, ni mogoče prepoznati kot dobro ali slabo, če ga obravnavamo ločeno od drugih sredstev, od celotnega sistema, od celotnega kompleksa vplivov. Kazen lahko vzgoji sužnja, včasih pa lahko vzgoji zelo dobro osebo, zelo svobodno in ponosno osebo. Predstavljajte si, da sem v svoji praksi, ko je bila naloga gojiti človeško dostojanstvo in ponos, to dosegel s kaznovanjem.

Nato vam bom povedal, v katerih primerih kaznovanje vodi k razvoju človekovega dostojanstva. Seveda se lahko takšna posledica pojavi samo v nekem okolju, torej v nekem okolju drugih sredstev in na določeni stopnji razvoja. Nobenega, tudi splošno sprejetega, pedagoškega sredstva, kot so sugestija, razlaga, pogovor, socialni vpliv, ne moremo vedno šteti za absolutno koristnega. Najboljše zdravilo bo v nekaterih primerih nujno najslabše. Vzemite celo takšno sredstvo, kot je kolektivni vpliv.

Včasih bo dobro, včasih slabo. Vzemite individualni vpliv, pogovor iz oči v oči med učiteljem in učencem. Včasih bo to koristno, včasih pa škodljivo. Nobenega pravnega sredstva ni mogoče obravnavati z vidika koristnosti ali škode, ločeno od celotnega sistema sredstev. Nazadnje, nobenega sistema sredstev ni mogoče priporočiti kot trajni sistem.

Osebno sem prepričan v naslednje: če vzamemo navadno šolo, jo damo v roke dobrim učiteljem, organizatorjem, vzgojiteljem in ta šola živi dvajset let, potem bi morala v teh dvajsetih letih v dobrih pedagoških rokah iti tako čudovit način, da se izobraževalni sistem na začetku in na koncu zelo razlikujeta drug od drugega.

Na splošno je pedagogika najbolj dialektična, mobilna, najbolj kompleksna in raznolika veda. Ta izjava je glavni simbol moje pedagoške vere. Ne rečem, da sem že vse preizkusil eksperimentalno, sploh ne, in zame je še veliko nejasnosti in netočnosti, ampak to navajam kot delovno hipotezo, ki jo je v vsakem primeru treba preveriti. Meni osebno so to dokazale moje izkušnje.

Mimogrede, prepričan sem, da logika tega, kar sem rekel, ni v nasprotju z izkušnjami naših najboljših šol in mnogih naših najboljših otroških in neotroških društev.

To so splošne uvodne pripombe, na katere sem se želel osredotočiti.

• 13.