Psiholog Shane Frederick je razvil samo 3 vprašanja, ki lahko prepoznajo "Einsteina" med nadarjenimi ljudmi. Odgovoriti na ta tri vprašanja je zelo težko, saj nanje ni znala odgovoriti niti večina študentov Harvarda.
Uredništvo Zanimivo vedeti vas vabi, da si namenite malo časa in preizkusite svoje moči in znanje.
1. Bejzbolski kij in žoga skupaj staneta 1,10 $. Kij je 1 dolar dražji od žoge. Koliko stane žoga?
2. 5 strojev izdela 5 delov v 5 minutah. Kako dolgo bo trajalo 100 strojev za izdelavo 100 delov?
3. V ribniku je območje, kjer rastejo lokvanji. Vsak dan se površina te strani podvoji. Če območje pokrije celotno jezero v 48 dneh, koliko časa bo trajalo, da bodo lokvanji prekrili polovico ribnika?
Poiščite odgovore spodaj:
1. Pravilen odgovor:
Večina ljudi odgovori 10 centov. Pravzaprav manj: če žoga stane 5 centov, kij pa en dolar več, torej 1,5 dolarja, potem dobimo 1,10 dolarja. Znanstveniki so ugotovili, da so ljudje, ki so odgovorili 10 centov, veliko manj potrpežljivi kot tisti, ki so odgovorili pravilno.
2. Pravilen odgovor:
Morda boste želeli odgovoriti 100 minut. Vendar je iz vprašanja razvidno, da 1 stroj potrebuje 5 minut, da naredi 1 kos. Na podlagi tega traja 5 minut, da 100 strojev izdela 100 delov.
3. Pravilen odgovor:
Ni 24 dni, kot bi morda mislili. Intuitivno se zdi, da morate število dni prepoloviti, saj prepolovite površino z lokvanji. Če pa se območje z lokvanji vsak dan podvoji, potem bo trajalo le en dan, da pride od napol zaraščene do popolnoma prekrite z lokvanji. Tako od 48 odštejemo 1 dan in dobimo 47 dni.
Za nekatere je matematika lahka, za nekatere pa tudi preproste enačbe ostajajo prava uganka.
Ti primeri so se razširili po vsem internetu, ker vsebujejo bodisi prebrisan trik ali nekaj neočitnosti v rešitvi. Spodaj je pet matematičnih problemov, ki begajo misli ljudi po vsem svetu. Na koncu objave se lahko preizkusite.
1. Naloga z dvema odgovoroma
2. Primer, ki je prejel več kot pet milijonov ogledov na YouTubu. Koliko bo delovalo tukaj?
3. Kakšna je številka parkirnega mesta pod avtomobilom?
4. Več kot polovica študentov Harvarda ne zna pravilno rešiti tega problema.
»Kij za bejzbol in žoga skupaj staneta 1,10 $. Palica stane en dolar več žoge. Koliko stane žoga?Ne verjemite prvemu vtisu!
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Tukaj so odgovori na te težave:
1. Naloga z dvema odgovoromaPrvi način za rešitev je, da seštejete dve števili na levi in nato dobljeno vsoto seštejete s številko na desni strani prejšnje enačbe.
Druga rešitev bi bila, da najprej pomnožite dve števili na levi strani enačbe in nato dodate prvo od teh števil.
Odvisno od izbrane rešitve je lahko pravilen odgovor 40 ali 96.
2. Primer, ki je prejel več kot pet milijonov ogledov na YouTubu.
Ta primer je treba rešiti s sodobnim vrstnim redom operacij, znanim tudi kot PEMDAS ali BODMAS:
1. Izrazi v oklepaju
2. Potenciranje ali ekstrakcija korena
3. Množenje ali deljenje (od leve proti desni)
4. Seštevanje ali odštevanje (tudi od leve proti desni)
Pravilen odgovor je torej 9, a nesporazum izhaja iz starega reda računanja, sprejetega že leta 1917, ki se ga še vedno učijo v šolah. Po njegovih besedah bo odgovor 1.
3. Kakšna je številka parkirno mesto pod avtom?
Tovrstne težave imajo hongkonški prvošolci in ni treba nič izračunati. Samo obrnite sliko in videli boste, da so številke v vrstnem redu od 86 do 91.
4. Več kot polovica študentov Harvarda ne zna pravilno rešiti te težave. Bejzbolska palica in žoga skupaj staneta 1,10 $. Kij stane en dolar več kot žoga. Koliko stane žoga?
Ne verjemite prvemu vtisu. Zdi se očitno, da žoga stane 10 centov, a ni tako!
En dolar je le 90 centov več od desetih centov in glede na problem bi moral bit stati točno en dolar več. Zato je pravilen odgovor pet centov: 0,05 + 1,05 = 1,10.
5. Le malokdo se tukaj lahko spoprime brez kalkulatorja.
Nimate kalkulatorja? Brez težav. To težavo najlažje rešimo tako, da številke v oklepajih zaokrožimo na najbližji večkratnik števila pet, približno preštejemo in med danimi odgovori izberemo najbližji odgovor.
Za grundiranje - preprosto matematična uganka. Žogica za baseball in kij skupaj staneta 1,10 $. Hkrati stane kij 1 dolar več kot žogica. Koliko stane žoga?
Velika večina ljudi odgovori, da žoga stane 10 centov. Odgovor je očiten, vendar napačen (žoga stane 5 centov, kij pa 1 dolar in 5 centov). To je zato, ker se ljudje mudi in najpogosteje uporabljajo najbolj očitne metode za reševanje težav.
Laureat že več kot petdeset let Nobelova nagrada v ekonomiji je profesor psihologije Daniel Kahneman preiskovancem postavljal taka vprašanja in analiziral njihove odgovore. Zaradi tega so njegovi poskusi bistveno spremenili razumevanje človeškega mišljenja. Antični filozofi ter sodobni ekonomisti in sociologi pogosto vztrajajo, da je človek razumno bitje. Toda Kahnemanova raziskava (v soavtorstvu s pokojnim Amosom Tverskim) kaže, da nismo tako racionalni, kot bi si želeli.
Ko se ljudje soočijo s situacijo, ki zahteva rešitev, skoraj nikoli ne začnejo ovrednotiti informacij, iskati ustrezne statistike itd. Namesto tega se odločitve sprejemajo z dolgim seznamom miselnih vzorcev in vedenjskih bližnjic. Zato se včasih namesto nujnih odločitev sprejmejo neumne.
Tako je tudi s tem problemom z žogo in kijem – večina ljudi preskoči celo tako preprost korak, kot so osnovni matematični izračuni, in ljudje hitro pridejo do odgovora, ki se jim zdi pravi.
Kahneman, kljub dejstvu, da je njegovo delo danes znano in velja za enega najvplivnejših psihologov 20. stoletja, za dolgo časa ostal v senci, njegove raziskave so zanimale le malo ljudi. Povedal je, da je nekoč izrazil svoje stališče o iracionalnosti razmišljanja enemu uglednemu ameriškemu filozofu, ta pa se je namrščil in rekel: "Ne zanima me psihologija neumnosti."
Nova študija v Journal of Personality and Group Psychology, ki so jo vodili Richard West, James Madison in Kate Stanovich, kaže, da pametni ljudje bolj dovzetni za takšne napake.
West in njegovi kolegi so razvili sistem vprašanj in testirali 482 študentov. Še en primer težave:
V jezeru je predel, poraščen z lokvanji. Vsak dan se to območje podvoji. Znano je, da bodo lokvanji čez 48 dni prekrili celotno površino jezera.
Čez koliko dni bodo lokvanji prekrili natanko polovico površine jezera?
Večina ljudi ima to prvo reakcijo to vprašanje- 48 razdelijo na pol in dobijo 24.
Ampak to ni res. Polovica jezera bo 47. dan prekrita z lokvanji.
West in njegovi kolegi so se odločili narediti več kot le potrditi prisotnost stereotipno mišljenje, temveč tudi za prepoznavanje razmerja med človeška inteligenca in predsodki.
Rezultati so bili precej zaskrbljujoči. Izkazalo se je, da samozavedanje ne pomaga veliko. Se pravi, če človek sam ve, da včasih razmišlja stereotipo in pri reševanju problema to upošteva, ga to še vedno ne reši pred napačno odločitvijo.
Ena od nevarnih posledic takšnega razmišljanja je tako imenovana "slepa pega pristranskosti", v ruščini - "Ne opaziti žarka v lastnem očesu." To temelji na zmožnosti ljudi, da jasno opazijo sistematične napake v razmišljanju drugih ljudi, jasno razumejo, da je to napaka, in hkrati delajo iste napake sami, ne da bi to opazili.
Westova skupina je razvila vprašanja na 4 težavnostnih ravneh in na vseh teh ravneh je bil odstotek slabih odločitev in slepih točk precej velik. Stopnja izobrazbe in akademska uspešnost nista bila rešitev – več kot 50 % študentov na Harvardu, Princetonu in Tehnološkem inštitutu v Massachusettsu je na vprašanje o kiju in žogi odgovorilo napačno.
Ali je mogoče nekako razložiti nastanek teh "slepih peg"? Domneva se, da izhajajo iz neskladja med načinom, kako ocenjujemo druge, in načinom, kako ocenjujemo sebe. Ko razmišljamo o nerazumnem dejanju druge osebe, smo se prisiljeni zanašati na vedenjske informacije, tako da lahko od zunaj jasno vidimo vse napake v razmišljanju tega subjekta. Toda pri ocenjevanju vašega lastne odločitve ponavadi zapademo v gosto introspekcijo, nekako pojasnjujemo ali opravičujemo svojo motivacijo, jamramo nad svojimi napakami, včasih celo krivimo druge ljudi za svoje napake.
Glavni razlogi za našo iracionalnost ostajajo neprebojni za introspekcijo, kajti analiza je tudi racionalen način reševanja problema. Pretirano samoanaliziranje lahko težavo celo poslabša.
Na splošno lahko končamo z navadno resnico - "Bolj ko poskušamo spoznati sebe, manj razumemo."
Za začetek - preprosta matematična uganka. Žogica za baseball in kij skupaj staneta 1,10 $. Hkrati stane kij 1 dolar več kot žogica. Koliko stane žoga?
Velika večina ljudi odgovori, da žoga stane 10 centov. Odgovor je očiten, vendar napačen (žoga stane 5 centov, kij pa 1 dolar in 5 centov). To je zato, ker se ljudje mudi in najpogosteje uporabljajo najbolj očitne metode za reševanje težav.
Več kot petdeset let je Nobelov nagrajenec za ekonomijo Daniel Kahneman preiskovancem postavljal taka vprašanja in analiziral njihove odgovore. Zaradi tega so njegovi poskusi bistveno spremenili razumevanje človeškega mišljenja. Antični filozofi ter sodobni ekonomisti in sociologi pogosto vztrajajo, da je človek razumno bitje. Toda Kahnemanova raziskava (v soavtorstvu s pokojnim Amosom Tverskim) kaže, da nismo tako racionalni, kot bi si želeli.
Ko se ljudje soočijo s situacijo, ki zahteva rešitev, skoraj nikoli ne začnejo ovrednotiti informacij, iskati ustrezne statistike itd. Namesto tega se odločitve sprejemajo z dolgim seznamom miselnih vzorcev in vedenjskih bližnjic. Zato se včasih namesto nujnih odločitev sprejmejo neumne.
Tako je tudi s tem problemom z žogo in kijem – večina ljudi preskoči celo tako preprost korak, kot so osnovni matematični izračuni, in ljudje hitro pridejo do odgovora, ki se jim zdi pravi.
Kahneman je kljub temu, da je njegovo delo danes znano in velja za enega najvplivnejših psihologov 20. stoletja, dolgo ostal v senci, njegove raziskave pa so malokdo zanimale. Povedal je, da je nekoč izrazil svoje stališče o iracionalnosti razmišljanja enemu uglednemu ameriškemu filozofu, ta pa se je namrščil in rekel: "Ne zanima me psihologija neumnosti."
Nova študija v Journal of Personality and Group Psychology, ki so jo vodili Richard West, James Madison in Kate Stanovich, kaže, da so pametni ljudje bolj dovzetni za takšne napake.
West in njegovi kolegi so razvili sistem vprašanj in testirali 482 študentov. Še en primer težave:
V jezeru je predel, poraščen z lokvanji. Vsak dan se to območje podvoji. Znano je, da bodo lokvanji čez 48 dni prekrili celotno površino jezera.
Čez koliko dni bodo lokvanji prekrili natanko polovico površine jezera?
Večina ljudi ima na to vprašanje prvo reakcijo - 48 razdelijo na pol in dobijo 24.
Ampak to ni res. Polovica jezera bo 47. dan prekrita z lokvanji.
West in sodelavci niso želeli preučevati le potrditve prisotnosti stereotipnega mišljenja, ampak tudi ugotoviti razmerje med človeško inteligenco in predsodki.
Rezultati so bili precej zaskrbljujoči. Izkazalo se je, da samozavedanje ne pomaga veliko. Se pravi, če človek sam ve, da včasih razmišlja stereotipo in pri reševanju problema to upošteva, ga to še vedno ne reši pred napačno odločitvijo.
Ena od nevarnih posledic takšnega razmišljanja je tako imenovana "slepa pega pristranskosti", v ruščini - "Ne opaziti žarka v lastnem očesu." To temelji na zmožnosti ljudi, da jasno opazijo sistematične napake v razmišljanju drugih ljudi, jasno razumejo, da je to napaka, in hkrati delajo iste napake sami, ne da bi to opazili.
Westova skupina je razvila vprašanja na 4 težavnostnih ravneh in na vseh teh ravneh je bil odstotek slabih odločitev in slepih točk precej velik. Stopnja izobrazbe in akademska uspešnost nista bila rešitev – več kot 50 % študentov na Harvardu, Princetonu in Tehnološkem inštitutu v Massachusettsu je na vprašanje o kiju in žogi odgovorilo napačno.
Ali je mogoče nekako razložiti nastanek teh "slepih peg"? Domneva se, da izhajajo iz neskladja med načinom, kako ocenjujemo druge, in načinom, kako ocenjujemo sebe. Ko razmišljamo o nerazumnem dejanju druge osebe, smo se prisiljeni zanašati na vedenjske informacije, tako da lahko od zunaj jasno vidimo vse napake v razmišljanju tega subjekta. Toda pri ocenjevanju lastnih odločitev smo nagnjeni k globoki introspekciji, nekako pojasnjujemo ali utemeljujemo svojo motivacijo, jamramo nad svojimi napakami in včasih za svoje napake celo krivimo druge ljudi.
Glavni razlogi za našo iracionalnost ostajajo neprebojni za introspekcijo, kajti analiza je tudi racionalen način reševanja problema. Pretirano samoanaliziranje lahko težavo celo poslabša.
Na splošno lahko končamo z navadno resnico - "Bolj ko poskušamo spoznati sebe, manj razumemo."
Žogica za baseball in kij skupaj staneta 1,10 $. Hkrati stane kij 1 dolar več kot žogica. Koliko stane žoga?
Velika večina ljudi odgovori, da žoga stane 10 centov. Odgovor je očiten, vendar napačen (žoga stane 5 centov, kij pa 1 dolar in 5 centov). To je zato, ker se ljudje mudi in najpogosteje uporabljajo najbolj očitne metode za reševanje težav.
Ko se ljudje soočijo s situacijo, ki zahteva rešitev, skoraj nikoli ne začnejo ovrednotiti informacij, iskati ustrezne statistike itd. Namesto tega se odločitve sprejemajo z dolgim seznamom miselnih vzorcev in vedenjskih bližnjic. Zato se včasih namesto nujnih odločitev sprejmejo neumne.
Tako je tudi s tem problemom z žogo in kijem – večina ljudi preskoči celo tako preprost korak, kot so osnovni matematični izračuni, in ljudje hitro pridejo do odgovora, ki se jim zdi pravi.
Tukaj je še ena osnovna težava. Poskusite rešiti takoj, brez dolgega razmišljanja:
V jezeru je predel, poraščen z lokvanji. Vsak dan se to območje podvoji. Znano je, da bodo lokvanji čez 48 dni prekrili celotno površino jezera.
Čez koliko dni bodo lokvanji prekrili natanko polovico površine jezera?
Kakšen je vaš odgovor?
Polovica jezera bo 47. dan prekrita z lokvanji.
Nova študija v Journal of Personality and Group Psychology, ki so jo vodili Richard West, James Madison in Kate Stanovich, ugotavlja, da so pametni ljudje bolj dovzetni za napake, kot sta težava z kijem in žogico.
West in njegovi kolegi so razvili sistem vprašanj in testirali 482 študentov s težavami, kot so lokvanji.
Rezultati so bili precej zaskrbljujoči. Izkazalo se je, da samozavedanje ne pomaga veliko. Se pravi, če človek sam ve, da včasih razmišlja stereotipo in pri reševanju problema to upošteva, ga to še vedno ne reši pred napačno odločitvijo.
Ena od nevarnih posledic takšnega razmišljanja je tako imenovana "slepa pega pristranskosti", v ruščini - "Ne opaziti žarka v lastnem očesu." To temelji na zmožnosti ljudi, da jasno opazijo sistematične napake v razmišljanju drugih ljudi, jasno razumejo, da je to napaka, in hkrati delajo iste napake sami, ne da bi to opazili.
Westova skupina je razvila vprašanja na 4 težavnostnih ravneh in na vseh teh ravneh je bil odstotek slabih odločitev in slepih točk precej velik. Stopnja izobrazbe in akademska uspešnost nista bila rešitev – več kot 50 % študentov na Harvardu, Princetonu in Tehnološkem inštitutu v Massachusettsu je na vprašanje o kiju in žogi odgovorilo napačno.
Ali je mogoče nekako razložiti nastanek teh "slepih peg"? Domneva se, da izhajajo iz neskladja med načinom, kako ocenjujemo druge, in načinom, kako ocenjujemo sebe. Ko razmišljamo o nerazumnem dejanju druge osebe, smo se prisiljeni zanašati na vedenjske informacije, tako da lahko od zunaj jasno vidimo vse napake v razmišljanju tega subjekta. Toda pri ocenjevanju lastnih odločitev smo nagnjeni k globoki introspekciji, nekako pojasnjujemo ali utemeljujemo svojo motivacijo, jamramo nad svojimi napakami in včasih za svoje napake celo krivimo druge ljudi.
Glavni razlogi za našo iracionalnost ostajajo neprebojni za introspekcijo, kajti analiza je tudi racionalen način reševanja problema. Pretirano samoanaliziranje lahko težavo celo poslabša.
Na splošno lahko končamo z navadno resnico - "Bolj ko poskušamo spoznati sebe, manj razumemo."
viri
